Постановление по делу № 12АП-726/2025 от 21.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13656/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Тарасовой А.Ю., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янус» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2024 года по делу №А57-13656/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Янус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СПГЭС», акционерное общество «СПГЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Электросфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в виде эксплуатационных расходов по обслуживанию подстанции в размере 4 357 734,60 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Этель – Торг» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.05.2024; представителя общества с ограниченной ответственностью «Янус» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.06.2024;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Этель-Торг» (далее – истец, ООО «Этель-Торг») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янус» (далее – ответчик, ООО «Янус») о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаты эксплуатационных расходов по обслуживанию электросетевого хозяйства в размере 4 357 734,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 789 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Янус» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что на протяжении всего времени действия договора энергоснабжения №1 от 09.01.2020, истец - ООО «Этель-Торг» (потребитель) не выразил своего несогласия ни с условиями договора, ни с условиями дополнительных соглашений, протоколов разногласий не подписывалось. Также потребитель исправно исполнял свои обязательства по оплате предусмотренных договором и согласованных в дополнительных соглашениях сумм.

В судебном заседании 06.05.2024 представителем ответчика представлены суду пояснения, согласно которым привязка стоимости эксплуатационных расходов к количеству передаваемой электроэнергии идёт ввиду того, что затраты на эксплуатацию электросетевого хозяйства (заработная плата, налоги, оплата телефона (Ростелеком), услуги банка, прочие расходы, экология, аренда земли, ремонт электроподстанций, учёба, водосток, таблица №2 к пояснениям) напрямую связаны с нагрузкой на сеть.

Апеллянт также пояснил, что к эксплуатационным расходам относится заработная плата сотрудников ответчика - директора, бухгалтера, электриков, энергетика и д.т. Так, для того, чтобы подстанция и её оборудование бесперебойно функционировали, у осуществляющих её обслуживание сотрудников должен быть соответствующий допуск, который ежегодно подтверждается для того, чтобы производились начисления за электроэнергию, поскольку все деньги оплачивались в сетевую организацию - поставщика электроэнергии через счет ответчика для оплаты электроэнергии по выставляемым поставщиком счетам. Счёт должен содержаться, оплачиваться соответствующие банковские услуги, начисляться и оплачиваться налоги на землю, на имущество, НДФЛ за сотрудников, кроме того со всех этих поступлений - эксплуатационные расходы, ответчик также оплачивал налоги.

В пояснениях также указано, что стоимость эксплуатационных расходов рассчитывалась следующим образом: размер годовых затрат на содержание ООО «Янус» делился на размер электроэнергии, которая проходила через их подстанции для всех субабонентов. В итоге получалась средняя стоимость эксплуатационных расходов, которая распределялась между всеми субабонентами, пропорционально их сезонным нагрузкам на электросетевое хозяйство ответчика и объема нагрузки в целом. ООО «Этель-Торг» и ООО «МПК Поволжье» являются самыми энергопотребляемыми субабонентами, каждый из них потребляет в год столько энергии, сколько потребляют за год остальные 12 субабонентов все вместе. В летний период нагрузка на сети увеличивается, а тариф для крупных потребителей ответчик снижает, поскольку из-за количества энергии им хватит денег на содержание ООО «Янус» и при пониженной цене, для мелких потребителей цена устанавливается побольше, поскольку из-за небольшого количества потребляемой электроэнергии денежная нагрузка остается комфортной для них, за их счет снижается нагрузка на крупных потребителей и это так же комфортно для них.

Соответственно, в 2021-2023 гг. истцу - ООО «Этель-Торг» (потребитель) выставлялись счета на оплату эксплуатационных расходов.

Счета за 2022г., 2023г. на оплату электроэнергии по договору энергоснабжения №1 от 09.01.2020 выставлялись отдельно, по ним задолженность у ООО «Этель-Торг» отсутствует.

ООО «Этель-Торг», в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.05.2024 представитель истца также пояснил, что в предъявляемой ко взысканию с ООО «Янус» сумме неосновательного обогащения только ранее оплаченные истцом эксплуатационные расходы по обслуживанию электросетевого хозяйства, незаконно навязанные ответчиком дополнительным соглашением №1 в договору энергоснабжения №1.

Незаконно выставленные в 2022-2023г.г. ООО «Янус» к оплате эксплуатационные расходы по обслуживанию электросетевого хозяйства противоречат нормам ст.781 ГК РФ, поскольку такие услуги ООО «Этель-Торг» не оказывало, их несение ответчиком не подтверждается, а следовательно подлежат возвращению как неосновательное обогащение.

Относительно дополнительного соглашения №1, представитель истца указал, что текст соглашения не содержит даты, стоимость услуг на содержание, эксплуатацию и обслуживание ограничена периодом с 09.01.2020 по 01.01.2021, при этом, самим договором энергоснабжения №1 такие услуги не предусмотрены. Соответственно истец считает, что дополнительное соглашение №1 является не согласованным и не заключенным.

Кроме того, представители истца и ответчика подтвердили, что ООО «Янус» не имеет статуса сетевой организации, соответствующий тариф ответчику не устанавливался.

Также, представитель ООО «Янус» пояснил, что в оплаченной истцом за 2022-2023г.г. сумме за эксплуатационные расходы потери не заложены, они возмещаются третьим лицом ООО «ЭлектроСфера» (арендатор) в рамках договора аренды от 01.12.2012.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 12.03.2025, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений по эксплуатационным расходам и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.01.2007 между ООО «СПГЭС» (поставщик, третье лицо) и ЗАО «Янус» (потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения №758, согласно которому точками поставки по объекту, расположенному по адресу: <...>, выступают ТП-1546 и ТП-1863.

В Приложении №2 указаны субабоненты потребителя, в том числе ООО «Этель-Торг» (истец), энергоснабжение которого осуществлялось от ТП-1863.

Приложением №3 установлен список объектов, их технические характеристики по мощности: ТП – 1546 РУ 6 кВ Трансформатор тока №1;

ТП – 1863 РУ 6 кВ Трансформатор тока №1 и №2.

01.12.2012 между ЗАО «Янус» (арендодатель, ответчик) и ООО «ЭлектроСфера» (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014):

- ПК 6кВ в ТП «1546» и ТП «1863»;

- ТП «1863» Трансформатор №1 и Трансформатор №2, 400 кВа 6/0,4 кВ, питающие кабели (КЛ-6кВ) АСБ 3х35, L-10м;

- ТП «1546» (на Тр.-р №1) трансформатор №3, 400 кВа 6/0,4 кВ, питающие кабели (КЛ-6кВ) АСБ 3х150, L-580м.

Согласно пунктам 1.2 и 5.1 договора, ООО «ЭлектроСфера» берёт на себя обязательство по техническому обслуживанию принятого в аренду имущества; за свой счёт осуществлять ремонт переданного имущества.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с 01.01.2013 по 01.12.2013, с условием ежегодной пролонгации на тех же условиях. Договор аренды является действующим.

09.01.2020 между ООО «Янус» (поставщик, ответчик) и ООО «Этель-Торг» (потребитель, истец) заключен договор энергоснабжения № 1 (далее - договор) по продаже электрической энергии (мощности) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленным действующим законодательством РФ, при этом «Сетевой организацией» выступает – ООО «СПГЭС» (третье лицо), согласно пунктам 1.1, 1.2 договора.

Точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства «потребителя» и «сетевой организации», являющееся местом исполнения обязательств сторон по договору (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 2.5.1 договора потребитель обязан производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 3 договора.

В силу раздела 3 договора возмещение расходов производится потребителем путем внесения в срок до 5 числа текущего месяца предварительной оплаты за потребляемую электрическую энергию в размере 100%, окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.11 и 3.12 договора).

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора с 09.01.2020 по 31.12.2020, с условием о пролонгации на тот же срок и тех же условиях.

Приложением №3 к договору предусмотрены Акты о границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 7.3 договора).

В данных Актах о границах балансовой принадлежности от 2020г. (на заявленную мощность 10 кВт и 140 кВт) установлено, что:

п.2.1 за техническое обслуживание и состояние внутренних эл.установок и узла учёта Кл-1 кВ от ТП-1546 РУ-0,4 Кв до ВРУ 0,4 кВ / Кл-1 кВ от ТП-1863 РУ-0,4 Кв до ВРУ 0,4 кВ отвечает - ООО Этель-Торг.

п.2.2 за техническое обслуживание и состояние контактов кабельных наконечников в местах присоединения кабеля к оборудованию ТП-1546 РУ-0,4 Кв, оборудования ТП-1546 РУ-0,4 Кв / ТП-1863 РУ-0,4 Кв, оборудования ТП-1863 РУ-0,4 Кв, несет ответственность - ООО «Янус». (л.д. 14-15 т.2)

К данному договору энергоснабжения также представлено дополнительное соглашение №1 относительно услуг «на содержание, эксплуатацию и обслуживание энергетического хозяйства», согласно которому:

- ежемесячная стоимость оказываемых услуг на содержание, эксплуатацию и обслуживание энергетического хозяйства составляет: в период с 09.01.2020 по 30.04.2020 – 01,70 руб.; с 01.05.2020 по 31.08.2020 – 01,40 руб. за один кВт/час; с 01.09.2020 по 01.01.2021 – 01,70 руб.

При этом, дата подписания данного соглашения отсутствует, основным договором энергоснабжения № 1 от 09.01.2020 такие услуги не предусмотрены.

Дополнительным соглашением от 01.01.2022 (к договору энергоснабжения №758 от 01.01.2007) внесены изменения в Приложение №3 (№1.3 точки поставки):

- ТП–1546 РУ-6 кВ Трансформатор тока №1 (макс.) мощность 240 кВт;

- ТП–1863 РУ-6 кВ Трансформатор тока №1 и №2 (макс.) мощность 310 кВт.

В 2022 году ООО «Янус» направило в адрес истца письмо следующего содержания: «ООО «Янус» доводит до Вашего сведения, что начиная с 01 мая 2022г. расчёты за электроэнергию будут производиться следующим образом: помимо основного тарифа будет добавлено 2 рубля за одни кВт час, в счёт покрытия расходов: на содержание и эксплуатацию электроподстанций, в связи с увеличением стоимости расходного материала, непредвиденные расходы, аренды электротехнического оборудования кабельных линий, содержание обслуживающего персонала, инфляцией.

Перечисляемая ранее ежемесячная сумма 1,70 копеек будет отменена.

Если Вы не согласны с таким расчётом, просьба расторгнуть договор с нами и заключить с другой электроснабжающей организацией, минуя наш учёт». (л.д. 55 т.3)

Впоследствии, 21.07.2023 между ООО «СПГЭС» (поставщик, третье лицо) и ООО «Этель-Торг» (потребитель, истец) был подписан договор энергоснабжения №11612/с, согласно которому, объектом энергоснабжения, по которому являлось нежилое помещение по ул. Ново-Астраханское шоссе, 81, точка поставки - ТП-1863.

В результате заключения прямого договора энергоснабжения между ООО «СПГЭС» и ООО «Этель-Торг», в договор энергоснабжения №758 от 01.01.2007 внесены дополнительным соглашением от 28.07.2023 изменения по адресу <...>:

1. В Приложение №1 величина заявленной (максимальной) мощности объекта: ТП-1863 (с 310,0 кВт до 70,0 кВт); ТП-1546 (с 240,0 кВт до 50,0 кВт);

2. В Приложение №2 внесены данные, в том числе в отношении ООО «Этель-Торг»: объект нежилое помещение к:н: 64:48:020329:307 по адресу <...>, с мощностью 150,0 кВт.

12.12.2023 сотрудниками ЗАО «СПГЭС», с участием потребителя ООО «Этель-Торг», Актами допуска №367878 и №367879 введены в эксплуатацию приборы учёта, заводской номер 03017636 (фаза А), 03017635 (фаза В), 03017634 (фаза С), 082883 (фаза А), 082889 (фаза В), 097328 (фаза С), - (после ПУ по договору энергоснабжения №758 от 01.01.2007 с ООО «Янус»).

Дополнительным соглашением от 12.12.2023 (к договору энергоснабжения №11612/с от 21.07.2023) по объекту энергоснабжения: нежилое помещение к:н: 64:48:020329:307 по адресу <...>, с мощностью 150,0 кВт., дополнено следующими данными:

- Приложение №3 (№1.3 точки поставки) - ТП-1863 РУ-0,4 кВ (ввод 1, ввод 2);

- Приложение №5 (№1.5 «Акт снятия показаний расчетного прибора учета»).

Прямые расчеты по договору энергоснабжения №11612/с от 21.07.2023 начались с декабря 2023 года.

Как указывает истец, ООО «Янус» не имеет статуса сетевой организации, соответствующий тариф ответчику не устанавливался, нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, следовательно не может требовать плату с истца за услуги по перетоку через свои объекты электрической энергии для потребителей, равно как и не имеет права требовать возмещения расходов, связанных с вышеуказанным перетоком.

В Актах оказанных услуг за 2021-2023г.г. содержатся сведения о количестве электроэнергии, цене, общей сумме и эксплуатационных расходах по обслуживанию электроподстанции, рассчитанных от количества электроэнергии и стоимости услуги в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору энергоснабжения №1 от 09.01.2020.

При этом, истец указывает, что на протяжении 2021-2023г.г. ООО «Янус» незаконно выставляло ООО «Этель-Торг» оплату эксплуатационных расходов по обслуживанию энергетического хозяйства: в размере 1 367 524,20 руб. за период январь-декабрь 2021г., в размере 1 447 130,40 руб. за период январь-декабрь 2022г., и в размере 1 543 080 за период январь-декабрь 2023г., а всего на сумму 4 357 734,60 руб.

Навязанные ответчиком услуги не подлежали оплате, ввиду отсутствия у ООО «Янус» на это законных прав, и отсутствия каких-либо расходов напрямую связанных с их ремонтом и содержанием, а также невозможностью их оказания, поскольку электросетевое хозяйство им было сдано в аренду ООО «ЭлектроСфера», его содержанием занимался арендатор.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом, в связи с чем, ООО «Янус» обязано возвратить неосновательно-приобретенные денежные средства.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости возврата неосновательного обогащения в виде незаконно оплаченных эксплуатационных расходов по обслуживанию электроподстанции, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Изучив обстоятельства настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенные либо сбереженные за счет другого лица без каких-либо на то оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, корреспондирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «Этель-Торг» не было присоединено к электрическим сетям ООО «Янус» в статусе сетевой организации, что является квалифицирующим признаком для применения норм пунктов 6 и 6(1) Правил № 861.

Пунктом 6 Правил №861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Начиная с 01 января 2020 года фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Из письменных пояснений третьего лица АО «СПГЭС» на иск также следует, что ООО «Янус» не является «сетевой организацией», для ответчика тарифы на услуги по передаче электроэнергии не устанавливались.

Кроме того, ООО «Этель-Торг» и ООО «Янус» Актами о границах балансовой принадлежности от 2020 года (10 кВт и 140 кВт) установлены границы ответственности за техническое состояние электроустановок и обслуживание устанавливается в месте присоединения кабеля к оборудованию ТП-1546 и ТП-1863 РУ-0,4 Кв., согласно п.2.2 которого за техническое обслуживание и состояние контактов кабельных наконечников в местах присоединения кабеля к оборудованию ТП-1546 РУ-0,4 Кв, оборудования ТП-1546 РУ-0,4 Кв (аналогично в отношении ТП-1863) несет ответственность - ООО Янус (л.д. 14-15 т. 2).

Согласно п.1 договора аренды от 01.12.2012, заключенного между ООО «ЭлектороСфера» и ЗАО «Янус» (в настоящее время ответчик ООО «Янус»), арендодатель ЗАО «Янус» передает ООО «ЭлектроСфера» в аренду имущество электрического хозяйства: ПК 6 кВ в ТП 1863 и ТП 1546, 3 трансформатора 400 кВа, 6/0,4кВ, питающие их кабели от РП «Шоссейный» до ТП 1863, и от ТП 1863 до ТП 1546 (л.д. 139 т.2).

Из приложения к вышеуказанному договору и акта приема-передачи сданного в аренду имущества видно, что в ТП-1546 имеется один трансформатор 400 кВа, 6/0,4кВ, а два других относятся к ТП-1863.

Трансформатор ТМ 400 кВА предназначен для электроснабжения потребителей электроэнергии в составе электроустановок и преобразования высокого напряжения трехфазной электросети с 6 кВ до уровня 0.4 кВ.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора аренды определено, что арендатор ООО «ЭлектроСфера» берёт на себя обязательства по техническому обслуживанию принятого в аренду вышеуказанного имущества.

Настоящие арендные отношения в настоящее время не прекращены, что не оспаривается представителем ответчика.

Более того, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А57-1864/2022 отражены доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле ООО «Янус»: «Комитетом и судом первой инстанции необоснованно не учтены линии электропередач, принадлежащие обществу на праве аренды на основании договора аренды от 01.12.2012, заключённого с ЗАО «Янус» (в дальнейшем ООО «Янус»), которые ранее учитывались Комитетом и проходили тарифное регулирование с 2013 года».

Соответственно ООО «Янус» сдало в аренду трансформаторную подстанцию с кабелями 6 кв. питающими её от ООО СПГЭС, с находящимся в ней трансформатором 400 кВа, 6/0,4кВ преобразующим 6 кВ в 0,4 кВ.

При этом согласно п. 2.1 Актов о границах балансовой принадлежности от 2020 года за техническое обслуживание и состояние Кл-1 кВ от ТП-1546 РУ-0,4 Кв до ВРУ 0,4 кВ (аналогично в отношении ТП-1863) отвечает ООО «Этель-Торг».

Таким образом, содержание электрических сетей возложено на арендатора.

Более того, ООО «Янус», являясь иным владельцем объекта электросетевого хозяйства в силу положений пункта 6 Правил №861 не может требовать с потребителя (истца) платы за услуги по перетоку через свои объекты электроэнергии, равно как возмещение связанных с перетоком расходов.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции пояснениям ООО «Янус», ответчик выставлял истцу счета не за переток электроэнергии, а за эксплуатационные расходы.

В свою очередь, позиция ООО «Янус» о том, что «привязка стоимости эксплуатационных расходов к количеству передаваемой электроэнергии идёт ввиду того, что затраты на эксплуатацию электросетевого хозяйства напрямую связаны с нагрузкой на сеть» уже подразумевает несение расходов за переток, несмотря на его позицию о выставлении счетов только за эксплуатационные расходы.

В приложенной к вышеуказанным пояснениям таблице №2 представлена расшифровка эксплуатационных расходов для субабонентов, то есть, в том числе для ООО «Этель-Торг».

Из содержания данной расшифровки следует, что в 2021-2023 гг. истцу выставлялись счета на оплату эксплуатационных расходов, в частности заработная плата, налоги, оплата телефона (Ростелеком), услуги банка, прочие расходы, экология, аренда земли, ремонт электроподстанций, учёба, водосток.

Тем самым, на основании дополнительного соглашения №1 к договору энергоснабжения №1 от 09.01.2020, ООО «Янус» возложило на своих субабонентов, в том числе и на истца ООО «Этель-Торг», обязанности по несению ежемесячных расходов на своё содержание на содержание, эксплуатацию и обслуживание энергетического хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Таким образом, фактическое оказание услуг по договору подлежат оплате.

Вместе с тем, из содержания дополнительного соглашения №1 к договору энергоснабжения №1 от 09.01.2020 о возложении обязанности по несению эксплуатационных расходов на субабонента (истца) не установлено оказание ООО «Этель-Торг» ответчику соответствующих услуг.

Кроме того, текст данного дополнительного соглашения №1 не содержит даты, стоимость услуг на содержание, эксплуатацию и обслуживание ограничена периодом с 09.01.2020 по 01.01.2021, при этом, основным договором энергоснабжения №1 от 09.01.2020 такие услуги не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены с иском платёжные поручения, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Янус» доказательств правомерности начисления платы ООО «Этель-Торг» за эксплуатационные расходы суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2024 года по делу №А57-13656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи А.Ю. Тарасова

М.Г. Цуцкова