АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-3392/2025 28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моревой Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 896 224, 22 рублей пени за просрочку доставки груза

при участии: от истца – не явились

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2023 г., паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Д" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее также ответчик) о взыскании 896 224,22 рублей пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭЫ020844, ЭЫ609807, ЭЫ342834 (досылочная ведомость ЭЫ833100), ЭЫ184229, ЭЫ208737 (досылочная ведомость ЭЫ356148), ЭЫ639888, ЭЫ701385, ЭЫ186217, ЭЫ076700, ЭЫ555469, ЭЫ597615, ЭЫ513237, ЭЫ398666, ЭЫ636799 (досылочная ведомость ЭЬ117320), ЭЫ719810 (досылочные ведомости ЭЬ117052, ЭЬ117097, ЭЬ117163), ЭЫ505937, ЭЫ461069, ЭЫ344275.

Определением суда от 19.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв, в котором оспаривал пени на общую сумму 631 028,84 рублей в связи с тем, что: по требованию о взыскании 487 237,04 рублей пени (железнодорожные транспортные накладные № ЭЫ208737, ЭЫ639888, ЭЫ701385, ЭЫ186217, ЭЫ076700, ЭЫ555469, ЭЫ597615, ЭЫ513237, ЭЫ398666, ЭЫ461069) истец не учитывал дополнительные 3 суток по соглашению № 0Д09-328/15 на установление договорных сроков доставки грузов и порожних полувагонов от 31.12.2024 г., заключенному ответчиком с ПАО «Северсталь»; требования о взыскании 143 791,80 рубля пени (железнодорожные транспортные накладные ЭЫ020844, ЭЫ342834, ЭЫ505937) были предметом рассмотрения в других делах, рассмотренных арбитражными судами, решения по которым вступили в законную силу. Ответчик к отзыву представил контррасчёт, документы в обоснование доводов по спору, а также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить пени.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.05.2025 предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2025 в 10 час. 50 мин.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец представителя в предварительное судебное заседание не направил.

Определением суда от 24.06.2025 рассмотрение дела назначено 28.08.2025 в 11 ч. 20 м.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2025 года рассмотрение дела отложено на 30.09.2025 года в 15 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

На основании железнодорожных транспортных накладных ЭЫ020844, ЭЫ609807, ЭЫ342834 (досылочная ведомость ЭЫ833100), ЭЫ184229, ЭЫ208737 (досылочная ведомость ЭЫ356148), ЭЫ639888, ЭЫ701385, ЭЫ186217, ЭЫ076700, ЭЫ555469, ЭЫ597615, ЭЫ513237, ЭЫ398666, ЭЫ636799 (досылочная ведомость ЭЬ117320), ЭЫ719810 (досылочные ведомости ЭЬ117052, ЭЬ117097, ЭЬ117163), ЭЫ505937, ЭЫ461069, ЭЫ344275 ответчик принял от истца вагоны и грузы к перевозке.

Принятые ответчиком к перевозке вагоны и грузы доставлены с нарушением срока их доставки, что следует из представленных сторонами расчётов и не отрицалось (за исключением нарушения сроков доставки по накладным № ЭЫ208737, ЭЫ639888, ЭЫ701385, ЭЫ186217, ЭЫ076700, ЭЫ555469, ЭЫ597615, ЭЫ513237, ЭЫ398666, ЭЫ461069) ответчиком.

Нарушение сроков доставки вагонов и грузов по железнодорожным транспортным накладным послужило основанием для направления ответчику претензий СД-3 от 10.10.2024, СД-4 от 10.10.2024, СД-5 от 11.10.2024, СД-6 от 11.10.2024, СД-7 от 11.10.2024, СД-8 от 11.10.2024, СД-9 от 11.10.2024, СД-10 от 11.10.2024, СД-11 от 11.10.2024, СД-12 от 11.10.2024, СД-13 от 11.10.2024, СД-14 от 11.10.2024, СД-15 от 11.10.2024, СД-16 от 11.10.2024, СД-17 от 11.10.2024, СД-20 от 11.10.2024, СД-21 от 15.10.2024, СД-23 от 15.10.2024 об уплате пени за просрочку доставки грузов, которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, представленные по делу доказательства, с учётом позиций сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных

грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения сроков доставки грузов, истец обоснованно заявил требования о взыскании 752 432,42 рублей пени за нарушение срока доставки вагонов и грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭЫ609807, ЭЫ184229, ЭЫ208737 (досылочная ведомость ЭЫ356148), ЭЫ639888, ЭЫ701385, ЭЫ186217, ЭЫ076700, ЭЫ555469, ЭЫ597615, ЭЫ513237, ЭЫ398666, ЭЫ636799 (досылочная ведомость ЭЬ117320), ЭЫ719810 (досылочные ведомости ЭЬ117052, ЭЬ117097, ЭЬ117163), ЭЫ461069, ЭЫ344275.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 487 237,04 рублей пени по накладным № ЭЫ208737, ЭЫ639888, ЭЫ701385, ЭЫ186217, ЭЫ076700, ЭЫ555469, ЭЫ597615, ЭЫ513237, ЭЫ398666, ЭЫ461069 из-за увеличения срока доставки (дополнительные 3 суток по соглашению № 0Д09-328/15 на установление договорных сроков доставки грузов и порожних полувагонов от 31.12.2024 г., заключенному между ответчиком и ПАО «Северсталь») суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной.

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон договора перевозки, а именно между грузоотправителем и перевозчиком.

Как следует из спорных железнодорожных транспортных накладных № ЭЫ208737, ЭЫ639888, ЭЫ701385, ЭЫ186217, ЭЫ076700, ЭЫ555469, ЭЫ597615, ЭЫ513237, ЭЫ398666, ЭЫ461069, истец является грузоотправителем (графа 12), грузополучателем является ПАО «Северсталь» (графа 13).

Правила исчисления сроков доставки, утверждённые Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, не предусматривают возможность увеличения сроков доставки грузов, отправленных грузоотправителем на основании соглашений с грузополучателями.

Заключая соглашение об увеличении срока доставки грузов с перевозчиком, грузополучатель соглашается с увеличением сроков доставки грузов, прибывших в его адрес, в связи с чем, высказывает намерение не предъявлять со своей стороны перевозчику претензий о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Подобные соглашения не являются договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил исчисления сроков доставки, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Истец являлся грузоотправителем и должен был быть уведомлен об увеличении срока доставки вверенных им перевозчику грузовых вагонов. Изменение срока доставки между истцом и ответчиком по спорным железнодорожным транспортным накладным № ЭЫ208737, ЭЫ639888, ЭЫ701385, ЭЫ186217, ЭЫ076700, ЭЫ555469, ЭЫ597615, ЭЫ513237, ЭЫ398666, ЭЫ461069 не согласовывалось.

Одностороннее изменение условий договора недопустимо. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с изложенным, соглашение № 0Д09-328/15 на установление договорных сроков доставки грузов и порожних полувагонов от 31.12.2024 г., заключенное между ответчиком и ПАО «Северсталь» не является основанием увеличения сроков доставки по спорным железнодорожным транспортным накладным № ЭЫ208737, ЭЫ639888, ЭЫ701385, ЭЫ186217, ЭЫ076700, ЭЫ555469, ЭЫ597615, ЭЫ513237, ЭЫ398666, ЭЫ461069.

Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки по спорным железнодорожным транспортным накладным № ЭЫ208737, ЭЫ639888, ЭЫ701385, ЭЫ186217, ЭЫ076700, ЭЫ555469, ЭЫ597615, ЭЫ513237, ЭЫ398666, ЭЫ461069 является обоснованным.

Ответчик также не согласился с требованием о взыскании 143 791,80 рубля пени по железнодорожным транспортным накладным ЭЫ020844, ЭЫ342834, ЭЫ505937, которые были предметом рассмотрения в других делах, рассматриваемых арбитражными судами, решения по которым вступили в законную силу.

Как следует из приложенного к отзыву контррасчёта, пени по железнодорожным транспортным накладным ЭЫ020844, ЭЫ342834 были предметом рассмотрения по иску ООО "ОМИА УРАЛ" в деле № А40-142729/2024, пени по железнодорожной транспортной накладной ЭЫ505937 были предметом рассмотрения по иску ПАО «Северсталь» в деле № А82-21250/2024.

Решения судов по № А40-142729/2024 и по делу № А82-21250/2024 вступили в силу.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика, что пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот,

Требования истца о взыскании 143 791,80 рубля пени по железнодорожным транспортным накладным ЭЫ020844, ЭЫ342834, ЭЫ505937 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учётом вышеизложенного истец обоснованно заявил требования о взыскании 752 432,42 рублей пени за нарушение срока доставки вагонов и грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭЫ609807, ЭЫ184229, ЭЫ208737 (досылочная ведомость ЭЫ356148), ЭЫ639888, ЭЫ701385, ЭЫ186217, ЭЫ076700, ЭЫ555469, ЭЫ597615, ЭЫ513237, ЭЫ398666, ЭЫ636799 (досылочная ведомость ЭЬ117320), ЭЫ719810 (досылочные ведомости ЭЬ117052, ЭЬ117097, ЭЬ117163), ЭЫ461069, ЭЫ344275.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве, и уменьшить пени.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Как следует из определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате

неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий, вызванных допущенным нарушением со стороны ответчика доставки вагонов и грузов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 376 217 рублей.

Суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика об основаниях для снижения неустойки, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.12.2016 № 678 ОАО «РЖД» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских и специальных перевозок.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что имеющиеся пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, а увеличившийся объем перевозок гражданских грузов не может препятствовать приоритетной перевозке воинских грузов, объём которых не снизился, и осуществляется по всем необходимым направлениям, используемым для обеспечения обороноспособности государства (Дальний Восток, Транссиб, центральные регионы, Север, Юг, Запад). Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Истец возражений против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, - не представил.

Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сравнительный анализ размеров неустойки, подлежащей взысканию с грузоотправителей и грузополучателей и перевозчика, на который ссылается ответчик, не может быть принят судом во внимание, поскольку, по сути, сводится к несогласию с правовым регулированием спорных отношений.

Кроме этого, в ранее действующей редакции статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза был значительно выше (9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, против действующих в настоящее время 6 процентов), в связи с чем действующее в настоящее время правовое регулирование размера пени учитывает некоторые основания, которыми ответчик обосновал заявление о снижении размера неустойки.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несёт коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные ответчиком обстоятельства и ссылки на судебную практику о более значительном снижении неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, установленной законом.

Суд также принимает во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, которое не является денежным, а также то, что размер пени ограничен статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Приводя доводы о несоразмерности размера предъявленных к взысканию пени, ответчик указал, что размер пени из расчёта 6% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 2 160% годовых.

Применительно к настоящему спору, суд полагает невозможным для определения явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком

неденежного обязательства использовать правовые позиции, которые могут подлежать применению при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечёт более серьёзные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путём использования собственных или заёмных (при необходимости) денежных средств.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу изложенного, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате 41 819 рублей государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала – Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 376 217 рублей пени за просрочку доставки грузов, а также 41 819 рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья И.П. Астафьев