2.41/2025-53796(1)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-2741/2025 23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2025 года. Решение в полом объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» (адрес: 180000, <...>, помещ. 1020, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 180014, <...>, кабинет 2 эт. 2 пом. 1002)

о взыскании 13 656 868 руб. 03 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 7 от 09.01.2025, ФИО2 – представитель по доверенности № 79 от 07.11.2025;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – истец, Управление, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» (далее - ответчик, Общество, Подрядчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании 13 656 868 руб. 03 коп., из которых 12 985 312 руб. 61 коп. убытков по замещающей сделке и 671 556 руб. 32 коп. штрафа.

В обоснование иска указано, что между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции

административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, работы по которому ответчик в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец был вынужден отказаться от исполнения данного контракта и привлечь для выполнения работ по более высокой цене (заключить замещающую сделку) общество с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (далее – ООО «Жилстроймонтаж»). Разница между стоимостью работ по замещающей сделке и стоимостью невыполненных ответчиком работ является для истца убытками. Также с ответчика надлежит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Представители истца в судебном заседании 09.12.2025 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание 09.12.2025 не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях относительно удовлетворения иска возражал. Полагал, что заключенный с ООО «Жилстроймонтаж» контракт не может быть отнесен к замещающей сделке, так как стоимость работ по данному контракту завышена, часть из них уже выполнена ответчиком, а часть не была предусмотрена первоначальным контрактом. Кроме того, в стоимость убытков надлежит зачесть удержанную истцом по независимой гарантии неустойку с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Жилстроймонтаж» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным времени и месте слушания дела. Каких-либо заявлений ходатайств и отзыва по существу заявленных требований не представлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела и позиции участвующих в деле лиц, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

06.07.2021 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 212118810001200<***>/01571000044210000200001 (далее - контракт от 06.07.2021, Контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства – административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району Псковской области (далее также - объект).

Подрядчик в соответствии с требованиями и условиями Контракта, утвержденной проектной документацией и рабочей документацией принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства в объеме, определенном ведомостью объемов работ (приложение 4), в сроки, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1), и ввести объект в эксплуатацию с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.5.2 контракта от 06.07.2021).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 06.07.2021 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.09.2022 его цена определена в сумме 68 276 127,97 руб.

В силу пункта 14.7 контракта от 06.07.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком предусмотренных Контрактом и имеющих стоимостное выражение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 1% от цены контракта (этапа). Если не исполнено или исполнено

ненадлежащим образом обязательство по Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 руб.

Исполнение Обществом обязательств по Контракту обеспечивалось независимой гарантией № 07R71X от 13.07.2022, выданной публичным акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – ПАО «Альфа-Банк»).

30.11.2022 со ссылкой на медленное выполнение Подрядчиком работ Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - решение от 30.11.2022).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2023 по делу № А52-7309/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению о признании решения от 30.11.2022 недействительным.

При этом в период действия Контракта Заказчиком принято и оплачено работ на сумму 4 934 076 руб.

Одновременно с этим решением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2024 по делу № А52-5419/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025, с Управления в пользу Общества в дополнение к ранее принятым и оплаченным работам взыскана задолженность за предусмотренные проектной документацией, фактически выполненные и отраженные в Актах КС2 № 7- № 13, но не оплаченные работы в сумме 4 606 940 руб., а также за работы по Актам КС2 № 15- № 20 в сумме 214 440 руб. 58 коп., которые изначально не были предусмотрены сметой Контракта, но фактически были выполнены Подрядчиком, согласованы и приняты Заказчиком.

Также Арбитражным судом Псковской области рассмотрено дело № А52-5420/2023 по первоначальному иску Общества к Управлению о взыскании 2 871 087 руб. 30 коп. неустойки, удержанной по независимой гарантии, а также по встречному иску Управления к Обществу о взыскании 1 422 396 руб. 95 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А52-5420/2023 установлено, что 21.12.2022 Управление реализовало право на получение от ПАО «Альфа- Банк» денежных средств по независимой гарантии в счет погашения задолженности Общества по начисленной в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту неустойке в сумме 2 871 087 руб. 30 коп. (требование об осуществлении уплаты суммы по независимой гарантии исх. № 6/2664 от 21.12.2022).

Вместе с тем, проверив верность рассчитанной неустойки, с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд в рамках дела № А52-5420/2023 пришел к выводу, что Управление имело право на удержание неустойки в размере 1 005 143 руб., в то время как неустойка в размере 1 865 943 руб. 78 коп. удержана не обосновано и подлежит взысканию в пользу Общества.

Одновременно с этим в рамках дела № А52-5420/2023 суд установил факт причинения Управлению убытков в размере 1 422 396,95 руб. в связи с ненадлежащим

исполнением Обществом обязательств по Контракту, что выразилось в необходимости очистки конструкций объекта, а также демонтажа ненадлежащим образом возведенных конструкций на объекте перед началом выполнения работ ООО «Жилстроймонтаж».

Вместе с тем с учетом положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказанный Управлением размер убытков в сумме 1 422 396 руб. 95 коп. превысил удержанную по независимой гарантии зачетную неустойку в размере 1 005 143 руб. 52 коп., суд посчитал обоснованным требование Управления о взыскании с Общество убытков в размере 417 253 руб. 43 коп.

Итого в результате процессуального зачета взаимных требований сторон суд решением от 20.06.2025 по делу № А52-5420/2023 взыскал с Управления в пользу Общества 1 448 690 руб. 35 коп. задолженности (1 865 943,78- 417 253,43).

Из материалов настоящего дела следует, что после вступления в силу решения от 30.11.2022 об отказе от исполнения Контракта Управление заключило с

ООО «Жилстроймонтаж» государственный контракт от 12.04.2024 (далее – контракт от 12.04.2024, замещающая сделка) с целью продолжения выполнения неоконченных Обществом работ по реконструкции объекта.

Согласно уточненным исковым требованиям разница между стоимостью работ по контракту от 12.04.2024 и стоимостью невыполненных работ по контракту от 06.07.2021, без учета работ, стоимость которых взыскана с Управления решением суда от 25.04.2023 по делу № А52-7309/2022, составила 13 656 868 руб. 03 коп., что является для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 14.7 Контракта просит взыскать с ответчика штраф в размере 671 556 руб. 32 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта на выполнение строительно-подрядных работ, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)

положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств. Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

В свою очередь при расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ уже подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом (защита позитивного договорного интереса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом

месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

Таким образом, законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай - на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 Постановления № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649).

Иными словами, порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Применительно к рассматриваемому спору вступившим в законную силу судебным актом по делу № А52-7309/2022 установлен факт ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по контракту от 06.07.2021, что явилось основанием для принятия Управлением решения от 30.11.2022 об отказе от его исполнения.

При этом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Общества, в целях достижения социально значимого результата в виде реконструкции объекта, Управление было вынуждено заключить контракт от 12.04.2024 на выполнение не завершенных ответчиком работ с ООО «Жилстроймонтаж» по более высокой цене.

Относительно приведенных в отзыве 20.10.2020 доводов Общества, согласно которым контракт от 12.04.2024 не может быть отнесен к замещающей сделке, поскольку стоимость работ по нему завышена, часть из них уже выполнена ответчиком, а часть не была предусмотрена первоначальным контрактом, суд исходит из следующего.

Указывая на наличие в заключенном с ООО «Жилстроймонтаж» контракте от 12.04.2024 работ, которые не являлись предметом выполнения по контракту от 06.07.2021, ответчик не учитывает, что в приведенном Управлении расчете убытков по замещающей сделке данные работы не учтены.

Например, в отзыве 20.10.2020 ответчик ссылается на работы по блоку Глава 7 пункта 13 и 18 сметы с ООО «Жилстроймонтаж», однако данные работы в представленном истцом расчете убытков по замещающей сделке отсутствуют.

Аналогичным образом, указывая на то, что работы по Разделу 2 (Стены и перегородки) по пунктам 20, 21, 24, 25 в смете с ООО «Жилстроймонтаж» уже выполнены Обществом и приняты по контракту от 06.07.2021, ответчик не учитывает, что объем данных работ в контракте от 12.04.2024 определен за вычетом работ, принятых у ответчика по акту КС-2 № 3 от 28.09.2022.

Суд обращал внимание ответчика на указанные обстоятельства в судебном заседании 21.10.2025 (9-21 минуты аудио записи судебного заседания). В определении от 21.10.2025 суд предлагал ответчику представить дополнительное обоснование своих возражений с учетом озвученных судом обстоятельств.

Вместе с тем соответствующее обоснование ответчик не предоставил, а потому довод о завышении объема работ по контракту от 12.04.2024 судом отклоняется, поскольку в представленном истцом расчете учитывались только те работы, которые были предусмотрены контрактом от 06.07.2021, за вычетом исполненных по данному контракту работ, в том числе объем которых установлен судебным актом по делу № А52-5419/2023.

При этом основания для учета объема работ сверх установленного решением суда 24.07.2024 по делу № А52-5419/2023 отсутствуют, поскольку данным судебным актом суд отклонил доводы Общества об их надлежащем выполнении, а потому являются необоснованными изложенные в позиции ответчика от 04.09.2025 доводы о необходимости учета объемов работ сверх тех объемов, которые определены решением суда 24.07.2024 по делу № А52-5419/2023.

Довод ответчика о том, что стоимость работ по контракту от 12.04.2024 завышена, ничем не подтвержден.

Суд отмечает, что в силу разъяснений пункта 12 Постановления № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае соответствующие доказательства и обоснования ответчиком не приведены, а потому довод о завышенной стоимости работ по замещающей сделке судом отклоняется.

При этом в силу пункта 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации Управление не вправе принять к вычету с целью дальнейшего возмещения сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченную подрядным организациям за счет денежных средств, полученных в рамках бюджетного финансирования.

Между тем в рассматриваемом случае выделение НДС к цене подрядных работ предусмотрено по контракту от 06.07.2021, тогда как цена работ по замещающей сделке определена без НДС.

Таким образом, если бы истец в расчете учел стоимость работ по контракту от 06.07.2021 без НДС, размер убытков в связи заключением замещающей сделки оказался бы еще выше.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с предложенным Управлением расчетом убытков по замещающей сделке в размере 12 985 312 руб. 61 коп.

Также Управление предъявило требование о взыскании с Общества штрафа в размере 671 556 руб. 32 коп., оценивая которое суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 14.7 контракта от 06.07.2021 предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком предусмотренных Контрактом и имеющих стоимостное выражение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 1% от цены контракта (этапа).

Факт неисполнения Обществом обязательств по контракту от 06.07.2021, в связи с чем Управление было вынуждено от него отказаться и заключить замещающую сделку, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом делу № А52-7309/2022.

Размер штрафа рассчитан Управлением не на основании стоимости работ по контракту от 06.07.2021 в целом (68 276 127,97 руб.), а исходя из стоимости невыполненных работ, что является правом истца и положение ответчика не ухудшает. Данный расчет Обществом не оспорен и принимается судом.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Более того, допущенное нарушение привело к возникновению у Управления убытков в связи с необходимостью заключения замещающей сделки в размере, превышающем размер штрафа, а потому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В тоже время суд не может согласиться с требованиями истца об одновременном взыскании с ответчика как штрафа, так и убытков в полном объеме, в связи со следующем.

В силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из пункта 60 Постановления № 7 следует, что по общему правилу неустойка считается зачетной.

Обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ может быть

предусмотрена законом или договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. При этом, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В рассматриваемом случае представителем истца не приведены положения закона, которые свидетельствовали бы о штрафном характере неустойки для ответчика.

Не свидетельствуют о штрафном характере неустойки и положения контракта от 06.07.2021.

При этом в рассматриваемом случае штраф начисляется за фактическое неисполнение Обществом обязательств по Контракту, в связи с чем Управление отказалось от его исполнения, не получив результата работ в виде реконструкции объекта.

Убытки у Управления возникли по тем же основаниям - в связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту.

Таким образом, убытки возникли в связи с нарушением того же обязательства, за нарушением которого начислен штраф.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 394 ГК РФ с Общества в пользу Управления подлежат взысканию убытки, не покрытые неустойкой, в размере 12 313 756 руб. 29 коп. (12 985 312 руб. 61 коп. - 671 556 руб. 32 = 12 313 756 руб. 29 коп.).

В удовлетворении иска о взыскании убытков в остальной части следует отказать.

Относительно доводов ответчика о необходимости зачесть в стоимость убытков неустойку, удержанную истцом по независимой гарантии, с начислением на сумму удержанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 23.09.2025 (23-24 минуты аудиозаписи судебного заседания) к зачету заявлена удержанная Управлением неустойка в размере 1 005 143 руб., а не окончательная сумма, взысканная решением суда от 20.06.2025 по делу № А52-5420/2023 в результате процессуального зачета с учетом предъявленного встречного иска.

Однако из содержания решения суда от 20.06.2025 по делу № А52-5420/2023 следует, что неустойка в размере 1 005 143 руб. 52 коп. уже зачтена к убыткам в сумме 1 422 396 руб. 95 коп., в результате чего суд удовлетворил встречный иск на 417 253 руб. 43 коп. (1 422 396 руб. 95 коп. - 1 005 143 руб. 52 коп. = 417 253 руб. 43 коп.).

С учетом изложенного основания для повторного зачета неустойки в размере 1 005 143 руб. 52 коп. к взыскиваемым по настоящему делу убыткам отсутствуют, поскольку данный зачет уже произошел в рамках дела № А52-5420/2023.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной по независимой гарантии неустойки в размере

2 871 087 руб. 30 коп. за период с 22.12.2022 по 20.06.2025 (позиция ответчика от 17.11.2025) также отсутствуют в связи со следующим.

Во-первых, несмотря на указание суда в определении от 18.11.2025, ответчик не обосновал с предоставлением соответствующих доказательств, когда с его стороны был осуществлен платеж ПАО «Альфа-Банк» в счет выплаты последним истцу денежных средств по независимой гарантии.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что Общество выплатило денежные средства в размере 2 871 087 руб. 30 коп., у суда отсутствуют основания для взыскания с Управления в пользу ответчика процентов за пользование данными денежными средствами.

Во-вторых, даже если бы соответствующий платеж в пользу ПАО «Альфа-Банк» был бы Обществом произведен, данные расходы являлись бы для ответчика убытками (статья 375.1 ГК РФ, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), тогда как согласно пункту 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, учитывая взыскание с Управления в пользу Общества удержанных по независимой гарантии денежных средств по делу № А52-5420/2023 решением от 20.06.2025, основания для начисления процентов за пользование денежными средствами с 22.12.2022 по 20.06.2025 в пользу Общества в любом случае отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 12 985 312 руб. 61 коп., из которых 12 313 756 руб. 29 коп. убытков и 671 556 руб. 32 коп. штрафа.

С учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать

343 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая уменьшение суммы иска в период рассмотрения дела в суде, Управлению из федерального бюджета необходимо вернуть 5738 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» в пользу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области 12 985 312 руб. 61 коп., из которых

12 313 756 руб. 29 коп. убытков и 671 556 руб. 32 коп. штрафа, а кроме того, 343 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

5738 руб. 43 коп.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков