СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12078/2024-ГКу

г. Пермь

10 января 2025 года Дело № А60-43219/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная металлургическая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-43219/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная металлургическая компания» (далее - ООО «Транснациональная металлургическая компания», ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение (фотографию) продукции из металла, размещенную на сайте: https://tnmk.ru/truba-profilnaya-120kh40kh4-mm-st[1]09g2s.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 33 333 руб. 34 коп. компенсации, а также 917 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

17.10.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с прекращением производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом факта принадлежности спорного изображения ФИО1, и как следствие нарушения ответчиком прав авторства. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оставил без внимания ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и не дал надлежащую оценку доводу заявителя о не соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на странице сайта: https://tnmk.ru/truba-profilnaya-120kh40kh4-mm-st 09g2s, владельцем которого является ответчик, было размещено и использовалось изображение (фотография) продукции из металла, автором которого является ФИО1.

Обстоятельства действительного администрирования ответчиком сайта: https://tnmk.ru/truba-profilnaya-120kh40kh4-mm-st 09g2s, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком в рамках апелляционного производства не оспариваются.

Указывая на наличие исключительных прав на изображение (фотографию) продукции из металла и незаконное использование ответчиком данного изображения в своей предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 1229, 1270, 1255, 1259, 1300,1301 ГК РФ, исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие изображение и отсутствия доказательств использования ответчиком соответствующего изображения на законном основании. В целях определения справедливой компенсации, суд счел возможным снизить размер компенсации, взыскал с ответчика 33 333 руб. 34 коп компенсации, 917 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма, не превышала 600 000 руб. 00 коп. При этом к делам, перечисленным в части 4 названной статьи и не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

По формальным признакам настоящее дело входит в перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия правового значения не имеет.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из материалов дела, к иску приложено претензионное письмо от 15.01.2024 N 5, в котором содержатся требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права сумме 400 000 руб. 00 коп.; представлен кассовый чек о направлении претензии в адрес ООО «Транснациональная металлургическая компания» 15.01.2024.

Согласно данным с официального сайта АО «Почты России» почтовое отправление не получено адресатом, возвращено обратно заявителю по истечению срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае фактическое неполучение ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка истцом, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неполучение ответчиком претензии, направленной по юридическому адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца.

Следовательно, оснований считать досудебный претензионный порядок несоблюденным в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности факта принадлежности спорного изображения ФИО1, и как следствие нарушения ответчиком прав авторства не принимаются апелляционным судом.

В силу ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признаются объектами авторского права.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (ч. 3, 4 ст. 1259 ГК РФ).

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (ст. 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (ст. 1229, 1270 ГК РФ).

Применительно к 2 ст. 1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В случае нарушения исключительного права на произведение автор (иной правообладатель) вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ) или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При исследовании вопроса о возможности отнесения спорного изображения (фотографии) к объектам авторских прав, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения ст. 1259 ГК РФ, а также правовая позиция, изложенная в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой ГК РФ», согласно которой при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Под творческой деятельностью фотографа принято понимать, в частности, следующие действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Таким образом, поскольку все вышеуказанные действия по существу совершаются в процессе создания любого фотоизображения с использованием современных технических средств, процесс создания человеком любой фотографии обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Доказательств того, что спорное фотоизображение создано без участия человека, то есть в автоматическом режиме, арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорная фотография создана творческим трудом их автора и являются объектами авторских прав.

В подтверждение факта принадлежности исключительных прав на изображение (фотографию) продукции из металла истец представил в материалы дела лицензионный договор № 01-12-2023/1 от 01.12.2023.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на изображение (фотографию) продукции из металла.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, в том числе: протоколом осмотра сайта от 21.12.2023, протоколом осмотра файлов от 23.09.2024, видеозаписью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что указанная в протоколе осмотра файлов модель камеры на дату создания фото на территории Российской Федерации отсутствовала в продаже, истец не предоставил негатив спорного фотоснимка, представленный лицензионный договор носит мнимый характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают факт исключительных прав истца на спорное изображение.

В указанной части, помимо представленных истцом доказательств, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что оспаривая принадлежность истцу исключительных прав на спорное изображение, ответчик каких-либо контрдоказательств в подтверждение собственной позиции не представил, в частности, не раскрыл арбитражному суду и не обосновал законный источник получения соответствующей фотографии (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ). Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Представленные истцом доказательства позволяют установить дату осмотра сайта, точный адрес осматриваемых материалов, наглядное содержание изображения и дату опубликования.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование спорного изображения (фотографии) на законных основаниях (договор с правообладателем, согласие правообладателя и проч.), в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца, выразившегося в использовании фотографического изображения без указания сведений об авторе и правообладателе, следует признать законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Защита авторских прав, осуществляется в порядке, установленном ст. 1301 ГК РФ, исходя из пп. 3 которой, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По требованию о взыскании компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать компенсацию исходя из способа расчета, предусмотренного пп. 3 ст. 1301 ГК РФ в размере 400 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно принял во внимание то, что предъявленный истцом ко взысканию размер компенсации определен исходя из размера вознаграждения лицензиата за предоставленное право использование каждого произведения на срок один год.

Доказательств использования ответчиком произведения именно в течение одного года истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции в целях определения справедливой компенсации, не допущения избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, счел возможным рассчитать размер вознаграждения исходя из общепринятого периода правомерного пользования лицензией (1 год) и обычно используемого минимального срока предоставляемой лицензии (1 месяц).

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения произвел расчет компенсации исходя из стоимости лицензионного договора, определив компенсацию в размере 33 333 руб. 34 коп. Выводы суда по обозначенному поводу должным образом мотивированы.

Таким образом, размер компенсации определен судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером определенной к взысканию компенсации и не находит предусмотренных законом оснований, для определения компенсации в ином размере.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года по делу № А60-43219/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева