АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 августа 2025 года Дело №А60-1595/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания В.Д.Клименко, после перерыва – помощником судьи Е.Л.Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело № А60–1595/2025 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 210123 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований)
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2024, паспорт (до и после перерыва).
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 21.07.2025 объявлен перерыв до 04.08.2025 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости оказанных услуг по хранению деталей в размере 54329 руб. 87 коп., пени в размере 81877 руб. 09 коп., начисленных по состоянию на 25.12.2024 года с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательств.
Определением от 21.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
12.02.2025 ответчиком представлен отзыв, заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода хранения с 17.08.2021 по 08.11.2021, ответчик ссылается на то, что стоимость услуг хранения, указанная в расчете к исковому заявлению, не соответствует стоимости, которую истец подтверждает актами оказанных услуг, ответчик не согласен с начислением пеней, полагает, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета в связи с мораторием, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
26.02.2025 истцом представлены возражения на отзыв.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по хранению деталей в размере 50604 руб. 18 коп., пени в размере 95012 руб. 48 коп., начисленные по состоянию на 25.12.2024 года с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательств.
Определением от 17.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
15.04.2025 от истца поступили письменные пояснения и уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по хранению деталей в размере 50604 руб. 18 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по хранению деталей за период с образования задолженности по 25.12.2024 и с 13.11.2024 по 15.04.2025 в размере 81433 руб. 91 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по хранению за период с 26.12.2024, а также с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.
03.06.2025 от истца поступили письменные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по хранению деталей в размере 50604 руб. 18 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по хранению деталей за период с образования задолженности по 25.12.2024 и с 19.11.2024 по 15.04.2025 в размере 81344 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по хранению за период с 26.12.2024, а также с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
17.07.2025 истцом представлено ходатайство о приобщении документов.
01.08.2025 истцом представлены письменные пояснения.
До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по хранению деталей в размере 50604 руб. 18 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по хранению деталей за период с образования задолженности (14.07.2023) по 01.08.2025 и с 19.11.2024 по 01.08.2025 в размере 159519 руб. 71 коп., а также с 02.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между ОАО «РЖД» и ООО «Инпром» заключены договоры от 28.09.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/282 и от 17.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/186 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договоры), согласно условиям которых Заказчик (ООО «Инпром») поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик (ОАО «РЖД») принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР–2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР–2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР–2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (п. 1.1 договоров).
В соответствии с п. 3.17.1 договоров хранение исправных запасных частей, предоставленных ответчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, осуществляется на возмездной основе.
Во исполнение вышеуказанных условий договоров истец обеспечил хранение запасных частей ответчика, в подтверждение факта оказания услуг по хранению деталей истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ.
Акты выполненных работ №7 от 31.12.2021, № 8 от 31.01.2022, № 9 от 28.02.2022, № 10 от 31.03.2022, № 1/1 от 30.04.2023, № 2/1 от 31.05.2023, № 3/1 от 30.06.2023, № 4/1 от 31.07.2023, № 5/1 от 31.08.2023, № 6/1 от 30.09.2023, № 7/1 от 31.10.2023, № 8/1 от 30.11.2023, № 9/1 от 31.12.2023, №10/1 от 31.01.2024, № 11/1 от 29.02.2024, № 12/1 от 31.03.2024, № 13/1 от 30.04.2024, № 14/1 от 31.05.2024, № 15/1 от 30.06.2024, № 16/1 от 31.07.2024, № 17/1 от 31.08.2024 были направлены в адрес ответчика с претензией 02.11.2024, которая была получена 08.11.2024.
Акт выполненных работ № 5181 от 30.06.2023 был направлен в адрес ответчика путем ЭДО СПС 03.07.2023, № 6122 от 31.07.2023 был направлен в адрес ответчика путем ЭДО СПС 03.08.2023,№ 6921 от 31.08.2023 был направлен в адрес ответчика путем ЭДО СПС 06.09.2023, № 7614 от 30.09.2023 был направлен в адрес ответчика путем ЭДО СПС 02.10.2023, № 8478 от 31.10.2023 был направлен в адрес ответчика путем ЭДО СПС 03.11.2023, № 9397 от 30.11.2023 был направлен в адрес ответчика путем ЭДО СПС 06.12.2023, № 10058 от 31.12.2023 был направлен в адрес ответчика путем ЭДО СПС 06.01.2024, № 684 от 31.01.2024 был направлен в адрес ответчика путем ЭДО СПС 05.02.2024, № 1426 от 29.02.2024 был направлен в адрес ответчика путем ЭДО СПС 06.03.2024, № 2280 от 31.03.2024 был направлен в адрес ответчика путем ЭДО СПС 04.04.2024, № 3221 от 30.04.2024 был направлен в адрес ответчика путем ЭДО СПС 03.05.2024, № 4083 от 31.05.2023 был направлен в адрес ответчика путем ЭДО СПС 04.06.2024, № 4830 от 30.06.2024 был направлен в адрес ответчика путем ЭДО СПС 02.07.2024, № 5740 от 31.07.2024 был направлен в адрес ответчика путем ЭДО СПС 14.08.2024, № 6582 от 31.08.2024 был направлен в адрес ответчика путем ЭДО СПС 16.09.2024.
Общая стоимость оказанных услуг составила 50604 руб. 18 коп.
Услуги по хранению деталей ответчиком не оплачены.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.
Истец выполнил предусмотренные договором обязанности, что подтверждается актами выполненных работ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик обязательство по оплате услуг хранения надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в размере 50604 руб. 18 коп. ответчиком в суд не представлено.
В связи с изложенным, требования истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению судом в указанном размере в силу ст.ст. 309, 310, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом учтены, уточненные требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены акты за весь период задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг по хранению деталей за период с образования задолженности (14.07.2023) по 01.08.2025 и с 19.11.2024 по 01.08.2025 в общей сумме 159519 руб. 71 коп., расчет произведен с учетом доводов ответчика.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 6.1 договора от 17.08.2021 № ТОР–ЦДИЦВ/186 в случае нарушения сроков оплаты ТР–2 грузовых вагонов исвязанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 настоящегодоговора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07 % от ценывыполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждыйдень просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявленияПодрядчиком соответствующего требования.
Согласно п. 6.1 договора от 28.09.2023 № ТОР–ЦДИЦВ/282 в случае нарушения сроков оплаты ТР–2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В п.п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Принимая во внимание характер спора, период просрочки, предусмотренный договором, размер неустойки по договору от 28.09.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/282 – 1 % за каждый день просрочки, что значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1 % (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС–3875/12), фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает обоснованным довод ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки за нарушение срока оплаты последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору от 28.09.2023 № ТОР–ЦДИЦВ/282 по правилам ст. 333 ГК РФ и произвести расчет исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Общая сумма пеней согласно расчету суда составила 18909 руб. 28 коп. за период с 14.07.2023 по 01.08.2025.
Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.07.2023 по 01.08.2025, в сумме 18909 руб. 28 коп. заявлены правомерно.
Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 02.08.2025 до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11810 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50604 руб. 18 коп. основного долга, 18909 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 14.07.2023 по 01.08.2025, с продолжением их начисления, начиная с 02.08.2025 по день фактической оплаты долга, а также 11810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
СудьяВ.Ю. Галиахметов