ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 января 2026 года Дело № А56-51993/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23301/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» НИИ «Гириконд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-51993/2025, принятое
по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»
к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» НИИ «Гириконд»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» НИИ «Гириконд» (далее – ответчик, Товарищество) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.11.2023 по 30.06.2024 и с 01.08.2024 по 30.09.2024 в размере 3 087 557 руб. 45 коп., а также неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности за период с 26.12.2024 по 07.05.2025 в размере 731 688 руб. 68 коп.
Решением от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложены расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 150 954 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- суд первой инстанции несмотря на отсутствие представителя ответчика в первом (предварительном) судебном заседании, при отсутствии сведений о получении ответчиком определения о назначении даты судебного заседания, равно и в отсутствие сведений о получении ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов, посчитал дело подготовленным к рассмотрению и вынес судебный акт, удовлетворив исковые требования истца к ответчику в полном объеме; таким образом, ответчик был лишен права не только использовать примирительные процедуры, но и приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности сведений, представленных истцом, а также заявлять свои возражения относительно предмета спора и размера неустойки;
- в соответствии с представленными истцом в материалы дела платежными документами задолженность ответчика по оплате поставленной в спорный период электрической энергии составляет 3 087 886 руб. 24 коп. (сумма указана в соответствии с принятыми судом первой инстанции уточнениями исковых требований); однако по данным ответчика сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 573 944 руб. 34 коп. (акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2023 года по июль 2025 года прилагается);
- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 150 953 руб., в то время как истец подал заявление об уточнении исковых требований, уменьшив их размер: задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности – до 3 087 557 руб. 45 коп., а неустойку за просрочку оплаты электрической энергии и мощности – до 731 688 руб. 68 коп. Таким образом, размер государственной пошлины снизился до 139 577 руб.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2025.
01.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2025, представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и, представленные в суд апелляционной инстанции 09.12.2025, дополнения к ней, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив основания для проведения сторонами сверки расчетов, протокольным определением от 10.12.2025 отложил судебное заседание на 14.01.2026. Вопрос о приобщении к материалам дела письменных дополнений ответчика в судебном заседании 10.12.2025 рассмотрен не был.
В судебном заседании 14.01.2026 представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное ходатайство принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Также в настоящем судебном заседании представители сторон указали, что между истцом и ответчиком состоялась сверка расчетов. Представитель
ответчика указал на отсутствие с его стороны возражений относительно размера задолженности после проведенной сверки расчетов.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнениям ответчика к апелляционной жалобе. Письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 40191 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощности и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно пункту 4.1 договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.
Часть объема электрической энергии (мощности), потребленной за расчетный период, оплачивается по регулируемой цене (тарифу), установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Указанный объем электрической энергии рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) и правилами розничных рынков электрической энергии, исходя из объемов покупки электрической энергии по регулируемой цене на оптовом рынке.
Остальной объем электроэнергии (мощности), потребленной за расчетным период, оплачивается потребителем по свободной (нерегулируемой) цене в рамках предельного уровня нерегулируемой цены на розничных рынках, рассчитываемой на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком.
Данный предельный уровень определяется как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, размера платы за подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено действующими нормативными правовыми актами.
Оплата потребителем энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.8 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный
документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа.
Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу 01.01.2007 и действует по 31.12.2007. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В приложении А к договору указан перечень энергоснабжаемых объектов: СНТ «Дружба» НИИ «Гириконд», расположенное по адресу: 188664, Всеволожский р-н, л. Лехтуси Урочище, код: 401910001, основная тарифная группа: население и приравнен. к населению.
01.11.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны договорились о нижеследующем:
- изменить номер договора энергоснабжения с № 40191 на № 200195;
- начиная с месяца подписания дополнительного соглашения, в расчетных документах, выставляемых гарантирующим поставщиком за энергоресурсы, будет указываться номер договора № 200195.
21.10.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны договорились о нижеследующем:
- исключить абзац пункта 4.1 из договора;
- исключить пункт 4.3 из договора;
- исключить последний абзац пункта 4.5 из договора;
- исключить пункт 4.8 из договора;
- исключить пункт 4.13 из договора;
- дополнительное соглашение вступает в силу с 01.11.2011.
09.08.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны договорились изложить приложение № 3.1 к договору в новой редакции.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2023 по 30.06.2024 и с 01.08.2024 по 30.09.2024 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 087 557 руб. 45 коп. (сумма и период указаны с учетом принятых судом уточнений исковых требований), которую ответчик в нарушение условий договора не оплатил.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что после проведенной между сторонами сверки расчетов на стадии апелляционного обжалования факт поставки электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается, равно как и объем поставленного ресурса и его размер.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Проверив правильность начисления истцом задолженности и ее расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную энергию и мощность по договору за спорные периоды в размере 3 087 557 руб. 45 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из условий договора, а также положений действующего законодательства следует, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.
Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности в размере 731 688 руб. 68 коп., начисленную за период с 26.12.2024 по 07.05.2025 на сумму основного долга.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Ссылки подателя жалобы на явную несоразмерность заявленной и взысканной неустойки отклоняются апелляционным судом; оснований для снижения размера неустойки до 50 000 руб. не имеется.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (далее – Определение № 263-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный
на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Предъявленная ко взысканию неустойка с учетом периода просрочки и размера задолженности не является завышенной, соответствует обычно применяемому сторонами гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о наличии у истца намерения и возможности получить необоснованную выгоду в случае нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, соответствует характеру и длительности допущенного нарушения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выставление некорректных счетов истцом ответчику не препятствовало последнему самостоятельно рассчитать стоимость оказанных услуг и оплатить стоимость во избежание просрочки оплаты.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Однако, как справедливо указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд первой инстанции неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.
Так, учитывая сумму уточненных исковых требований (3 819 246 руб. 13 коп.), с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 139 577 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в то время как суд первой инстанции взыскал 150 954 руб. Также на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежало возвратить 11 377 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства (идентификационный отправления 19085403471556).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции и частично относя их на истца – в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что один из трех доводов апелляционной жалобы послужил основанием для изменения обжалуемого судебного акта (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-51993/2025 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» НИИ «Гириконд» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 3 087 557 руб. 45 коп. задолженности, неустойку в размере 731 688 руб. 68 коп., 139 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 11 377 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску».
Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» НИИ «Гириконд» 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ф. Орлова
Судьи Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова