АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года

Дело № А33-21615/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 сентября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени, расходов на оплату услуг представителя,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 419 556 руб. задолженности за поставленный товар, 7 775 руб. 45 коп. пени за период с 05.04.2023 по 07.07.2023, пени с 08.07.2023 в размере 0,02% на сумму долга до фактического исполнения обязательств, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31 июля 2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.09.2023 от истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и уточнении заявленных требований, согласно которому истец отказывается от взыскания просроченной задолженности в размере 419 556 руб. и просит взыскать с ответчика пеню в размере 10 628 руб., 42 коп. за период с 05.04.2023 - 10.08.2023, а так же сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением от 21.09.2023 судом приняты уточнения исковых требований.

25.09.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

29.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2023.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР» (Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 22.02.2023 № ИсоА-Дог2023/0103 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к Договору, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата цены товара осуществляется Покупателем в срок, указанный в спецификации, с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12 или УПД, при условии получения от Поставщика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 спецификации от 22.02.2023 №1, оплату за товар Покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 14 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя при условии предоставления Поставщиком оригинала УПД.

Согласно счетам-фактурам от 09.03.2023 № 6732 (на сумму 161 265 руб. 60 коп.) № 6734 (на сумму 51 300 руб.), № 6735 (на сумму 67 915 руб. 20 коп.) товар поставлен 23.03.2023. Согласно счету-фактуре от 09.03.2023 № 6737 товар на сумму 139 075 руб. 20 коп. поставлен 21.03.2023, следовательно, как указал истец и не опроверг ответчик, товар подлежал оплате не позднее 05.04.2023 и 07.04.2023 соответственно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что срок оплаты поставленного товара, принятого ответчиком без замечаний, наступил, однако покупатель поставленный товар в установленный договором поставки срок не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.05.2023 № 202Н/2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела уточнениям от 13.09.2023, истец фактически отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2023 №№ 55784, 55785, 55786, 55787 на общую сумму 419 556 руб.

Указанное также подтверждается отзывом ответчика, согласно которому ответчик указал на оплату долга, представил контррасчет пени и возражал против взыскания судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Указанное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013№ 3862/13.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является отказ истца от иска, его принятие арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, в соответствии с действующими процессуальными нормами, отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении ответчика, в рассматриваемом случае, прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для ответчика обстоятельств.

Учитывая, что ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору поставки в размере 419 556 руб. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявленный истцом отказ от части исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

Вместе с тем, несмотря на отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, суд рассматривает уточненные требования истца о взыскании пени в размере 10 628 руб. 42 коп. за период с 05.04.2023 по дату оплаты - 10.08.2023, а также о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 7.3 в случае, когда Покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный Договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по Договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара Покупателем. Размер ответственности не может превышать 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом за период с 05.04.2023 по 10.08.2023, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, согласуется с контррасчетом ответчика (заявлено меньше на 0 руб. 02 коп., что в целом права ответчика не нарушает).

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору документально подтвержден, соответствующий размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора, принимая во внимание отсутствие добровольной оплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки за указанный период признается подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2023 № 10/07/2023, заключенный между истцом как заказчиком и ФИО1, являющимся исполнителем.

Согласно пункту 1.1. указанного соглашения Исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг (составление и направление претензий, исковых заявлений, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных процессуальных документов) по делу о взыскании задолженности, штрафных санкций иных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и срок, предусмотренные соглашением.

Стоимость услуг указана в пункте 3.4. Договора от 10.07.2023 № 10/07/2023 и составляет 35 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 10.07.2023 № 37 на сумму 35 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На момент оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2023 № 10/07/2023 действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.; составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб.

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя за весь комплекс оказанных услуг на сумму 30 000 руб. Взыскание издержек в большем размере не соответствует объем оказанных услуг, нарушает баланс интересов сторон, в результате чего указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем добровольная оплата ответчика основного долга не является основанием для признания судебных расходов истца на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными. Само по себе несение издержек связано с неисполнением ответчиком своих обязательств до подачи иска в суд. Напротив, обращение истца за квалифицированной юридической помощью, составление искового заявления и принятие иска к производству суда побудили ответчика к добровольному исполнению обязательств, в результате чего неправомерно полагать, что такие судебные издержки не подлежат удовлетворению, возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 11 547 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2023 № 7972.

Суд учитывает, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Отказ истца от части исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком его требований после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения спора в части взыскания неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 110, 112, 150, 151, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части 419 556 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 22.02.2023 № ИсоА-Дог2023/0103 (товар, поставленный по УПД от 09.03.2023 №№ 6732, 6734, 6735, 6737, по УПЛ от 23.03.2023 № 9122), производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 628 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара по договору от 22.02.2023 № ИсоА-Дог2023/0103 за период с 05.04.2023 по 10.08.2023, 11 547 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о распределении судебных расходов в оставшейся части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Н.М. Григорьев