ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 13 мая 2025 года Дело № А43-28585/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина» – ФИО2 по доверенности от 05.03.2024, сроком на 3 года (диплом);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-152» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-152» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 по делу

№ А43-28585/2024, по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 212 400 руб.,

УСТАНОВИЛ :

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина» (далее – ФГБУ ВО «НГПУ им.К.Минина)

обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (далее – ООО «СМУ-152») о взыскании 212 400 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными истцом убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 28.08.2023 № 143/ЭА-2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 по делу № А43-28585/2024 исковые требования ФГБУ ВО «НГПУ им.К.Минина» удовлетворены.

ООО «СМУ-152», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что функция по обеспечению безопасности на объекте возложена именно на собственника, пользователя объекта. Осуществление оплаты услуг по охране объекта не может являться убытками истца, а является его прямой обязанностью. Условиями контракта не предусмотрено возложение таких обязанностей на подрядную организацию.

Также заявитель отмечает, что в силу закона убытки могут быть взысканы в части, непокрытой неустойкой. Заказчик воспользовался своим правом и вычел из стоимости выполненных работ пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Таким образом, убытки взысканы с заявителя необоснованно.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным разрешением спора в порядке упрощенного производства.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 между ФГБУ ВО «НГПУ им.К.Минина» (заказчиком) и ООО «СМУ-152» (подрядчиком) был заключен контракт № 143/ЭА-2023 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Нижний Новгород, ул. Ульянова, д.1, - являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Здание губернской мужской гимназии, открытой в 1808 году, где преподавали и учились многие известные деятели науки и культуры» (УК1 пом. № 80,81,82 в подвале и пом. № 66 на первом этаже по плану БТИ 2018 г.).

Срок выполнения работ согласован сторонами продолжительностью 60

календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 27.10.2023.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, одной из которых является воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию).

В соответствии с указанным Постановлением учебному корпусу № 1, расположенному по адресу: <...> д. I, - присвоена 2 категория опасности объектов.

Обеспечение физической охраны учебного корпуса № 1 осуществлялось ООО «Частная охранная организация «Специализированное Охранное Агентство «Омега» (далее - ООО «ОМЕГА») по контракту от 25.07.2023 № I04/OK-2023 на оказание охранных услуг, заключенному на период с 25.07.2023 по 01.10.2024, с ценой единицы услуги охраны (выставление поста охраны) за 1 человеко-час - 150 руб.

Во исполнение представления начальника управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Нижегородской области об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, от 24.04.2023 № 106/5/4/1042, акта обследования объекта (территории) образовательной организации по антитеррористической защищенности от 10.04.2023, составленного совместно с представителем ПЦО № 2 ОВО по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, на объекте введены дополнительные меры антитеррористической защищенности.

Входные двери в подвал (цокольный этаж) объекта со стороны площади Минина и Пожарского заблокированы (исключен свободный доступ через входную группу в подвальные помещения).

По условиям контракта от 28.08.2023 № 143/ЭА-2023 подрядчиком в период с даты заключения контракта по 27.10.2023 осуществлялся ремонт лестницы, ведущей с первого этажа в подвал учебного корпуса № 1, где расположены гардероб, многофункциональный центр (далее-МФЦ) и другие административные помещения.

Для обеспечения доступа обучающихся, сотрудников и посетителей к гардеробу, МФЦ и другим административным помещениям на время проводимого ремонта лестницы проход через входную группу со стороны

площади Минина и Пожарского, ведущий в подвал учебного корпуса № 1, был открыт, в связи с чем в целях обеспечения антитеррористической защищенности объекта, с учетом представления начальника УФСБ по Нижегородской области от 24.04.2023 № 106/5/4/1042 и акта обследования объекта (территории) образовательной организации по антитеррористической защищенности от 10.04.2023, был выставлен дополнительный пост охраны в подвале.

Срок выполнения работ по контракту от 28.08.2023 № 143/ЭА-2023 был согласован сторонами продолжительностью 60 календарных дней с даты заключения контракта. Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 27.10.2023.

Работы по контракту выполнены ООО «СМУ-152» за пределами указанного срока, а именно - 05.03.2024.

Просрочка выполнения работ составила 130 дней (с 28.10.2023 по 05.03.2024).

В связи с несвоевременным исполнением ООО «СМУ-152» ремонтных работ по контракту от 28.08.2023 № 143/ЭА-2023 у ФГБУ ВО «НГПУ им.К.Минина» возникла обязанность продлить срок выставленного дополнительного поста охраны в подвале объекта с момента начала просрочки (с 28.10.2023) до окончания ремонтных работ по контракту (по 05.03.2024). Истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг охранной организации в сумме 212 400 руб., что является его убытками.

26.04.2024 ФГБУ ВО «НГПУ им.К.Минина» в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости возмещения истцу суммы убытков в размере 212 400 руб., что сделано не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования на основании статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 212 400 руб. убытков, посчитав, что совокупность условий, для возложения на ООО «СМУ-152» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что за период просрочки исполнения ООО «СМУ-152» обязательств по контракту от 28.08.2023 № 143/ЭА-2023 ФГБУ «НГПУ им. К. Минина» были направлены в ООО «ОМЕГА» заявки на осуществление дополнительной физической охраны объекта по адресу: <...>, учебный корпус № 1 (содержание заявок: ООО «ОМЕГА» обязано выставить на охраняемом объекте по одному дополнительному посту охраны — на посту охраны дополнительно должен находиться (включая выходные и праздничные дни) 1 сотрудник охраны с 7.00 час до 19.00 час).

ООО «ОМЕГА» в полном объеме были удовлетворены указанные заявки. Оплата дополнительных охранных услуг по заявкам производилась ФГБУ «НГПУ им. К. Минина» ежемесячно по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Изложенное свидетельствует о том, что в связи с просрочкой исполнения ООО «СМУ-152» принятых на себя обязательств по контракту от 28.08.2023 № 143/ЭА-2023 (вместо 27.10.2023 контракт исполнен 05.03.2024) ФГБУ «НГПУ им. К. Минина» понесло дополнительные расходы, связанные с необходимостью введения дополнительного поста охраны с 01.11.2023 по 05.03.2024 (118 дней) в подвале объекта и оплаты охранной организации оказанных непредвиденных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно

пункту 2 данной статьи возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 10.2.6 контракта от 28.08.2023 № 143/ЭА-2023 предусмотрено, что убытки, нанесенные заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, условиями контракта предусмотрена возможность взыскания убытков сверх начисленной неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту, и неблагоприятные последствия в виде понесенных истцом расходов в связи необходимостью выставления дополнительно поста охраны на период выполнения работ подрядчиком установлен материалами дела, следовательно совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, то исковые требования Учреждения

удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется на основании следующего.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного

производства и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2024 по делу № А43-28585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-152» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова