Решение по делу № А22-1095/2024 от 28.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

28 января 2025 года Дело №А22–1095/2024

резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Заместителя Прокурора РК в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности к Администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлиСтрой–ВВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной в части и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: помощника прокурора Абушиновой О.В. (личность удостоверена по служебному удостоверению),

установил:

Прокурора РК обратился в арбитражный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности с исковым заявлением к Администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлиСтрой–ВВ» ( далее- Общество) о признании сделки недействительной в части пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2023 к контракту №0105500000223000242 от 14.03.2023 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 28.11.2023 в размере 192 765 руб. 70 коп.

Прокурор в судебном заседании на требованиях настаивал.

Администрация и Общество извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направляли.

Ранее в судебном заседании представитель Общества с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав Прокурора, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

14 марта 2023 года между администрацией Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлиСтрой-ВВ» (ООО «ЭлиСтрой-ВВ») заключен контракт № 0105500000223000242 на строительство водозабора из подземных вод и подводящего водовода для водоснабжения п. Гашун-Бургуста Кетченеровского района Республики Калмыкия.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 27 213 979 рублей 59 копеек.

Пунктом 2.4 Контракта установлено, что авансовый платеж не предусмотрен. Оплата выполненных работ осуществляется на основании сметы Контракта и графика оплаты выполненных по Контракту работ (Приложение №6) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №5) и фактически выполненных Подрядчиком работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.04.2023 пункт 2.4 Контракта дополнен следующим содержанием: «В рамках Контракта Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от цены Контракта, что составляет 8 164 193 (восемь миллионов сто шестьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рублей 88 копеек, НДС не облагается. Выплата аванса осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты выставления счета Подрядчиком, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год Заказчику».

Указанным дополнительным соглашением сторонами изменено существенное условие контракта о порядке оплаты в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований

Платежными поручениями от 19.05.2023 № 585188 и от 23.05.2023 № 588350 сумма аванса в размере 8 164 193,88 руб. перечислена обществу.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных, или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также порядок их оплаты.

Контрактом от 14.03.2023 перечисление авансового платежа в размере 30% не предусмотрено, аукционная документация также не предусматривала такой возможности.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Закона.

При этом изменение порядка оплаты контракта не относится к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах. Поскольку условия о порядке оплаты работ относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами такого условия прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Условиями контракта также не установлено право сторон на изменение порядка оплаты контракта по соглашению его контрагентов.

Таким образом, в нарушение установленного ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ запрета ответчики – Администрация Кетченеровского районного муниципального образования и общество с ограниченной ответственностью «ЭлиСтрой-ВВ» незаконно изменили условия контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2023 противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует об их ничтожности.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель Общества ссылалась на необходимость корректировки проектно- изыскательских работ, что требовало дополнительных затрат.

Однако с указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям. Будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, подрядчик был обязан предвидеть все возможные риски, связанные с выполнением строительных работ, тем более, что 16.04.2022 Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия», разрешило внесение изменений в условия контрактов, но при этом в пункте 2 опять же указало на необходимость учета требований бюджетного законодательства.

Согласно подп. «д» п.1 Порядка при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются изменения существенных условий контракта, в том числе установление условия о выплате аванса или изменении установленного размера аванса.

Поскольку условия о порядке оплаты работ относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами такого условия прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 30.12.2019 №306-ЭС 19-25198 по делу №А72-16393/2018 согласился с выводами нижестоящих судов о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения об авансе в нарушение требований закона №44-ФЗ привело к изменению существенного условия контракта о порядке оплаты работ, в связи с чем данное соглашение является недействительным в силу ничтожности.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2023 к контракту № 0105500000223000242 от 14.03.2023 противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Муниципальным контрактом №0105500000223000242 от 14.03.2023 не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

Поэтому пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2023 в данном случае нарушил принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику.

Расчет начисленных процентов проверен судом и Обществом не оспорен, контррасчеты не представлены.

Таким образом, с ООО «ЭлиСтрой-ВВ» подлежат взысканию в пользу администрации Кетченеровского РМО РК (в казну района) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 28.11.2023 в размере 192 765,7 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными в силу ничтожности пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2023 к контракту № 0105500000223000242 от 14.03.2023 на строительство водозабора из подземных вод и подводящего водопровода для водоснабжения п.Гашун-Бургуста Кетченеровского района Республики Калмыкия и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Заместителя Прокурора РК в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности - удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2023 к контракту №0105500000223000242 от 14.03.2023 на строительство водозабора из подземных вод и подводящего водопровода для водоснабжения п.Гашун-Бургуста Кетченеровского района Республики Калмыкия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЭлиСтрой-ВВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 28.11.2023 в размере 192 765 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЭлиСтрой-ВВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 783 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г.Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.