Решение по делу № А15-2451/2023 от 26.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

26 декабря 2023 года Дело №А15-2451/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГКУ "Дагестанавтодор" (ИНН <***>)

к ООО "СпецСтройХолдинг" (ИНН <***>)

о взыскании 100000 руб. убытков по государственному контракту от 10.01.2022 №27/22-СОД/Р,

о взыскании 569723,43 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.01.2022 №27/22-СОД/Р,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 03.03.2023 №03),

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дагестанавтодор" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "СпецСтройХолдинг" (далее – ответчик, общество) о взыскании 100000 руб. убытков по государственному контракту от 10.01.2022 №27/22-СОД/Р, о взыскании 569723,43 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.01.2022 №27/22-СОД/Р.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного конкурса между ГКУ "Дагестанавтодор" (заказчик) и ООО "СпецСтройХолдинг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 27/22-СОД/Р от 10.01.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения в Республики Дагестан в 2022г.: Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб, км0-км32, Объезд г. Махачкалы через пос. Талги, км0-км21,5, Махачкала-Аэропорт с подъездом к Каспийску, 0-22,3, ФАД "Кавказ"-Шамхал-Красноармейское, 0-17,0, Махачкала-Турали-Каспийск, км0-км12,4, Махачкала - Красноармейское, км 0 - км 2,7. (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а истец принять и оплатить выполненные работы.

Мировой судья судебного участка №15 Советского района г. Махачкалы, рассмотрев дело об административном правонарушении №5-278/2022 по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ признал виновным ГКУ «Дагестанавтодор». Суд установил, что государственным инспектором дорожного движения Госавтоинспекции МВД по РД был составлен протокол об административном правонарушении, которым выявлено нарушение ГОСТ Р 50597-2017 пункта 6.2.4. и не восстановлена целостность элементов светофора на автодороге "Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб" км 00 + 650. Также суд установил, что ГКУ «Дагестанавтодор» не выполнило в установленный срок представление УГИБДД МВД по РД от 11.05.2022 №16/2115, за что постановлением от 30.06.2022 суд назначил учреждению наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Учреждением произведена оплата штрафа, что подтверждается платежным поручением №822227 от 30.08.2022.

Претензиями от 27.09.2022 учреждение просило общество возместить убытки в размере 100000 рублей в виде взысканных санкций и 569723,43 руб. в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту. В связи с этим, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка обращения в суд подлежит отклонению.

Неоплата обществом указанной суммы убытков и штрафа послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требование о взыскании 100000 руб. убытков по государственному контракту от 10.01.2022 №27/22-СОД/Р, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Ответственность, предусмотренная статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает лишь за виновное причинение вреда.

По смыслу названных норм, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с требованиями технического задания (приложение №2), нормативно-технических документов, утвержденными единичными расценками, а также условиями контракта и приложений к нему.

В соответствии с п. 7.17. контракта заказчик не лишен права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств. Убытки, понесенные по вине подрядчика заказчиком, взыскиваются с подрядчика в полной мере сверх неустойки. Также согласно п. 7.19. в случае, если заказчик или должностное лицо заказчика будут привлечены к административной ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Как указывает истец обязательство по контракту исполнено ненадлежащим образом, а именно в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» пункта 6.2.4. не восстановлена целостность элементов светофора. Вследствие вышеуказанного было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГКУ «Дагестанавтодор». Мировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-278/22 по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ признал виновным ГКУ «Дагестанавтодор» и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г.Махачкалы от 30.06.2022, в связи с выявленными нарушениями 11.05.2022 юридическому лицу ГКУ РД «Дагестанавтодор» было вынесено представление УГИБДД МВД по РД №16/2115, которым на него возложена обязанность в течении 5 (пяти) суток со дня получения представления устранить выявленные неисправности и о принятых мерах проинформировать УГИБДД МВД по Республике Дагестан в течение месяца со дня получения представления. Однако, как видно из материалов дела никаких мер по исполнению представления от 11.05.2023 №16/2115 ГКУ РД «Дагестанавтодор» не было принято.

Объем выполняемых работ, в соответствии с пунктом 4.1 контракта определяется в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012г. № 402, каталогом единичных расценок на содержание территориальных автомобильных дорог по Республике Дагестан (Раздел VII конкурсной документации), техническим заданием к контракту, ежемесячными заданиями и предписаниями заказчика.

Согласно раздела IV Классификации работ от 16.11.2012, в перечень работ по содержанию автомобильных дорог (на выполнение которых заключен контракт от 10.01.2022 №27/22-СОД/Р) не входят работы по восстановлению светофорных объектов. Из подпункта «а» пункта 4 подраздела 5, раздела III Классификации работ от 16.11.2012 следует, что восстановление светофорных объектов входит только в классификацию работ по ремонту автомобильных дорог.

Кроме того, из материалов дела видно, что ГКУ РД «Дагестанавтодор» не принималось меры по исполнению представления УГИБДД МВД по РД от 11.05.2022 №16/2115, за что постановлением от 30.06.2022 суд назначил учреждению наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заказчиком во исполнение представления УГИБДД МВД по РД от 11.05.2023 №16/2115 в адрес подрядчика письмо с требованием устранить выявленное нарушение и восстановить целостность светофорного объекта на участке автомобильной дороги «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб» не направлялось. В связи с этим устранить недостатки светофорного объекта подрядчик не мог.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в причинении убытков истцу в размере 100000 руб. нет и истцом не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 100000 руб. следует отказать.

Рассмотрев требование о взыскании 569723,43 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.01.2022 №27/22-СОД/Р, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 г., за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 г., в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно подпункту «в» пункту 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно пункта 7.20. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд установил, что размер штрафа рассчитан учреждением исходя из п.7.8. контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), предложившим наиболее высокую цену за право заключения государственного контракта, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке:

а) в случае, если цена государственного контракта не превышает начальную (максимальную) цену государственного контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены государственного контракта, если цена государственного контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены государственного контракта, если цена государственного контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены государственного контракта, если цена государственного контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена государственного контракта превышает начальную (максимальную) цену государственного контракта:

10 процентов цены государственного контракта, если цена государственного контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены государственного контракта, если цена государственного контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены государственного контракта, если цена государственного контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Из буквального толкования указанного пункта контракта следует, что он применяется в случае если закупка проводится путем повышения цены контракта исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку в данном случае закупка проводилась в форме электронного конкурса, суд считает применение п.7.8. контракта при расчете суммы штрафа незаконным и необоснованным.

В пункте 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 установлен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил.

В пункте 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

С учетом того, что спорное обязательство не имеет стоимостного выражения, суд считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт «в» пункта 7.9 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Из материалов дела следует, что заказчик в адрес подрядчика предписание (поручение) об устранении нарушения и восстановлении целостности светофорного объекта на участке автомобильной дороги «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб» не направлял и по указанной причине устранить недостатки светофорного объекта подрядчик не мог.

Кроме того, согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", на нарушение которого ссылается истец в иске, указанно, что дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1. Как видно данный пункт 6.2.4. не имеет отношения к светофорным объектам. Согласно разделу IV Классификации работ от 16.11.2012, в перечень работ по содержанию автомобильных дорог (на выполнение которых заключен контракт от 10.01.2022 №27/22-СОД/Р) не входят работы по восстановлению светофорных объектов. Из подпункта «а» пункта 4 подраздела 5, раздела III Классификации работ от 16.11.2012 следует, что восстановление светофорных объектов входит только в классификацию работ по ремонту автомобильных дорог. Также следует отметить, что согласно контракту, техническому заданию, утвержденных единичных расценок и Классификации работ обязанность по осуществлению работ по содержанию светофорных объектов на подрядчика не возлагалась и соответственно подрядчик не был обязан проводить указанные работы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, в связи с чем считает требование о взыскании 569723,43 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.01.2022 №27/22-СОД/Р, не обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев