Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Тула Дело № А68-4585/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щепелевой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (уточненному) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие шахтной электроаппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия горнодобывающих технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 785 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2025, диплом (до перерыва)

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие шахтной электроаппаратуры» (далее – ООО «ПП ШЭЛА», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия горнодобывающих технологий» (далее – ООО «ИГТ», Ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 430/03-2024-ИГТ от 07.03.2024 в размере 1 338 570 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 200 785 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 181 руб.

От истца 13.08.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств в размере 200 785 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 181 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик просил уменьшить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

07 марта 2024г. между ООО «ПП ШЭЛА» (продавец) и ООО «ИГТ» (покупатель) заключен договор поставки № 430/03-2024-ИГТ, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора. Наименование, количество оборудования, в дальнейшем именуемое товар, согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.п.1.1.-1.2. Договора).

В соответствии с 2.1. договора поставки цена товара, а также порядок оплаты товара в конкретной поставке согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.3. договора поставки установлено, что в случае невыполнения покупателем своих обязательств по своевременной оплате продавцу за поставляемый товар, покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости товара, оплата которого произведена позже согласованного сторонами срока, за каждый день просрочки, но не более 15 % (пятнадцати процентов) от суммы задолженности.

Пунктом 7.2.4. договора поставки оговорено, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Сторонами заключены спецификации: №1 от 07.03.2024г. на сумму 2 854 440 руб. и №2 от 07.03.2024г. на сумму 1 455 000 руб., в соответствии с п.4 которых оплата покупателем производится на основании выставленных счетов в следующем порядке: 50% - предоплата, 50% - в течение 5 календарных дней после подписания УПД/ТТН.

Истец поставил ответчику товар по спецификациям на общую сумму 4 309 000 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами (далее – УПД) № 161 от 04.04.2024, № 165 от 11.04.2024, № 375 от 23.07.2024.

Платежными поручениями № 8 от 18.03.2024 на сумму 1 427 220 руб. и № 15 от 29.03.2024 на сумму 816 150 руб. ООО «ИГТ» перечислило истцу аванс за товар по спецификации №1 от 07.03.2024г., платежным поручением № 9 от 18.03.2024 ООО «ИГТ» перечислило истцу аванс в размере 50 % стоимости товара по спецификации №2 от 07.03.2024г. на сумму 727 500 руб.

Оплата товара ответчиком произведена не полностью, сумма задолженности на момент подачи заявления в суд составила 1 338 570 руб.

Платежным поручением № 19 от 16.06.2025 на сумму 1 338 570 руб. ответчик погасил образовавшуюся задолженность.

20.02.2025г. истец в адрес ответчика направил претензию № Исх. № 372 от 18.02.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без ответа, требования - без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 07.03.2024г. №430/03-2024-ИГТ, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленным в дело УПД, содержащими сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписанными сторонами электронной подписью. Товар принят ответчиком без замечаний.

Согласно части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон № 63-ФЗ).

Виды электронных подписей, используемых для подписания документов бухгалтерского учета, устанавливаются федеральными стандартами бухгалтерского учета.

С 01.07.2013 аналогом электронной цифровой подписи является усиленная квалифицированная электронная подпись (ч. 3 ст. 19 Закона № 63-ФЗ).

Наиболее универсальной и надежной считается усиленная квалифицированная подпись. Документ, визированный такой подписью, аналогичен бумажному варианту с собственноручной подписью. Использовать такую подпись можно и без каких-либо дополнительных соглашений и регламентов между участниками электронного документооборота (п. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ).

Квалифицированная электронная подпись на представленных в материалы дела универсально-передаточных актах недействительной не признана. Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.3. договора стороны предусмотрели ответственность в случае невыполнения покупателем своих обязательств по своевременной оплате продавцу за поставляемый товар, покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости товара, оплата которого произведена позже согласованного сторонами срока, за каждый день просрочки, но не более 15 % (пятнадцати процентов) от суммы задолженности.

Истец начислил штраф за период с 16.04.2024 по 16.06.2025 в размере 200 785 руб. 50 коп. с учетом ограничения 15 % от суммы задолженности согласно п. 6.3. договора.

Представленный истцом расчет штрафа за просрочку оплаты товара не противоречит закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам. Ответчиком расчет не оспорен.

Расчет проверен судом и признан допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, если должником является некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком штрафа в заявленной к взысканию сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере штрафа, установленного по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд также отмечает, что предусмотренный в п. 6.3. договора размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки (штрафа).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафа.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в размере 200 785 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 71 181 рублей (платежное поручение от 14.04.2025 № 1830).

Исходя из изложенного, в связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 56 142 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 15 039 руб. подлежит отнесению на ответчика и, соответственно, взыскивается с него в пользу ООО «ПП ШЭЛА».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие шахтной электроаппаратуры» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия горнодобывающих технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие шахтной электроаппаратуры» штраф в размере 200 785 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 039 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие шахтной электроаппаратуры» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 56 142 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.М. Заботнова