АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело № А71- 15951/2023

23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 231 176 руб. 40 коп. долга, 63 804 руб. 69 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по контракту на поставку металлопродукции в рамках кооперации по выполнению ГОЗ №2224187316451412241008037/21220844/3151к/424 от 18.07.2023, почтовых расходов, установил следующее.

Публичное акционерное общество "ИЖСТАЛЬ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик) о взыскании 231 176 руб. 40 коп. долга, 63 804 руб. 69 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по контракту на поставку металлопродукции в рамках кооперации по выполнению ГОЗ №2224187316451412241008037/21220844/3151к/424 от 18.07.2023.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 19.09.2023 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступили: отзыв, согласно которому ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен; ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства; ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв; ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания почтовых расходов до 118 руб. 80 коп.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Отзыв, возражения на отзыв, ходатайства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в его удовлетворении отказывает, в силу следующего:

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьми ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи. Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3). При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из того, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает 800 000 рублей, и не относится к категории корпоративных споров и дел о защите прав и законных интересов группы лиц, а соответственно подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и согласие сторон на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая приобщенные в материалы дела документы, а также то, что суд отказал в переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании судом не усматриваются.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

09 ноября 2023 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части. С ответчика в пользу истца взыскано 231 176 руб. 40 коп. долга, 31 902 руб. 34 коп. пени за период с 13.12.2022 по 14.09.2023 с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 15.09.2023 по день его фактической оплаты по контракту на поставку металлопродукции в рамках кооперации по выполнению ГОЗ №2224187316451412241008037/21220844/3151к/424 от 18.07.2023, 8 900 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 118 руб. 80 коп. почтовые расходы.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 10.09.2023.

17 ноября 2023 года от ответчика в суд в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 18.07.2022 № 2224187316451412241008037/21220844/3151к/424 на поставку металлопродукции в рамках кооперации по выполнению ГОЗ (далее - контракт).

Поставщик обязался изготавливать и поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1. контракта).

Согласно п. 1.2 контракта условия поставки продукции считаются согласованными после подписания сторонами спецификацияи.

Поставка продукции производится путем ее передачи (отгрузки) Покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в сроки (периоды) поставки, установленные спецификациями (п.2.1 контракта).

Если иное не оговорено в спецификациях к данному контракту, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции по спецификации до 27-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Иной порядок (срок) оплаты может быть согласован сторонами в спецификациях к данному контракту. Оплат производится безналичным расчётом платёжными поручениями российскими рублями, (п.6.1 контракта).

Согласно спецификации от 20.07.2022, стороны согласовали стоимость поставки, сроки изготовления, условия поставки, с условиями оплаты партии продукции: 100% предоплата до 31.08.2022. Допустимое отклонение от заказанных объемов продукции составляет +-10% по каждой позиции. Допускается досрочная отгрузка продукции.

В случае если стоимость отгруженной или изготовленной продукции превышает сумму поступившей предоплаты, определенной в Спецификации, в связи с допустимым отклонением количества, покупатель обязан произвести доплату в течение 10 дней с момента отгрузки продукции (п.6.10 контракта).

Как указывает истец, свои обязательства по поставке продукции поставщик выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 32295 от 30.11.2022, квитанция о приеме груза № ЭЯ113244..

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 63 804 руб. 69 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № юр-140 от 14.07.2023 с требованием оплаты суммы долга. Полученная ответчиком 22.07.2023 претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик возражений относительно объема и качества поставленного товара истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату долга в размере 231 176 руб. 40 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в части долга в размере 231 176 руб. 40 коп. законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 63 804 руб. 69 коп. за период с 13.12.2022 по 14.09.2023.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае нарушения покупателем установленного сторонами срока оплаты по любым платежам, предусмотренным условиями контракта, поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченных (несвоевременно оплаченных) сумм за каждый день просрочки платежа, начиная с момента нарушения срока оплаты, по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 7.2 договора неустойки заявлены так же обоснованно.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При долге в размере 231 176 руб. 40 коп. подлежащая уплате неустойка в размере 63 804 руб. 69 коп. является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом снижение неустойки в два раза все же повлечет для должника имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (неуплата долга) и при этом взыскатель получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, учитывая погашение задолженности ответчиком, суд установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки в два раза уменьшив ее размер до суммы 31 902 руб. 34 коп. (50% от заявленной суммы), поскольку указанный размер неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется. Ответчик не представил иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд признал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 31 902 руб. 34 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что, судом размер заявленной к взысканию неустойки руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 31 902 руб. 34 коп. из расчета 0,05% в день, суд приходит к выводу, что требование о продолжении начисления неустойки (из расчета 0,05% от суммы долга), за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 15.09.2023 по день фактической оплаты долга, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 118 руб. 80 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями и списками ВПО, в связи с чем, и на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 231 176 руб. 40 коп. долга, 31 902 руб. 34 коп. пени за период с 13.12.2022 по 14.09.2023 с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 15.09.2023 по день его фактической оплаты по контракту на поставку металлопродукции в рамках кооперации по выполнению ГОЗ №2224187316451412241008037/21220844/3151к/424 от 18.07.2023, 8 900 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 118 руб. 80 коп. почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Торжкова