АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«10» апреля 2025 года Дело № А23-1633/2012
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при участии в судебном заседании:
от ответчика ФИО4
представителя ФИО5 по доверенности от 23.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А23-1633/2012,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - должник, 249442, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании со ФИО4 (далее - первый ответчик) и ФИО7 (далее - второй ответчик) судебных расходов в общей сумме 886 720 руб. 82 коп., из которых: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 845 064 руб. 46 коп. и, расходы, понесенные в ходе проведения процедуры банкротства, в сумме 43 656 руб. 30 коп.
Определением суда первой инстанции от 12.07.2024 к участию в обособленном споре привлечены ФИО4 и ФИО7.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2024 (судья Устинов В.А.) заявление арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворено частично, арбитражному управляющему ФИО6 установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Мастер» в размере 886 720 руб. 82 коп., со ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов в размере 886 720 руб. 82 коп., производство по заявлению о взыскании с ФИО7 суммы вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 (судьи Макосеев И.Н., Волошина Н.А., Девонина И.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2024 отменено в части установления ФИО6 вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» в сумме 886 720 руб. 82 коп. и взыскания указанной суммы с ФИО4 в пользу ФИО6, заявление ФИО6 в указанной части оставлено без удовлетворения. В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2024 по делу № А23-1633/2012 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с его незаконностью и необоснованностью. В жалобе заявитель указывает на то, что 19.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Мастер» ФИО6 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства, которое 18.10.2021 было отозвано конкурсным управляющим в связи с обнаружением зарегистрированного движимого имущества ООО «Мастер», ранее не включенного в конкурсную массу должника другими конкурсными управляющими. Также арбитражный управляющий ссылается на то, что в связи с отсутствием от ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 информации о местонахождении, реализации или снятии с регистрационного учета движимого имущества полуприцеп CN181EM, государственный регистрационный знак <***>, 1986 года выпуска, конкурсным управляющим 24.06.2022 было подано заявление о привлечении к ответственности в виде убытков от ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 в размере 275 000 руб., а также ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 140 000 руб. за непринятие мер по установлению картотеки платежных поручений по текущим обязательствам должника, повлекшим нарушение очередности удовлетворения текущих требований, в частности услуг оценщика ФИО11 в сумме 140 000 руб., однако определением Арбитражного суда Калужской области по делу от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении указанного заявления ФИО6 отказано. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер» ФИО6 отсутствуют поданные жалобы на действия конкурсного управляющего, указывает, что вопрос о необходимости снижения вознаграждения ФИО6 не решался.
Ответчик ФИО4 в отзыве от 01.04.2025 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, пояснил, что арбитражному управляющему ФИО6 должно было быть известно о недостаточности имущества должника с 15.05.2021 (дата изготовления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности), и с указанного момента он должен был обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер», пояснил, что ФИО4 с 2012 года не интересовался открытой в отношении ООО «Мастер» процедуры банкротства до моменты взыскания с него денежных средств в качестве возмещения расходов арбитражных управляющих.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002. Основной вид деятельности: 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий.
Учредителями (участниками) указанного юридического лица на момент его регистрации являлись ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Директором общества являлся ФИО14
Впоследствии 26.02.2003 изменился состав учредителей (участников) должника, которыми с указанной даты являлись ФИО12, ФИО14, ФИО15 Директором ООО «Мастер» по-прежнему являлся ФИО14
С 18.06.2003 вновь изменился состав учредителей (участников) должника, которыми стали являться ФИО12 и ФИО14, последний также оставался директором ООО «Мастер».
ФИО14 с 27.12.2006 по 11.11.2011 являлся единственным учредителем (участником) и руководителем должника.
С 11.11.2011 единственным учредителем (участником) ООО «Мастер» являлся ФИО7, ФИО14 продолжал являться директором должника.
Сведения о том, что ФИО4 стал учредителем (участнике) должника внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2012. Директором ООО «Мастер» также являлся ФИО14 (отец учредителя ФИО4).
Сведения об участниках и руководителях должника до момента введении в отношении должника конкурсного производства не изменялись.
20.04.2012 ООО «Мастер» направило в Арбитражный суд Калужской области по почте заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое было подписано ФИО4
Единственным учредителем указанного юридического лица по состоянию на 20.04.2024 являлся ФИО7, который также принял решение № 7 от 08.04.2012 об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер».
ФИО7 умер 04.02.2016, однако, из представленной копии наследственного дела не усматривается наличие у него наследников, вступивших в наследство. Сведения о принадлежащем ФИО7 на праве собственности имуществе в материалах дела отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2012 заявление ООО «Мастер» о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 25.05.2012 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8
Решением от 18.10.2012 (резолютивная часть оглашена 18.10.2012) в отношении ООО «Мастер» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8
Определением от 23.01.2017 (резолютивная часть оглашена 16.01.2017) арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер» и определением от 14.06.2017 (резолютивная часть оглашена 09.06.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9
Определением от 08.10.2018 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» и определением от 31.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10
Определением от 26.11.2020 (резолютивная часть оглашена 24.11.2020) арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер», конкурсным управляющим утвержден ФИО6
Определением от 30.10.2017 с ООО "Мастер" в пользу арбитражного управляющего ФИО8 взыскано вознаграждение в связи с проведением процедур банкротства ООО "Мастер" в сумме 1 080 000 руб., расходы, понесенные в связи с делом о банкротстве, в сумме 400 274 руб. 27 коп.
Также определением от 22.04.2021 с ООО «Мастер» в пользу ФИО10 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 24.10.2018 по 24.11.2020 в сумме 745 000 руб.
19.08.2021 ФИО6 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, однако 18.10.2021 ФИО6 до рассмотрения ходатайства по существу заявлено ходатайство о возвращении заявления, в котором он указал, что не произведены мероприятия по включению в конкурсную массу должника движимого имущества (полуприцеп CN 181EM, государственный регистрационный знак <***>, 1986 года выпуска).
Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО6 24.06.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил:
- привлечь к ответственности в виде убытков арбитражных управляющих: ФИО8, ФИО9, ФИО10, бывшего руководителя должника ФИО4;
- взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 и ФИО16 в конкурсную массу ООО «Мастер» убыткки за непринятие мер по установлению картотеки платежных поручений по текущим обязательствам должника, повлекшим нарушение очередности удовлетворения текущих требований, в частности услуг оценщика ФИО11 в сумме 140 000 руб.;
- взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Мастер» убытки за непринятие мер по передаче имущества в конкурсную массу, непринятие мер по поиску и включению имущества в конкурсную массу, повлекшие убытки в виде упущенной выгоды, в размере 275 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
27.11.2023 конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, и определением от 29.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Мастер» завершено, 02.05.2024 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении должника завершено, имущества должника недостаточно для погашения вознаграждение конкурсного управляющего и расходов, арбитражный управляющий ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с учредителей должника вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов в общем размере 886 720 руб. 82 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 32, 59, 83, 123, 127, 129, 134, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 61, 62, 218, 418, 1112-1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, установив арбитражному управляющему ФИО6 сумму вознаграждения и фактически понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Мастер» в размере 886 720 руб. 82 коп., взыскав их со ФИО4 и прекратив производство по требованиям к ФИО7
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части установления ФИО6 вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» в общей сумме 886 720 руб. 82 коп. и взыскания указанной суммы с ФИО4 в пользу ФИО6, отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего в указанной части.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено п. 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», допускается отнесение расходов по делу о банкротстве на учредителей (участников) должника.
Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц. Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника. При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) и от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).
Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (ст. 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО6 ссылался на то, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 24.11.2020 по 29.03.2024, размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 845 064 руб. 46 коп., которое не было погашено. Кроме того, при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» в процедуре конкурсного производства понес расходы в общем размере 43 656 руб. 30 коп., из которых расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» - 5 668 руб. 32 коп., расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 25 235 руб. 58 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции - 12 752 руб. 40 коп.
При этом на разных страницах текстов заявления о взыскании расходов, а также уточнений к нему арбитражный управляющий указывает периоды, за которые рассчитано вознаграждение, с 24.11.2020 по 29.03.2024 либо с 24.11.2021 по 29.03.2024 либо с 24.11.2021 по 29.03.2023.
Как указано выше, ФИО6 утвержден конкурсным управляющим ООО «Мастер» 24.11.2020 (дата оглашения резолютивной части определения), ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства было подано им в суд 27.11.2023, процедура завершена определением от 29.03.2024.
За какой именно период арбитражным управляющим начислено предъявленное ко взысканию вознаграждение с учетом вышеизложенного судами не установлено.
Заявленные к взысканию расходы конкурсного управляющего на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы спора доказательствами, в связи с чем признаны судом первой инстанции обоснованными.
В рассматриваемом случае, заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» подано самим должником на основании решения от 08.04.2012 № 7, принятого ФИО7 В свою очередь, ФИО4, становясь 24.04.2012 единственным учредителем ООО «Мастер», не мог не знать о принятом ФИО7 решении об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Тем самым, ФИО4 в полной мере обладал информацией о возможных рисках, связанных с обязательствами должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Факт отсутствия у ООО «Мастер» имущества следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2024, которым была завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент утверждения ФИО6 конкурсным управляющим был очевиден факт недостаточности средств для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в части установления ФИО6 вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов в размере 886 720 руб. 82 коп. и взыскания указанной суммы с ФИО4 в пользу ФИО6, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части.
Между тем, судами не учтено следующее.
Арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) имеет безусловное право на получение вознаграждения и возмещение своих расходов, понесенных по делу о банкротстве (при отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения вознаграждения и признания расходов необоснованными).
Действительно, как верно отметили суды, по общему правилу расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника, а при отсутствии у должника активов такие расходы подлежат возмещению заявителем по делу или, в предусмотренных законом случаях, иными лицами (например, учредителями (участниками) должника).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ФИО4 с 2012 года не интересовался открытой в отношении ООО «Мастер» процедурой банкротства до момента взыскания с него денежных средств, а также полагал, что арбитражному управляющему ФИО6 стало известно о недостаточности имущества у должника с даты изготовления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности (15.05.2021), и с указанного момента он должен был обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер».
В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании вознаграждения и расходов в полном объеме со ссылкой на его осведомленность об отсутствии возможностей дальнейшего финансирования процедуры банкротства с момента утверждения заявителя конкурсным управляющим ООО «Мастер».
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку вновь назначенному конкурсному управляющему требуется разумное время после вынесения судебного акта о его утверждении для анализа документов и обстоятельств дела, а также решения вопроса о возможности продолжения процедуры банкротства, в том числе применительно к абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведено обоснование невозможности возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Мастер» в полном объеме.
Так, в силу ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если указанным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Судом апелляционной инстанции не указаны нормативные положения, силу которых арбитражный управляющий ФИО6 не должен был исполнять вышеприведенные требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в части опубликования сведений о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Мастер», отчета по итогам процедуры конкурсного производства.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО6 в полном объеме.
Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по состоянию на дату формирования конкурсным управляющим ФИО6 отчета о своей деятельности от 15.05.2021 текущая задолженность по текущим платежам первой очереди составляла 928 408 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.02.2024 размер непогашенных текущих обязательств составляет 2 249,575 тыс. руб., в том числе невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО8 (период осуществления полномочий с 18.10.2012 по 16.01.2017), услуги оценщика в сумме 14 000 руб., невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО10 в сумме 745 000 руб. (период осуществления полномочий с 24.10.2018 по 24.11.2020), а также расходы конкурсного управляющего ФИО6
Факт обращения ФИО6 24.06.2022 в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также бывшего руководителя должника ФИО4 в общем размере 415 000 руб. не свидетельствовал о выявлении возможных источников пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, поскольку размер текущих расходов более чем в два раза превышал предъявленную ко взысканию сумму.
В то же время следует обратить внимание на то обстоятельство, что выполнение арбитражным управляющим мероприятий по розыску имущества должника в виде транспортного средства (цементовоза) CN 181EM, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, было вызвано недобросовестным бездействием контролирующих должника лиц, в том числе руководителя ФИО14, являющегося отцом учредителя ФИО4, который после отчуждения транспортного средства не завершил надлежащим образом оформление данной операции в органах ГИБДД, что вводило в заблуждение арбитражных управляющих, в обязанность которых входит выявление и розыск имущества, числящегося за должником по сведениям регистрирующих органов.
Таким образом обстоятельства, когда конкурсному управляющему ФИО6 стало известно об отсутствии имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер», а также причины, по которым конкурсный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу в ту или иную дату, судами надлежащим образом не были установлены, не устранены неясности в расчете суммы вознаграждения конкурсного управляющего, предъявленного ко взысканию, а также не проанализированы понесенные им расходы с учетом возможности применения к ним разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов с заявителя по делу подлежат отмене с направлением дела обособленного спора на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлен факт смерти ФИО7, а также отсутствие у него наследников, вступивших в наследство, равно как и наследственной массы, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии основания для прекращения производства по заявлению в части требований в отношении ФИО7 Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным выводом.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А23-1633/2012 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3