ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19061/2023

г. Москва

08 декабря 2023 года

Дело № А41-40443/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Капдорстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-40443/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "Капдорстрой" о взыскании задолженности по договору от 07.06.2021 № 13/21 в размере 155 000 руб., неустойки в размере 280 055 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капдорстрой" (далее – ООО "Капдорстрой, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.06.2021 № 13/21 в размере 155 000 руб., неустойки в размере 280 055 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МДМ" (далее – ООО "МДМ", третье лицо).

21.07.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Капдорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание услуг спецтехники от 07.06.2021 №13/21 в размере 155 000 руб., неустойка в размере 56 011 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 701 руб.. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 30.08.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Капдорстрой" (заказчик) и ООО "МДМ" (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники от 07.06.2021 № 13/21 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по предоставлению строительной техники (автотранспорта) на объекты заказчика, а также принятие этих услуг и их оплата заказчиком (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ, Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения акта представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в Приложении № 1/2 к договору.

Перечень техники, стоимость выполняемых услуг, характер работ указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением № 1 исполнитель предоставил на объект заказчика следующую технику: грунтовый каток BOMAG BW215-40 (стоимость машино-часа 1 750 руб. в т.ч. НДС 20%). Также сторонами согласована стоимость перевозки техники – 13 000 руб. за 1 рейс.

Согласно п. 3.9 договора, заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг по выставленному счету, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта) в течение 5 банковских дней с даты выставления счета исполнителем.

В силу пункта 4.3 договора, по факту выполненных работ, на основании Акта выполненных работ и всей необходимой документации, заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента выставления счета согласно фактически оказанным услугам.

В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.11 договора).

Истец указал, что услуги были оказаны исполнителем, что подтверждается подписанными сторонами и содержащими оттиск печати актами об оказанных услугах от 30.06.2021 № 106 на сумму 172 000 руб., от 13.07.2021 № 107 на сумму 103 000 руб.

На основании указанных актов исполнителем выставлены счета на оплату услуг.

Вместе с тем оплата оказанных услуг была произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность ООО "Капдорстрой" перед ООО «МДМ» составляет 155 000 руб.

По договору об уступке права (требования) от 06.02.2023 ООО "МДМ" переуступило ИП ФИО1 в полном объеме право требования по договору об оказании услуг спецтехники от 07.06.2021 № 13/21 задолженности в размере 155 000 руб., а также право требования пеней, неустоек и иных штрафных санкций за нарушение должником обязательств по договору.

07.03.2023 в адрес должника направлено уведомление об уступке права (требования).

В связи с неисполнением обязательств по оплате в добровольном порядке, 20.03.2023 истцом в адрес ООО «Капдорстрой» была направлена претензия заказным письмом с описью вложения, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оказание истцом ответчику услуг подтверждено материалами дела, а ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 155 000руб. 00коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 280 055руб. 00коп. неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.11 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанной за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составил 280 055 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Суд счел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023г. (резолютивная часть от 21 июля 2023г.) по делу №А41-40443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья :

В.Н. Семушкина