АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«20» мая 2025 года

Дело № А48-11236/2024

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высота» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу N А48-11236/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» (далее – истец, ООО «Автобаза», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высота» (далее – ответчик, ООО «СК «Высота», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 641 308,80 руб. неустойки по договору оказания транспортных услуг N 25/03/2021 от 25.03.2021 за период с 02.10.2022 по 12.03.2024.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2024 в части отказа во взыскании 128 261 руб. 76 коп. неустойки по договору оказания транспортных услуг N 25/03/2021 от 25.03.2021 за период с 02.10.2022 по 12.03.2024 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Высота» в пользу ООО «Автобаза» взыскано 128 261 руб. 76 коп. неустойки по договору оказания транспортных услуг N 25/03/2021 от 25.03.2021 за период с 02.10.2022 по 12.03.2024. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2024 оставлено без изменения.

Ответчик не согласен с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 12.03.2024, полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, который, по его мнению, был пропущен, в связи с чем просит отменить постановление от 17.02.2025 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 12.03.2024, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2021 между ООО «Автобаза» (Исполнитель) и ООО «СК «Высота» (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 25/03/2021 от 25.03.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных услуг, а последний обязался оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых транспортных услуг устанавливается в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны договорились произвести оплату работ в следующем порядке: оплату фактически оказанных услуг Заказчик должен произвести в течение 3 дней с момента выполнения работ по выставленному Исполнителем счету; авансовый платеж 100 000 руб.

В силу п. 3.1.5 договора Исполнитель обязан по окончании отчетного периода (месяц) в течение 7 календарных дней представить Заказчику Акт выполненных работ и реестр оказанных услуг на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком рапортов и справок.

В случае неподписания Заказчиком Акта выполненных работ в течение 5 дней с момента его получения Заказчиком и непредставления последним письменных возражений и претензий по выполненным работам, Акт выполненных работ считается подписанным и утвержденным Заказчиком и подлежит оплате в полном объеме (п. 4.10 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Автобаза» были оказаны услуги ответчику, что подтверждается следующими документами: УПД N 150 от 08.04.2021 на сумму 465 000 руб., УПД N 204 от 28.04.2021 на сумму 151 200 руб., УПД N 240 от 13.05.2021 на сумму 183 600 руб., УПД N 265 от 26.05.2021 на сумму 151 200 руб., УПД N 284 от 07.06.2021 на сумму 168 000 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Оплата оказанных услуг произведена исполнителем частично: платежными поручениями N 109 от 25.03.2021 на сумму 100 000 руб.(аванс), N 199 от 30.04.2021 на сумму 365 000 руб., N 201 от 30.04.2021 на сумму 151 200 руб., N 283 от 21.06.2021 на сумму 116 000 руб., всего в сумме 732 200 руб.

По расчету истца сумма задолженности составила 334 720 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 (Пять) календарных дней Подрядчик вправе начислить и взыскать с Заказчика штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии со стороны Исполнителя.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, истцом начислена штрафная неустойка за период с 14.06.2021 по 31.03.2022 (до даты введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) в размере 485 344 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2021 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойку.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу N А48-5757/2022 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Строительная компания «Высота» в пользу ООО «Автобаза» взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг N 25/03/2021 от 25.03.2021 в размере 242 920 руб., штрафная неустойка за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 70 203 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 25.01.2024.

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности лишь 13.03.2024 истец продолжил начислять ответчику неустойку (штраф) до момента фактической оплаты задолженности, и обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга на сумму 242 920 руб. за период с 02.10.2022 по 12.03.2024 в размере 641308,80 руб.

27.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, поскольку посчитал, что срок исковой давности по основному обязательству истек на момент обращения с иском.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 4.1 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 (Пять) календарных дней Подрядчик вправе начислить и взыскать с Заказчика штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком период начисления не оспорен. Представлен отзыв, из которого следует, что ответчик признает неустойку за период с 02.10.2022 по 12.03.2024 из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 44 247руб. 84 коп. (л.д.18-20).

При этом ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на чрезмерно высокий размер применимой процентной ставки (0,5%), превышение суммы неустойки над взысканным размером задолженности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, чрезмерно высокий размер применимой процентной ставки (0,5%), а также наличие в материалах дела доказательств оплаты суммы задолженности, снизил начисленную сумму неустойки до 0,1%, удовлетворив требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 128 261 руб. 76 коп.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования в сумме 128 261 руб. 76 коп.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара (выполнение работ, оказание услуг) осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 4.1. заключенного договора оказания транспортных услуг № 25/03/2021 от 25.03.2021, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 календарных дней, Подрядчик вправе начислить и взыскать с Заказчика штраф в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу N А48-5757/2022, имеющим преюдициональное значение при рассмотрении настоящих требований в порядке ст. 69 АПК РФ, была установлена и взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг N 25/03/2021 от 25.03.2021 в размере 242 920 руб., штрафная неустойка в размере 70 203 руб. 88 коп. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 (по дату введения моратория).

Довод ООО "СК "Высота" по указанному делу о том, что последним днем выполнения работ истцом является 17.05.2021, был обоснованно отклонен судом, поскольку последний УПД N 284 подписан уполномоченным лицом ответчика 07.06.2021.

С учетом погашения ответчиком задолженности, установленной решением суда по делу N А48-5757/2022 лишь 13.03.2024, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 12.03.2024 в размере 641 308,80 руб.

Период начисления неустойки в рамках исследуемых по настоящему делу обстоятельств - с 02.10.2022 (период окончания действия моратория) по 12.03.2024, то есть до момента фактической оплаты суммы задолженности.

Как указано в пункте 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим. Следовательно, статья 207 ГК РФ в таких случаях не применяется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08).

Аналогичным образом вопрос решается и в тех случаях, когда должник добровольно исполнил главное требование, хотя и с просрочкой, однако в пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12). В подобных случаях срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется по общим правилам.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Указанный истцом период (с 02.10.2022 по 12.03.2024) с учетом произведенной оплаты 13.03.2024 входит в предшествующий трехлетний период.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу N А48-11236/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.Г. Егорова