14
Арбитражный суд Донецкой Народной Республики
ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецкий,
Донецкая Народная Республика, 283052
E-mail: a85.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Донецк
25 марта 2025 года дело № А85-622/2024
резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года
в полном объеме решение изготовлено 25 марта 2025 года
Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Кузнецовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придатко Д.Н.,
от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 17.02.2025 № 1702-2; ФИО2 представитель по доверенности от 17.02.2025 № 1702-1;
от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом);
от третьих лиц:
индивидуальный предприниматель ФИО3: не явился (извещен надлежащим образом);
общество с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод»: не явился (извещен надлежащим образом),
при рассмотрении в судебном заседании дела
по иску Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 283001, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>)
к Государственной корпорации «АЛМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 283086, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, юридический адрес: 283008, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 283062, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>),
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Втормет» (далее – ГУП ДНР «РЦ «ТД «Втормет», Предприятие, истец) обратилось с исковым заявлением к Государственной корпорации «АЛМАЗ» (далее – ГК «Алмаз», Корпорация, ответчик) о взыскании 39 294 982 руб.00 коп. по договору генерального подряда №13/01/23 от 13.01.2023, в том числе: 19 142 014 руб. 10 коп. – основной долг в виде недоплаченной суммы НДС за период с 01.04.2023 по 23.05.2023; 701 607 руб. 00 коп. – основной долг по УПД №725 от 13.05.2025, УПД №726 от 15.05.2023; 7 685 943 руб. 52 коп. - пени за просрочку оплаты по договору; 11 765 417 руб. 38 коп. – штраф за просрочку оплаты по договору.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод».
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с Корпорации 26 690 733 руб. 92 коп. по договору генерального подряда №13/01/23 от 13.01.2023, в том числе: 19 142 014 руб. 10 коп. – основной долг в виде недоплаченной суммы НДС за период с 01.04.2023 по 23.05.2023; 701 607 руб. 00 коп. – основной долг по УПД №725 от 13.05.2025, УПД №726 от 15.05.2023; 4 921 217 руб. 96 коп. - пени за просрочку оплаты по договору; 1 925 894 руб. 86 коп. – штраф за просрочку оплаты по договору.
Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.
Исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.
Между ГК «Алмаз» (заказчик) и ГУП ДНР «РЦ «ТД «Втормет» (генеральный подрядчик) 13.01.2023 заключен договор генерального подряда №13/01/23 (далее – Договор, т.1 л.д. 16-21), в соответствии с которым согласно пункту 1.1 договора, генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика, оформленного в виде заявки (приложение №1 к Договору) выполнить на объекте заказчика на свой риск, своими силам и средствами, работы по разделке, сортировке, переработке, погрузке черных и цветных металлов, осуществить доставку в указанный пункт назначения (далее – работы) и сдать результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора работы, выполняемые исполнителем, состоят из следующих этапов: приемка, разукомплектование (разборка на узлы и детали), сортировка отходов, переработка полученного лома черных и цветных металлов, извлечение металлолома, провеска на весах лома черных и цветных металлов, определение вида металлолома, погрузка лома черных и цветных металлов и доставка в указанный пункт назначения. Генеральный подрядчик после получения заявки от заказчика в течение 10 рабочих дней предоставляет калькуляцию (приложение №2 к настоящему Договору). После согласования калькуляции в течение 10 рабочих дней генеральный подрядчик направляет в адрес заказчика на подписание протокол согласования цены (приложение №3 к настоящему Договору), являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Разделом 2 к Договору стороны согласовали стоимость работ и установили, что стоимость работ указывается в протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью Договора. Общая сумма Договора определяется фактической стоимостью работ на основании подписанных актов о приемке выполненного объема работ. Стоимость выполнения работ может изменяться только по взаимному согласию сторон. В случае увеличения генеральным подрядчиком стоимости работ, не предусмотренного настоящим Договором, все связанные с этим расходы, если другое не предусмотрено законом, несет генеральный подрядчик. Акт о приемке выполненного объема работ составляется по факту в соответствии временем, затраченным генеральным подрядчиком на выполнение работ.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных генеральным подрядчиком работ по настоящему Договору производится заказчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на счет генерального подрядчика н основании выставленного последним счета в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненного объема работ.
Согласно пунктам 4.5, 4.6 Договора передача генеральным подрядчиком лома черных металлов заказчику осуществляется по акту приема - передачи лома черных металлов, а лом цветных металлов по акту приема – передачи лома цветных металлов. Передача результата выполненных работ оформляется актом о приемке выполненного объема работ, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.2.1 Договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и в соответствии с условиями настоящего Договора своими силами и средствами, в полном соответствии с заявкой, а также действующими нормативными документами. Генеральный подрядчик имеет право в случае необходимости за свой счет без согласования с заказчиком привлекать к выполнению работ по настоящему Договору субподрядчиков, обладающих лицензиями, знаниями, навыками, оборудованием и т.п. При этом генеральный подрядчик самостоятельно несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее выполнение работ субподрядчиками.
Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2 заказчик обязуется принять результаты выполненной работы путем подписания соответствующего акта, при отсутствии мотивированных возражений по качеству и/или количеству выполненных работ и произвести расчеты за выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2023, в любом случае, до полного исполнения сторонам всех принятых на себя обязательств. Истечение срока действия настоящего Договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, оставшихся неисполненными н момент истечения срока действия Договора и от ответственности за нарушения условий настоящего Договора, имевшее место во время его действия (пункты 9.1 – 9.2 Договора).
В соответствии с пунктом 9.3 Договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон и в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. При расторжении Договора инициативная сторона должна уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее, чем за 20 дней до даты расторжения настоящего Договора и заключить дополнительное соглашение о его расторжении (пункт 9.4 Договора).
Как указывает истец, ГУП ДНР «РЦ «ТД «Втормет» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №2559 от 30.12.2022 «Об особенностях налогообложения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» представило в Федеральную налоговую службу уведомление о начале применения в 2023 году упрощенной системы налогообложения. Письмами от 06.04.2023 №213, от 21.04.2023 №06-13/00101@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Донецкой Народной Республике подтвердила факт подачи ГУП ДНР «РЦ «ТД «Втормет» 16.01.2023 уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2023 и факт перехода ГУП ДНР «РЦ «ТД «Втормет» на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2023 (т.6 л.д. 108, 110).
В связи с указанными обстоятельствами в рамках заключенного между истцом и ответчиком Договора, стороны переоформили универсальные передаточные документы за первый квартал 2023 года (т.6 л.д. 1-98), исключив из стоимости работ сумму НДС.
По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 05.04.2023 задолженность в пользу ГК «Алмаз» составила 12 161 426 руб. 40 коп. ГК «Алмаз» письмом от 07.04.2023 №354/07 просило вернуть ГУП ДНР «РЦ «ТД «Втормет» образовавшуюся переплату в сумме 12 161 426 руб. 40 коп. (НДС за период работы в 1 квартале 2023 года). По платежному поручению №12 от 07.04.2023 ГУП ДНР «РЦ «ТД «Втормет» возвратило ГК «Алмаз» денежные средства в размере 12 161 426 руб. 40 коп. (т.5 л.д. 41-44).
В дальнейшем, ГУП ДНР «РЦ «ТД «Втормет», продолжая выполнять работы по спорному Договору и, полагая, что во втором квартале 2023 года будет также применять упрощенную систему налогообложения, выставило документы без выделения НДС, в связи с чем, универсальные передаточные документы за период с 01.04.2023 по 22.05.2023 подписаны с двух сторон без выделения НДС (т.5 л.д. 52-97).
Как указывает истец в исковом заявлении, 23 мая 2023 года ГУП ДНР «РЦ «ТД «Втормет» узнало, что утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и со второго квартала 2023 года обязано перейти на общую систему налогообложения. Работы оплачены ГК «Алмаз» без НДС.
Таким образом, задолженность по работам составила 19 142 014 руб. 10 коп., что эквивалентно сумме НДС за выполненные работы за второй квартал 2023 года.
Кроме того, между ГУП ДНР «РЦ «ТД «Втормет» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т.1 л.д. 42 – 46, далее – Предприниматель) 29.12.2022 был заключен Договор субподряда №29/12/22, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию заказчика, оформленного в виде заявки, выполнить на объекте, определенном заказчиком, н свой страх и риск, своими силами и средствами, работы по разделке, сортировке, переработке, погрузке черных и цветных металлов, осуществить доставку в указанный пункт назначения (далее-работы) и сдать результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
В рамках спорного договора, как указывает истец, Предприниматель был привлечен как субподрядчик, и выполнил работы, которые были предъявлены заказчику по универсальным передаточным документам №725 от 13.05.2023, №726 от 15.05.2023 на сумму 701 607 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 99, 100).
Универсальные передаточные документы №725 от 13.05.2023, №726 от 15.05.2023 на сумму 701 607 руб. 00 коп. со стороны заказчика не подписаны и не оплачены.
Истец направил в адрес ответчика: претензию №261 от 24.07.2023 с требованием о погашении задолженности в размере 701 607 руб. 00 коп.; претензию №257 от 19.07.2023 с требованием о погашении задолженности в размере 19 142 014 руб. 10 коп.; претензию №312 от 30.08.2023 с требованием о погашении задолженности в размере 19 142 014 руб. 10 коп., 701 607 руб. 00 коп., 2 312 305 руб. пени, 11 765 417 руб. 38 коп. штрафа (т.3 л.д. 77-87).
Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» (далее – Закон от 04.10.2022 №5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Принимая во внимание дату возникновения спорных правоотношений и их правовые последствия, к правоотношениям, являющимся предметом спора по настоящему делу, подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Возражая против иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства (т.3 л.д.107-113, т.4 л.д. 61-63).
По заключенному между сторонами Договору в период с 30.01.2023 по 23.05.2023 истцом были предоставлены ответчику счета-фактуры, которые были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме. С 01.04.2023 счета-фактуры предоставлялись истцом в адрес ответчика без учета НДС, соответственно, оплаты осуществлялись без учета НДС. 23.05.2023 истец утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и перешел на общую систему налогообложения, о чем уведомил ответчика 24.05.2023. В связи с этим истец 25.08.2023, взамен ранее предоставленных и принятых ответчиком к учету, предоставил новые счета-фактуры за период с 01.04.2023 по 23.05.2023, но с итоговой суммой, увеличенной на сумму НДС.
ГК «Алмаз» полагает, что ГУП ДНР «РЦ «ТД «Втормет» произвело замену документов в нарушение норм налогового законодательства, считает, что фактически истец в одностороннем порядке увеличил стоимость произведенных работ на сумму НДС. Также указывает на то, что протокол согласования цены в нарушение пункта 2.1 Договора между сторонами не подписывался.
Относительно требования о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам №725 от 13.05.2023, №726 от 15.05.2023 на сумму 701 607 руб. 00 коп. ответчик указывает на то, что факт выполнения работ истцом не подтвержден.
Как указывает ответчик, по условиям спорного Договора истец, выступая грузоотправителем, своим автотранспортом доставлял лом черных металлов на ООО «ДМЗ» (покупатель). ООО «ДМЗ» осуществлял провеску металлолома, по итогам которой в адрес ответчика (поставщик) направлял отвесные талоны с указанием веса металлолома на каждую машину, на основании которых проводился учет поставленного лома и осуществлялась оплата подрядных работ истцу. Между ГК «Алмаз» и ООО «ДМЗ» по итогам каждого месяца проводилась сверка расчетов. Поскольку по результатам сверки расхождений между ГК «Алмаз» и ООО «ДМЗ» не выявлено, документы, подтверждающие факт поставки металлолома отсутствуют, спорные универсальные передаточные документы не приняты ответчиком.
Письмом от 30.05.2023 №603/08 ГК «Алмаз» уведомило ГУП ДНР «РЦ «ТД «Втормет» о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.06.2023, свои обязательства перед истцом считает выполненными в полном объеме.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Таким образом, стороны могут установить в договоре подряда способ определения цены, а твердой цена является при отсутствии иных указаний в договоре.
Согласно статье 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ).
Из материалов дела следует, что протокол согласования цены, предусмотренный пунктом 1.3 Договора, между сторонами не подписывался.
Вместе с тем, на основании заявки на выполнение подрядных работ №1 от 13.01.2023 (т.1 л.д.47), во исполнение пункта 1.3 Договора, между заказчиком и подрядчиком были подписаны калькуляции №1-4 от 13.01.2023 на общую сумму 1 383 841 163 руб. 28 коп., в том числе НДС – 230 640 193 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 48-51).
Калькуляциями №1 и №3 стороны согласовали стоимость работ при доставке сырья на ООО «ДМЗ», калькуляциями №2 и №4 – на ООО «Енакиевский металлургический завод». Поскольку при выполнении работ по Договору стороны осуществляли доставку сырья только на ООО «ДМЗ», при расчете стоимости выполненных работ применялись калькуляция №1 (общая стоимость работ 353 400 246 руб. 84 коп.) и калькуляция №3 (общая стоимость работ 316 200 334 руб. 80 коп.).
Согласно письменным пояснениям истца (т.4 л.д.77-81) цена работ в соответствии с пунктом 1.1 Договора относительно одной тонны лома вычисляется следующим образом: общая сумма по калькуляции /31000 (общий ориентировочный объем работ), соответственно, стоимость работ 1 тонны лома: по калькуляции №1 составляет 11 400 руб. 00 коп. (353 400 246 руб. 84 коп. /31000); по калькуляции №2 – 10 200 руб. 00 коп. (316 200 334 руб. 80 коп. /31000), что соотносится с представленными в материалы дела документами за первый квартал 2023 года до переоформления (т.6 л.д.1- 45).
Таким образом, цена работ по Договору определена сторонами с учетом НДС.
При этом суд отмечает, что добровольное исключение истцом НДС из стоимости работ в первом квартале 2023 года путем переоформления универсальных передаточных документов не влияет на определение цены, согласованной сторонами в Договоре.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.
При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).
Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.
Установленную договором цену заказчик обязан уплатить вне зависимости от того, как подрядчик должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет подрядчик должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.
В соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Указанное соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации в определении от 19.10.2023 №308-ЭС23-10824.
Таким образом, с учетом установленной в Договоре цены оплата выполненных работ произведена заказчиком в меньшем размере без установленного законом или договором основания.
По расчету истца (т.5 л.д.27-30) сумма основного долга составляет 19 142 014 руб. 10 коп.
Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом принимается.
При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 19 142 014 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.
Относительно заявленного требования о взыскании задолженности в размере 701 607 руб. 00 коп. суд отмечает следующее.
В обоснование заявленного требования истцом представлены подписанные в одностороннем порядке: универсальный передаточный документ №725 от 13.05.2023, универсальный передаточный документ №726 от 15.05.2023; отвесные талоны: №231, №2240, №2228, №2227, №228 (т.3 л.д. 99-105).
По действующему законодательству доказательством реального выполнения работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена положениями ГК РФ о подряде.
Так, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, универсальные передаточные документы №725 и №726 были предъявлены ответчику после расторжения договора (20.06.2023) письмом №300 от 25.08.2023 (т. 4 л.д.80, л.д. 92-94).
ГК «Алмаз» требование не признало, ссылается на полное выполнение своих обязательств по договору.
Факт выполнения работ ГУП ДНР «РЦ «ТД «Втормет» не доказан, приложенные отвесные талоны: №231, №2240, №2228, №2227, №228 (т.3 л.д. 101-105) не позволяют соотнести данный объем работ со спорными универсальными передаточными документами.
В акте сверки расчетов за период с 01.04.2023 по 26.05.2023 (т.4 л.д. 136), сформированном истцом и направленном на согласование ответчику, универсальные передаточные документы №725, №726 отсутствуют.
Таким образом, истцом в материалы дела не представлены иные доказательства реальности выполнения работ (товаро - транспортные накладные, путевые листы, журналы путевых листов, журнал допуска водителей на линию и т.д.).
В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться в качестве доказательств выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика за работы, указанные в спорных универсальных передаточных документах.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договору в размере 4 921 217 руб. 96 коп., штрафа в размере 1 925 894 руб. 86 коп. в соответствии с пунктом 6.2. договора (т.5 л.д. 22-26).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик по требованию генерального подрядчика обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки сроков оплаты выполненных работ свыше 30-ти календарных дней, с заказчика дополнительно взыскивается штраф в размере 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.
Поскольку ответчиком были нарушены условия Договора, а именно, сроки оплаты за выполненные работы, начисление истцом ответчику пени и штрафа является правомерным.
Расчет неустойки проверен, признан неверным, судом сделан перерасчет.
Расчет пени: 19 142 014, 10 руб.* 0,1% * 248дней (25.09.2023-29.05.2024) = 4 747 219,50 руб.
Расчет штрафа: 19 142 014, 10 руб.*10% = 1 914 201,41 руб.
Таким образом, суд считает обоснованными пени в размере 4 747 219 руб. 50 коп., штраф - в размере 1 914 201 руб. 41 коп.
В отношении начисления пени после расторжения договора суд указывает следующее.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В пункте 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.
В настоящем деле обязательство по оплате выполненных работ в момент расторжения договора прекращено не было, ввиду чего, суд признает правомерным начисление истцом пени после расторжения договора в одностороннем порядке.
Указанная позиция соответствует позиции, изложенной Верховного суда Российской Федерации в определении от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны самостоятельно пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени и порядка его исчисления (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению согласно расчету суда.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 151 260 руб. 00 коп.
В соответствии с подпунктом 3 пункта первого статьи 333.22, подпунктом 1 пункта первого статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 43 546 руб. 00 коп. возвращается истцу.
Руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной корпорации «АЛМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 283086, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>) в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 283001, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>) 25 803 435 руб. 01 коп., в том числе: 19 142 014 руб. 10 коп. основного долга по договору генерального подряда № 13/01/23 от 13.01.2023, 4 747 219 руб. 50 коп. пени за период с 25.09.2023 по 29.05.2024, 1 914 201 руб. 41 коп. штрафа; кроме того, 151 260 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Втормет» из федерального бюджета 43 546 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1726 от 16.05.2024.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
Судья Е.Н.Кузнецова