Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2023 года Дело №А41-57957/23

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023 года

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Юбилейный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО1, о нечинении препятствий,

при участии: согласно протоколу от 18.12.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к товариществу собственников недвижимости «Юбилейный» (далее – товарищество) о нечинении препятствий в осуществлении технологического присоединения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен - ФИО1.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, явка третьего лица, при надлежащем извещении, в судебное заседание не обеспечена.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований и возражений, в условиях того, что в рассматриваемом случае судом при рассмотрении дела не усматривается наличия каких-либо вопросов, требующих специальных знаний судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и третьим лицом заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и выданы Технические условия № З8-22-302-63609(915317).

Согласно техническим условиям № З8-22-302-63609(915317) к договору, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям необходимо для электроснабжения земельного участка со строением, расположенного по адресу: 143245, Московская область, Можайский р-н, с/т «Юбилейный», уч. 55, кадастровый номер 50:18:0030307:215.

По направленному истцом в адрес ответчика письму с просьбой согласовать технологическое присоединение потребителя, позднее направлена претензия в которой истец просил не препятствовать (не чинить препятствий) в технологическом присоединении земельного участка со строением.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возможность спорного технологического присоединения подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для препятствования сетевой компании (истцу) в выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданина ФИО1 (третьего лица).

Иных технических возможностей электроснабжения земельного участка третьего лица судом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая безусловный отказ ответчика, подверженный представителем в судебном заседании, исходит из того, что факт чинения препятствий в осуществлении испрашиваемого технологического присоединения подтвержден. В условиях доказанного факта немотивированного чинения ответчиком препятствий и отказа в содействии истцу при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, иск признается обоснованным. Удовлетворение настоящего иска не препятствуют ответчику в защите своих прав и установленных законом интересов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате в размере 6 000 руб. 00 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Иск публичного акционерного общества «Россети Московский регион» удовлетворить.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Юбилейный» не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: Московская область, Можайский р-н, с/т «Юбилейный», уч. 55, кадастровый номер 50:18:0030307:215, согласно техническим условиям №З8-22-302-63609(915317).

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Юбилейный» в пользу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства, перечисленные для целей проведения судебной экспертизы по делу № А41-57957/23, платежным поручением от 16.10.2023 № 129659 в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяБ.М. Кушнаренко