ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года

Дело №

А33-25839/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт,от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой»): ФИО3, представителя по доверенности от 12.10.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2023 года по делу № А33-25839/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (далее – ООО «Капремстрой», ответчик) о взыскании 251 935 рублей 20 копеек убытков согласно смете, 552 000 рублей неустойки за отказ от выполнения обязательств с 19.07.2022 по 20.04.2023, 30 000 рублей штрафа за отказ сдать работы и подписать акт приема-передачи работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 иск удовлетворен частично: с ООО «Капремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 33 585 рублей 60 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании предстоящих убытков согласно сметы в сумме 251 935 рублей 20 копеек, отказа во взыскании договорной и законной неустойки в сумме 552 000 рублей, отказа во взыскании штрафа за отказ сдать работы по акту приёма-передачи в сумме 30 000 рублей и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также заявитель просил изменить решение в части взыскания убытков в виде расходов за уборку, вывоз мусора и восстановление подсветки фасадных витрин и логотипа здания и взыскать расходы в соответствии с данными сметы.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на заявленных требованиях, сослался на подлинник сметы, где указаны все работы, подлежащие выполнению, которые в полном объёме подрядчик не выполнил.

Заявитель считает, что суд не исследовал и не дал оценку акту выполненных работ, в котором также указаны все объемы. Данный акт подтверждает общий объем кровли, объём подлежащий выполнению работы и объём не выполненных работ.

Более того, по мнению апеллянта, судом неверно просчитана предоставленная истцом смета, и, соответственно, неверно указана ко взысканию сумма по уборки и вывозу строительного мусора в сумме 5902 рублей 80 копеек, тогда как фактически общая стоимость уборки и вывоза мусора с учетом начисления НДС, сметной прибыли, накладных расходов, расходы транспорта, оплата труда, прочие расходы, составляет 10 257 рублей 20 копеек.

Аналогичная ситуация сложилась из-за неправильного изучения сметы и в части взыскания убытков связанных с повреждением подсветки фасадных витрин и логотипа здания в сумме 27 682 рублей 80 копеек, тогда как суд обязан был при подсчёте применить соответствующие коэффициенты указанные в смете, в результате чего верный размер убытков в этой части составил бы 40 823 рубля 66 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на незаключенности договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыв не нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Капремстрой» (подрядчик) 04.07.2022 заключен договор подряда, согласно пункту 1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие виды работ: замена кровельного покрытия здания ТК «Мария» (демонтаж шифера, монтаж профлиста, демонтаж треснутого шифера и замена на целый шифер), заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с пунктом 2 договора в следующие точки кровли.

В примечании к пункту 1 договора предусмотрено, что замену кровельного покрытия необходимо произвести с обязательным сохранением; демонтированный шифер складировать во дворе магазина.

Площадь левой боковой части кровли здания (п. 1.1);

Площадь левой передней возвышенности кровли (п. 1.2);

Площадь передней центральной части кровли (п. 1.3);

Площади под верхним центральным коньком с двух сторон (п. 1.4);

Площадь правой дальней части кровли в районе дымоходов (п. 1.5)

Произвести уборку чердака и территории и вывозить строительный мусор, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена выполняемых работ является окончательной и изменению не подлежит и составляет 100 000 рублей за весь указанный объем работ.

Оплата производится после выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сторона, нарушившая договор подряда с физическим лицом, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением неустойку в размере двух процентов в день до устранения недоделок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за отказ от подписания акта приема-передачи, а также отказ устранить допущенный брак, подрядчик уплачивает штраф в размере 30 процентов от суммы договора.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 2-х дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ вывезти с места производства работ весь строительный мусор.

Подрядчик несет ответственность за причинённый ущерб, в процессе выполнения работ (п. 3.5 договора).

На основании пункта 3.4.1 заказчик обязан предоставить подрядчику материалы и объем.

В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 04.07.2022 по 11.07.2022.

Выполнение работ осуществить в следующие точки кровли: левая сторона здания, передняя часть здания (возвышенность кровли), передняя часть здания, включая верхний конек, правая дальняя часть кровли в месте нахождения дымоходов (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор действует с момента его подписания до 15.07.2022.

На основании расходного кассового ордера № 7 от 07.07.2022 заказчик произвел оплату по договору в сумме 100 000 рублей.

Согласно составленным истцом акту сдачи-приемки работ от 08.07.2022, а также акту осмотра выполненных работ от 13.07.2022, работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Актом от 13.07.2022 также зафиксировано, что при выполнении работ работники подрядчика оборвали провода освещения фасада здания, подрядчик не выполнил условия договора по уборке рабочего места и вывоза строительного мусора, который образовался по вине подрядчика из-за демонтажа покрытия без его сохранения.

В претензии от 19.07.2022, направленной в адрес ответчика, истец просил вернуть уплаченную сумму за невыполненные работы, устранить недостатки выполненных работ, организовать уборку и очистку территории от мусора.

С целью определения стоимости, необходимой для завершения работ в части, невыполненной подрядчиком по договору от 04.07.2022, а также стоимости вывоза мусора и ремонта освещения фасада здания, истец обратился в ООО «Строй Вектор». Так, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Строй Вектор» заключен договор № 3/23 на оказание услуг от 17.01.2023, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по составлению локально-сметного расчета по замене кровельного покрытия из шифера и освещения фасада здания, уборку строительного мусора, на объекте ТК «Мария», расположенного по адресу: ТК «Мария», п.г. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа, 17А, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

ООО «Строй Вектор» составлен локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 (выполнение работ по замене кровельного покрытия, согласно акту осмотра).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения из договора от 04.07.2022 по своей правовой природе являются договором подряда, отношения по которому урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается не незаключенность договора, ввиду того, что в договоре подряда не согласованы существенные условия, не определены объемы работ, их стоимость, не указано содержание хозяйственных операция, объем и виды работ, выполненных ответчиком; работы не идентифицированы надлежащим образом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

По смыслу закона, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Поскольку в настоящем деле имело место исполнение (частичное исполнение) обязательств по договору, суд признал спорный договор заключенным.

Вместе с тем, оценив доводы ответчика о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными.

Исходя из указанных в предмете договора (пунктах 1.1-1.5) частей кровли (отдельные части которой не корреспондируют друг с другом) следует вывод о том, что ремонту подлежала только часть кровли. При этом конкретная площадь подлежащей ремонту кровли (объем работ) сторонами не согласована, тогда как объем работ является существенным условием договора.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что ответчику поручены к выполнению работы в объеме 500 кв.м, из которых подрядчиком не выполнено 250 кв.м, при этом общий объем кровли более 500 кв.м, подрядчику поручались к выполнению работы только по части кровли.

Ответчик в свою очередь пояснил суду, что ему поручено выполнить ремонт только в отношении 100 кв.м кровли, которые были выполнены им в полном объеме.

Между тем акт приема-передачи работ в двустороннем порядке сторонами не подписан, расчет цены договора сторонами не согласован, в деле отсутствует какая-либо переписка между сторонами, из которой можно было бы установить конкретный объем работ, подлежащий выполнению по спорному договору подряда.

Ссылка апеллянта на составленный им акт выполненных работ, в котором, как указано подателем жалобы, указаны все объемы работ - как общий, так и выполненных / невыполненных работ, не принимается судом, поскольку указанный документ носит односторонний характер.

При таких обстоятельствах следует признать, что ни стороны, ни суд не имеют возможности достоверно установить объем работ, являющийся предметом спорного договора, соответственно, у суда также отсутствует возможность установить факт надлежащего или ненадлежащего исполнения договора подрядчиком в этой части.

На основании изложенного, несмотря на то, что подрядчик приступил к выполнению работ и даже выполнил определенный объем этих работ, оснований считать договор заключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, как указывает истец, с целью определения стоимости выполнения работ по договору от 04.07.2022, между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО «Строй Вектор» заключен договор № 3/23 на оказание услуг от 17.01.2023, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по составлению локально-сметного расчета по замене кровельного покрытия из шифера и освещения фасада здания, уборку строительного мусора, на объекте ТК «Мария», расположенного по адресу: ТК «Мария», п.г. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа, 17А, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их. Обществом «Строй Вектор» составлен локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 (выполнение работ по замене кровельного покрытия, согласно акту осмотра).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

С учетом установленных в локальном сметном расчете (смете) цен, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере: демонтаж кровельного покрытия 250 кв.м – 119 887 рублей; монтаж кровельного покрытия 250 кв.м – 98 462 рублей.

Между тем, как пояснил сам истец, замещающие сделки им не заключались, ремонт кровли иным подрядчикам, кроме ответчика, не поручался.

Более того, для определения сделки как замещающей необходимо установить объемы работ, порученных и объем не выполненных работ по первоначальному договору, и соотнести их с объемами, поручаемыми по замещающей сделке.

Вместе с тем в данном случае, с учетом выше изложенного, определение объемов, порученных и не выполненных подрядчиком по первоначальному договору, а также соотнесение их с объемами, которые могут быть поручены по замещающей сделке, не представляется возможным.

При этом следует также отметить, что истец от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы возмещения вреда - лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по уборке и вывозу мусора.

Согласно локальному сметному расчету (смете), представленному истцом в материалы дела, и заявленным истцом уточненным требованиям, стоимость работ по уборке и вывозу мусора составила 5902 рублей 80 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика 5902 рублей 80 копеек убытков, связанных с уборкой и вывозом мусора, правомерно удовлетворено судом с учетом представленного истцом сметного расчета.

Вместе с тем истец в апелляционной жалобе настаивал на том, что суду при определении размера убытков в этой части следовало учесть НДС, сметную прибыль, накладные расходы, расходы транспорта, оплату труда, прочие расходы, что составило бы 10 257 рублей 20 копеек.

Кроме того, как следует из иска и материалов дела (акты от 13.07.2022, от 08.07.2022), при осуществлении ответчиком работ на объекте последним повреждена светодиодная подсветка.

Согласно локальному сметному расчету (смете), представленному истцом в материалы дела, стоимость работ по восстановлению подсветки составила 7626 рублей, стоимость материалов для восстановления подсветки составила 20 057 рублей.

С учетом представленного истцом сметного расчета и заявленных истцом требований, суд справедливо счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с повреждением имущества ответчика (подсветки), в сумме 27 682 рублей 80 копеек.

Вместе с тем в апелляционной жалобе истец также настаивал на том, что суд обязан был при расчете размера убытков применить соответствующие коэффициенты, указанные в смете, то есть прибавить также НДС, накладные расходы, сметную прибыль, расходы транспорта и механизмов, оплата труда, прочие расходы, в результате чего верный размер убытков в этой части составил был 40 823 рублей 66 копеек.

Однако, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для учета указанных истцом данных представленной им в материалы дела сметы, поскольку это привело бы к выходу судом за пределы заявленных истцом требований (с учетом последнего заявления об уточнении исковых требований – л.д. 43-48 т.2), что является существенным нарушением норм процессуального права и привело бы к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Истцом также предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за отказ от выполнения обязательств (выполнения работ в полном объеме) за период с 19.07.2022 по 20.04.2023. При этом истец пояснял, что требования по качеству выполненных работ им не заявляются, неустойка начислена за отказ выполнить работы в неисполненной части.

Также истец просил взыскать штраф за отказ сдать работы и подписать акт приема-передачи работ в размере 30 000 рублей.

Между тем требование истца о взыскании штрафных санкций является неправомерным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 33 585 рублей 60 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска судом обоснованно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2023 года по делу № А33-25839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина