АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

16 мая 2025 годаДело № А74-12480/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Турчиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 740 749 руб. 46 коп., в том числе 514 949 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 28.12.2024, 2 225 799 руб. 69 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.08.2024 по 28.12.2024 по договору поставки от 12.09.2019 № 48,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2024 (паспорт, диплом);

ответчика - ФИО3 по доверенность б/н от 09.01.2023 (паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ООО «СПС», ответчик) о взыскании 2 740 749 руб. 46 коп., в том числе 514 949 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 28.12.2024, 2 225 799 руб. 69 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.08.2024 по 28.12.2024.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, полагал, что начисление одновременно процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за один и тот же период является двойной мерой ответственности; установление высокого процента за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением права; просил уменьшить размер процента на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму процентов и неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, с учетом уточнения исковых требований; ответчик – возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки от 12.09.2019 № 48, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар) и/или услуги надлежащего качества по цене, в количестве и ассортименте на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора, ассортимент, количество, услуги, цены и иные условия, предварительно согласованные сторонами по заявке покупателя, определяются:

- в согласованных сторонами спецификациях, которые оформляются в течение срока действия договора и подписываются поставщиком и покупателем для каждого факта отгрузки товара

- на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах, указываются поставщиком в актах, счетах-фактурах, товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям от 19.08.2024 №28, от 20.08.2024 №29, от 23.08.2024 №30, от 26.08.2024 №31, от 28.08.2024 №32, от 30.08.2024 №33, от 11.09.2024 №34, от 13.09.2024 №36, от 20.09.2024 №37, от 01.10.2024 №38 и универсальными передаточными документами от 19.08.2024 № 3420, от 19.08.2024 №3421, от 19.08.2024 №3430, от 19.08.2024 №3431, от 20.08.2024 №3444, от 20.08.2024 №3447, от 20.08.2024 №3460, от 20.08.2024 №3461, от 23.08.2024 №3540, от 26.08.2024 №3561, от 26.08.2024 №3623, от 30.08.2024 №3667, от 11.09.2024 №3844, от 11.09.2024 №3846, от 11.09.2024 № 3847, от 11.09.2024 № 3848, от 13.09.2024 № 3903, от 20.09.2024 № 4012, от 01.10.2024 № 4158, истцом поставлен в адрес ответчика товар, который оплачен последним с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора, оплата за поставленный товар производится на основании счета (в течении 3-х дней с момента выставления) в форме предоплаты 100%, если иное не установлено спецификацией к договору.

Как указано в пункте 2.5 договора, в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 2.6 договора: поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленного товара:

- в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0%;

- в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,3%.

Кроме того, пунктом 4.3 договора сторонами согласовано, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара и/или оказанных услуг, покупатель уплачивает поставщику, по его требованию, штрафную неустойку, в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласования даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Как указывает истец, оплата товара производилась ответчиком не надлежащим образом с нарушением сроков оплаты предусмотренных договором и спецификацией.

Полагая, что у ответчика возникли обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и суммы неустойки, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.11.2024 № 145 с требованием оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Ввиду оставления ответчиком требований истца без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты передачи истцом товара и последующей оплаты товара ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты, сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика 2 225 799 руб. 69 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.08.2024 по 28.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от неё товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключённому договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платёж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определённых родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14 от 08.10.1998) разъяснено, что согласно статье 823 этого Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления № 13/14 от 08.10.1998).

Пунктом 2.5 договора поставки стороны согласовали, что в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита.

Как следует из условий пункта 2.6 договора, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты.

При этом сторонами предусмотрены дифференцированные ставки по кредиту, поставленные в зависимость от соблюдения покупаем условия о сроке оплаты.

Таким образом, стороны в договоре чётко согласовали предоставление коммерческого кредита. При этом условие пункта 2.5 договора не является мерой ответственности, так как ответственность сторон согласована в иных разделах договора поставки.

Соответственно, подлежащая уплате на основании пункта 2.6 договора сумма, является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. В связи с чем соответствующий довод ответчика, изложенный в отзыве, отклоняется судом.

Также, вопреки доводам ответчика, злоупотребления ответчиком правом в виде установления в договоре, по мнению ответчика, высокого процента по кредиту, не нашел своего подтверждения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определения его условий.

Ответчик расчёт не оспорил, контррасчёт не представил.

Судом расчёт проверен, установлено, что расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением статьи 823 Кодекса возможность судебного снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом по договору, заключенному между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не предусмотрена.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Кодекса ввиду правовой природы коммерческого кредита, отличной от неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из условий договора поставки, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

За ненадлежащее исполнение обязательства истец начислил ответчику неустойку в сумме 514 949 руб. 77 коп. за период с 01.10.2024 по 28.12.2024, в соответствии с пунктом 4.3 договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается приложенными к исковому заявлению документами и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд признал расчет верным, выполненным в соответствии с условиями договора, следовательно требование о взыскании 514 949 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 28.12.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворено судом в заявленном размере.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 740 749 руб. 46 коп., в том числе 514 949 руб. 77 коп. неустойки, 2 225 799 руб. 69 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Государственная пошлина по делу составляет 107 222 руб., уплачена истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 222 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 740 749 руб. 46 коп., в том числе 514 949 руб. 77 коп. неустойки, 2 225 799 руб. 69 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, а также 107 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Н. Моисеева