СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6564/2023-ГКу

г. Пермь

29 августа 2023 года Дело № А60-10893/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аптека-плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-10893/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по возмещению расходов на содержание и обслуживание здания, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека-плюс» о взыскании задолженности на возмещение расходов по содержанию и обслуживании. здания за период с декабря 2021 по апрель 2022 в размере 17 077 руб. 25 коп., из них 14 563 руб. 84 коп. основного долга; 2 513 руб. 41 коп. пени; 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 в форме подписания резолютивной части решения по делу рассмотренному в упрощённым порядке, исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, 31.05.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неисполнение ООО «УК Чкаловская» обязанности по содержанию общедомовых приборов в надлежащем, работоспособном состоянии. В связи с неисправностью ОДПУ МУП «Екатеринбургэнерго» произведены начисления за услугу отопления с применением норматива потребления. Ответчик полагает, что бездействие истца повлекло для него увеличение платы за услугу отопление на 14 563,84 руб. Соответственно и взыскание пени в размере 2 513,41 руб. необоснованно.

С августа 2022 года по настоящее время ООО «Аптека плюс» располагается по иному адресу – <...> оф 2. По указанному адресу ни каких извещений от Арбитражного суда не поступало.

Ответчик просит решение суда от 10.05.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены: акт от 18.02.2022 о передаче помещения по адресу <...> общей площадью 136,2 кв.м по договору купли-продажи другому лицу -ФИО1; письмо от 18.08.2022 извещающее Истца о передаче помещения; копии платежных поручений №» 23, 28, 2, копия свидетельства о праве собственности, копия расчетной ведомости и др.

Приложение документов к жалобе судом расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ООО «Аптека Плюс», именуемое в дальнейшем «заказчик» и ООО УК «Чкаловская», именуемое в дальнейшем «обслуживающая организация», был заключен договор № 060002 на возмещение расходов по техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу <...>.

Согласно п. 1.1 договора «обслуживающая организация» представляет «заказчику услуги по содержанию контейнерной площадки, оказывает техническое обслуживание инженерных сетей и санитарное содержание при домовой территории граничащей с жилым домом в котором «заказчик» занимает нежилые помещения. «Заказчик» принимает на себя обязательства по возмещению «Обслуживающей организации» всех затрат, связанных с эксплуатацией указанного здания (нежилого помещения), а так же затрат, связанных с использованием «Заказчиком» внутридомовых сетей коммуникаций, коммунальных ресурсов.

Согласно п. 2.2.2 договора, заказчик обязуется оплатить, предоставленные услуги.

ООО «Аптека Плюс» условия договора не исполнило, оплату не производило, за период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. образовалась задолженность в размере 14 563,84 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Признав требования правомерными и обоснованными, суд удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из установленных нормативов и тарифов.

Факт оказания истцом в период с декабря 2021 по апрель 2022 услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика, что нежилое помещение выбыло из владения в августе 2022 года, не может быть принято, поскольку не относимо к исковому периоду.

Ссылки ответчика на неисправность ОДПУ тепловой энергии ни чем не подтверждены, кроме того, данная услуга не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты начисленной пени также апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспорен, арифметическая составляющая расчета стоимости услуг не оспаривается, долг не оплачен, то судом первой инстанции верно, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ исковые требования удовлетворил.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, поскольку о наличии судебного спора он не извещался, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что претензия, исковое заявление и определение суда направлены Ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ 6 г.Екатеринбург, ул, Бисерстская,4. Следует отметить, что данный адрес является адресом регистрации ООО «Аптека Плюс» и на 18 августа 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, риск невозможности вручения уведомления ответчику лежит исключительно на нем.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу

Следовательно, все риски неполучения почтовой корреспонденции лежат на ответчике и не свидетельствуют о недобросовестном поведении суда и Истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10893/23от 10 мая 2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова