АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-3194/2025
«09» октября 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 30.09.2025.
Полный текст решения изготовлен 09.10.2025.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Альбицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № ИТМЛ-050324-02 от 05.03.2024,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 10.11.2023;
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 56 от 16.10.2023;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007» (далее – истец, ООО «Промсервис-2007») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении» (далее – ответчик, ООО «ИнноТехМаш») о взыскании 5 200 000,54 руб. задолженности, 2 214 282,25 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 26.06.2024 по 30.07.2025, продолжив начисление неустойки с 31.07.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 5 200 000,54 руб., исходя из расчета 55 357 056,30 руб. ? количество дней ? 0,01%, 393 035,10 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты аванса за период с 19.03.2024 по 28.05.2024 (с учетом принятых судом уточнений).
Определением суда от 05.08.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 30.09.2025.
В судебном заседании 30.09.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, представил копию акта зачета взаимных требований от 12.06.2024.
На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный акт приобщен судом к материалам дела.
Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 05.03.2024 между ООО «ИнноТехМаш» (заказчик) и ООО «Промсервис-2007» (подрядчик) заключен договор подряда № ИТМЛ-050324-02, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на этапах 1, 5.1 на объекте: «Строительство и реконструкция городских очистных сооружений МУП «Липецкая станция аэрации», в соответствии с расчетами договорной цены № 1 и № 2 (приложения №№ 2.1 и 2.2), разработанных на основании предоставленной заказчиком рабочей документации, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).
Стоимость, виды работ, наименование и количество материалов указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора начало производства работ – в течение 5 рабочих дней с даты перечисления аванса подрядчику, окончание производства работ – 30.11.2024.
Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору на день его заключения, определяется сторонами в расчетах договорной цены (приложения №№ 2.1, 2.2 к договору) и составляет 43 658 411,64 руб. (пункт 4.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.9. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:
- в течение 5 банковских дней со дня заключения договора на основании счета подрядчика заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере, оговоренном в расчетах договорной цены (15% в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета);
- оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. При этом из сумм ежемесячного платежа за выполненные и принятые работы заказчик удерживает сумму в размере 20% от зачитываемого в счет оплаты авансового платежа, 5% от суммы платежа (без учета уменьшения, указанного выше) в счет гарантийного удержания, указанного в пункте 4.9.4. договора, 7% от суммы платежа (без учета уменьшения, указанных выше) в счет удержания стоимости генподрядных услуг.
Пунктом 4.9.4. договора предусмотрено, что для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ с учетом стоимости оборудования и материалов, указанной в ежемесячных отчетах по форме КС-2 и КС-3. Период гарантийного удержания начинает исчисляться с момента оплаты (начало гарантийного удержания) и оканчивается через 3 месяца после оформления подрядчиком и подписания обеими сторонами итогового акта приемки выполненных работ.
В дополнительном соглашении № 1 от 02.04.2024 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 4 462 908 руб.
В дополнительном соглашении № 2 от 02.05.2024 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 5 382 246,66 руб.
В дополнительном соглашении № 3 от 16.05.2024 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 853 490 руб.
Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по спорному договору, составила 55 357 056,30 руб.
Во исполнение условий договора № ИТМЛ-050324-02 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 18 346 225,93 руб., о чем сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3 № 1 и № 2 от 17.04.2024, №№ 3-6 от 17.05.2024, № 7 и № 8 от 11.06.2024 (том 1 л.д. 44-58).
Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 5 200 000,54 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2025.
Кроме того, сторонами 12.06.2024 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому были зачтены в счет оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 1 284 235,82 руб., представляющие собой стоимость генподрядных услуг (7%).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2024 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору № ИТМЛ-050324-02.
Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № ИТМЛ-050324-02 от 05.03.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № ИТМЛ-050324-02 от 05.03.2024, дополнительными соглашениями к нему, актами КС-2, КС-3, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и пр.
С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 4.9. договора обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим в полном объеме (в том числе в отношении 5% гарантийного удержания с учетом дат подписания актов КС-2, КС-3, дат произведенных ответчиком оплат и пояснений сторон об отсутствии намерений дальнейшего исполнения договора).
Ответчик сумму основного долга не оспаривал.
Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена представленными доказательствами, не оспорена ответчиком, суд считает требование истца о взыскании 5 200 000,54 руб. задолженности по договору № ИТМЛ-050324-02 от 05.03.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аванса в размере 393 035,10 руб. за период с 19.03.2024 по 28.05.2024 и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 214 282,25 руб. за период с 26.06.2024 по 30.07.2025, а также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по формуле 55 357 056,30 руб. х количество дней х 0,01%.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Такая ответственность предусмотрена пунктами 4.10. и 7.7. договора.
Согласно пункту 4.10. договора при несвоевременной оплате аванса либо оставшейся суммы оплаты работ, выполненных подрядчиком, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,01% от общей стоимости настоящего договора до момента полного выполнения обязательства по оплате аванса и (или) оставшейся суммы оплаты работ.
Пунктом 7.7. договора установлено, что в случае несоблюдения какой-либо из сторон сроков, установленных настоящим договором и являющихся обязательными для соблюдения в рамках договора, сторона, нарушившая срок, по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку (пеню) в размере 0,01% от полной стоимости договора за каждый день нарушения установленного договором срока.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному перечислению аванса и по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты аванса и за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.
Ответчиком возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, представил контррасчет неустойки.
Указанный контррасчет не может быть принят судом, поскольку противоречит согласованному сторонами в договоре порядку определения размера неустойки.
Ответчик также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности.
Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом не представлено документального подтверждения несения убытков в таком размере, который может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки за нарушение срока перечисления аванса и срока оплаты выполненных работ. Учитывая длительность периода просрочки (в том числе при уплате аванса), фактическое выполнение работ на значительно меньшую сумму, чем было согласовано в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а также то обстоятельство, что начисление неустойки на общую сумму договора в данном случае, противоречит принципам соразмерности ответственности тяжести нарушения, юридического равенства сторон, поскольку создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков оплаты аванса до 130 258,20 руб. (исходя из ставки 0,01% от стоимости фактически выполненных работ по договору за период с 19.03.2024 по 28.05.2024), размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ – до 733 849,04 руб. (исходя из ставки 0,01% от стоимости фактически выполненных работ по договору за период с 26.06.2024 по 30.07.2025).
Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом указанных обстоятельств, а также определения в качестве базы при расчете неустойки стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в порядке статьи 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 733 849,04 руб. за период с 26.06.2024 по 30.07.2025, и с 31.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 200 000,54 руб., исходя из расчета 0,01% от стоимости выполненных работ по договору – 18 346 225,93 руб., за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 259 220 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 35 от 06.05.2025 и № 41 от 19.05.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 256 648 руб.
С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца следует взыскать 256 648 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета – 2 572 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-2007», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 200 000,54 руб. задолженности, 130 258,20 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты аванса за период с 19.03.2024 по 28.05.2024, 733 849,04 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 26.06.2024 по 30.07.2025 по договору подряда № ИТМЛ-050324-02 от 05.03.2024, неустойку с 31.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 200 000,54 руб., исходя из расчета 0,01% от стоимости выполненных работ по договору – 18 346 225,93 руб., за каждый день просрочки, а также 256 648 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 572 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.
Судья В.В. Митина