АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-11767/2025

г. Нижний Новгород 13 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 30 сентября 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-264),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясинской А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Нижнего

Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: гаражного кооператива «Медик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 409 руб. 69 коп.,

без участия представителей

установил:

заявлены требования о взыскании 1 409 руб. 69 коп. неустойки за период с 27.03.2007 по 29.01.2025 за несвоевременное внесение арендных платежей по договору от 30.01.2001 № 04917/03, с учетом уточнения исковых требований.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 30.01.2001 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и гаражным кооперативом «Медик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 04917/03, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту от 30.03.2001 в аренду земельный участок площадью 895 кв.м., расположенный по адресу: <...> (около инфекционной больницы № 9), под гаражи боксового типа.

В соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор своевременно, ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет ОФК административного района города Нижнего Новгорода – по месту нахождения участка.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком, обязанность по оплате арендных платежей исполнена ненадлежащим образом, в результате чего истцом начислена неустойка за период за период с 27.03.2007 по 29.01.2025 в сумме 1 409 руб. 69 коп.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

На сегодняшний день ответчиком произведено полное погашение долга по договору, что сторонами не оспаривается.

Представленные ответчиком доказательства оплаты учтены в расчете истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки в соответствии с условиями договора и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет проверен, признан соответствующим договору и принят.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит уплате в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с гаражного кооператива «Медик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 409 руб. 69 коп. неустойки за период с 27.03.2007 по 29.01.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с гаражного кооператива «Медик» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева