Решение по делу № А40-222815/2023 от 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-222815/23-21-1788

22 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОМАТИЧЕСКАЯ ЗАПРАВКА ТОКА" (394071, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., 20-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ УЛ., Д. 44, КВ. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2022, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП АЙДИ" (125367, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ГАБРИЧЕВСКОГО УЛ., Д. 5, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ 3/I, КОМ. 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 12 декабря 2022 г. N 22/01/12 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 371 244 273 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 831 269 руб. 08 коп.;

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 25.12.2022); ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 15.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоматическая Заправка Тока» (далее также – истец, АО «Автоматическая Заправка Тока») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Айди» (далее также – ответчик, ООО «Топ Айди») с требованиями: о взыскании 371 244 273 руб. суммы предварительной оплаты по договору № 22/01/12 от 12.12.2022, 21 831 269 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2022 по 18.09.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по поставке товара.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между ООО «Топ Айди» (Поставщик) и «Автоматическая Заправка Тока» (Покупатель) 12.12.2022 был заключен договор № 22/01/12 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя электротехнические товары (далее также – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3 договора, Продавец обязуется поставить Покупателю товар надлежащего качества и в количестве, указанном в заявке.

В соответствии с п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания действует до 03.12.2023, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Как указывает истец, во исполнение условий п. 2 договора, Покупатель оплатил Поставщику товар по договору в полном объеме на общую сумму 371 344 273 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 89 от 29.12.2022 на сумму 34 161 990 руб., № 94 от 29.12.2022 на сумму 252 260 000 руб.; № 98 от 30.12.2022 на сумму 80 009 795 руб.; № 234 от 15.02.2023 на сумму 4 812 488 руб.

Ответчик, в свою очередь, в установленный договором срок товар в адрес истца не поставил, денежные средства не возвратил.

Истец указывает, что 13.07.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на поставку товара истцу и выполнение для истца работ на указанную сумму в соответствии с действующими договорами поставки и подряда.

Вместе с тем, по утверждению истца, товар на заявленную в иске сумму ответчиком не поставлен, работы не выполнялись, денежные средства истцу не возвращены.

Считая, что указанные денежные средства в сумме 371 244 273 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик ссылается на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, указывает, что ответчиком на заявленную в иске сумму был поставлен товар и выполнены работы для истца на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки от 12.12.2022 № 22/01/12 и субподряда от 12.12.2022 № 1112-22СП.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований в заявленном размере возложено на истца.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Так, мотивируя заявленные требования истец ссылается на договор поставки № 22/01/12 от 12.12.2022, платежные поручения о перечислении в адрес ответчика денежных средств по договору в сумме 371 344 273 руб. и указывает на не поставку ответчиком товара на указанную сумму в разумный срок и не возврат денежных средств.

Вместе с тем, из назначений платежей представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата производилась ответчику по двум договорам. Так, согласно платежным поручениям: № 89 от 29.12.2022 на сумму 34 161 990 руб. (назначение платежа 50% за монтаж электрического кабеля, по договору субподряда от 12.12.2022 № 1112-22СП); № 94 от 29.12.2022 на сумму 252 260 000 руб. (назначение платежа за кабель согласно договору поставки № 22/01/12 от 12.12.2022); № 98 от 30.12.2022 на сумму 80 009 795 руб. (назначение платежа частичная оплата за монтаж кабеля, по договору субподряда от 12.12.2022 № 1112-22СП); № 234 от 15.02.2023 на сумму 4 812 488 руб. (назначение платежа оплата кабеля согласно договора поставки № 22/01/12 от 12.12.2022).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения в рамках договора поставки от 12.12.2022 № 22/01/12 (далее также – договор поставки) и договора субподряда от 12.12.2022 № 1112-22СП (далее также – договор субподряда), по которым истцом производились вышеназванные платежи.

При этом, истец в обоснование искового заявления ссылается только на договор поставки от 12.12.2022 № 22/01/12.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что поставка товаров по договору поставки и работы по договору субподряда в спорный период ответчиком выполнялись, при этом факт оплаты поставленного товара и выполненных работ в размере, превышающем объем поставленного товара и выполненных работ на заявленную в иске сумму, истцом не доказан.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлена оформленная надлежащим образом исполнительная документация, предусмотренная договорами, подписанная сторонами, свидетельствующая о поставке товаров и выполнении ответчиком работ согласно вышеназванным договорам.

В частности, из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение условий договора поставки от 12.12.2022 № 22/01/12 ответчик осуществил поставку товара истцу на общую сумму 265 031 111,01 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без каких-либо замечаний универсальными передаточными документами (УПД): № 1702231 от 17.02.2023 на сумму 4 284 615, 51 руб.; № 1703231 от 17.03.2023 на сумму 93 982, 78 руб.; № 2202231 от 22.02.2023 на сумму 4 213 928, 19 руб.; № 304231 от 03.04.2023 на сумму 3 826 784,20 руб.; № 304232 от 03.04.2023 на сумму 3 816 693,80 руб.; № 304233 от 03.04.2023 на сумму 3 855 794, 10 руб.; № 304234 от 03.04.2023 на сумму 3 840 658, 50 руб.; № 304235 от 03.04.2023 на сумму 3 835 613, 30 руб.; № 304236 от 03.04.2023 на сумму 3 844 442, 40 руб.; № 304237 от 03.04.2023 на сумму 3 831 829, 40 руб.; № 304238 от 03.04.2023 на сумму 3 841 919, 80 руб.; № 304239 от 03.04.2023 на сумму 3 846 965 руб.; № 3042310 от 03.04.2023 на сумму 3 886 065, 30 руб.; № 3042311 от 03.04.2023 на сумму 3 855 794, 10 руб.; № 3042312 от 03.04.2023 на сумму 4 486 444, 10 руб.; № 3042313 от 03.04.2023 на сумму 3 850 748, 90 руб.; № 3042314 от 03.04.2023 на сумму 3 843 181, 10 руб.; № 504232 от 05.04.2023 на сумму 3 839 397, 20 руб.; № 504233 от 05.04.2023 на сумму 3 841 919, 80 руб.; № 504234 от 05.04.2023 на сумму 3 843 181, 10 руб.; № 504235 от 05.04.2023 на сумму 3 840 658, 50 руб.; № 504236 от 05.04.2023 на сумму 3 833 090, 70 руб.; № 704231 от 07.04.2023 на сумму 3 843 181,10 руб.;№ 704232 от 07.04.2023 на сумму 3 843 181, 10 руб.; № 704233 от 07.04.2023 на сумму 3 838 135, 90 руб.; № 704234 от 07.04.2023 на сумму 3 859 578 руб.;№ 704235 от 07.04.2023 г на сумму 3 712 005, 90 руб.; № 1004231 от 10.04.2023 г. на сумму 3 841 919,80 руб.; № 1004232 от 10.04.2023 г. на сумму 3 844 442, 40 руб.; № 1004233 от 10.04.2023 на сумму 3 845 703, 70 руб.; № 1004234 от 10.04.2023 на сумму 3 849 487, 60 руб.; № 1004235 от 10.04.2023 на сумму 3 843 181, 10 руб.; № 1204231 от 12.04.2023 на сумму 3 846 965 руб.; № 1204232 от 12.04.2023 на сумму 3 846 965, 00 руб.; № 1204233 от 12.04.2023 на сумму 3 868 407, 10 руб.; № 1204234 от 12.04.2023 на сумму 3 864 623, 20 руб.; № 1204235 от 12.04.2023на сумму 3 857 055, 40 руб.; № 1404231 от 14.04.2023 на сумму 3 840 658, 50 руб.; № 1404232 от 14.04.2023 на сумму 3 865 884, 50 руб.; № 1404233 от 14.04.2023 на сумму 3 845 703, 70 руб.;№ 1404234 от 14.04.2023 на сумму 3 843 181, 10 руб.; № 1404235 от 14.04.2023 на сумму 3 854 532, 80 руб.; № 1704231 от 17.04.2023 на сумму 3 881 020, 10 руб.; № 1704232 от 17.04.2023 на сумму 3 846 965, 00 руб.; № 1704233 от 17.04.2023 на сумму 3 863 361, 90 руб.; № 1704234 от 17.04.2023 на сумму 3 845 703, 70 руб.; № 1704235 от 17.04.2023 на сумму 4 121 928, 40 руб.; № 1904232 от 19.04.2023 на сумму 4 166 073, 90 руб.; № 1904233 от 19.04.2023 на сумму 3 873 452, 30 руб.; № 1904234 от 19.04.2023 на сумму 3 846 965 руб.; № 1904235 от 19.04.2023 на сумму 3 854 532, 80 руб.; № 1904236 от 19.04.2023 на сумму 3 860 839, 30 руб.; № 2004231 от 20.04.2023 на сумму 4 178 584, 53 руб.; № 2104231 от 21.04.2023 на сумму 3 867 145, 80 руб.; № 2104232 от 21.04.2023 на сумму 3 706 960, 70 руб.; № 2104234 от 21.04.2023 на сумму 3 989 491, 90 руб.; № 2104235 от 21.04.2023 на сумму 3 850 748, 90 руб.; № 2104233 от 21.04.2023 на сумму 3 999 582, 30 руб.; № 2404231 от 24.04.2023 на сумму 3 850 748, 90 руб.; № 2404232 от 24.04.2023 на сумму 4 155 983, 50 руб.; № 2404233 от 24.04.2023 на сумму 3 867 145, 80 руб.; № 2404234 от 24.04.2023 на сумму 3 935 256 руб.; № 2404235 от 24.04.2023 на сумму 3 712 005, 90 руб.; № 2604232 от 26.04.2023 на сумму 3 989 491, 90 руб.; № 2604233 от 26.04.2023 на сумму 3 937 778, 60 руб.; № 2604234 от 26.04.2023 на сумму 3 886 065, 30 руб.; № 2604235 от 26.04.2023 на сумму 3 918 859, 10 руб.; № 2604236 от 26.04.2023 на сумму 3 916 336, 50 руб.; № 2804231 от 28.04.2023 на сумму 3 999 582, 30 руб.

Следует отметить, что часть из перечисленных УПД подписаны сторонами в системе электронного документооборота.

Товар был принят истцом без замечаний, требования по качеству товара не предъявлялись.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение условий договора субподряда от 12.12.2022 № 1112-22СП, ответчик выполнил для истца работы истцу на общую сумму 117 781 033,54 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без каких-либо замечаний: справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 10.04.2023 на сумму 104 885 833, 54 руб., актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 10.04.2023 на сумму 104 885 833, 54 руб.; справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 12.05.2023 на сумму 12 895 200 руб., актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.05.2023 на сумму 12 895 200 руб. Работы истцом были приняты без замечаний.

Какого-либо мотивированного отказа от подписания названных документов истцом в адрес ответчика направлено не было.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Истцом, в свою очередь, как уже было указано выше, денежные средства в адрес ответчика были перечислены следующими платежными поручениями: № 89 от 29.12.2022 на сумму 34 161 990 руб. (назначение платежа 50% за монтаж электрического кабеля, по договору субподряда от 12.12.2022 № 1112-22СП); № 94 от 29.12.2022 на сумму 252 260 000 руб. (назначение платежа за кабель согласно договору поставки № 22/01/12 от 12.12.2022); № 98 от 30.12.2022 на сумму 80 009 795 руб. (назначение платежа частичная оплата за монтаж кабеля, по договору субподряда от 12.12.2022 № 1112-22СП); № 234 от 15.02.2023 на сумму 4 812 488 руб. (назначение платежа оплата кабеля согласно договора поставки № 22/01/12 от 12.12.2022).

Таким образом, из назначений платежей в платежных поручениях усматривается, что истец производил авансовые платежи, а также оплаты за поставленные товары и выполненные электромонтажные работы по договорам поставки от 12.12.2022 № 22/01/12 и субподряда от 12.12.2022 № 1112-22СП.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по названным договорам поставки от 12.12.2022 № 22/01/12 и субподряда от 12.12.2022 № 1112-22СП в полном объеме.

Доказательства, опровергающие факт поставки товара и выполнения работ ответчиком по договорам, зафиксированных УПД и в актах выполненных работ, либо свидетельствующие о возражениях истца относительно видов, стоимости и качества товара или выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнялись принятые на себя договорные обязательства по договорам поставки и субподряда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны имели намерение исполнять сделки, ответчик фактически исполнял свои обязательства по договорам, поставляя товар и выполняя работы; истец, в свою очередь, принимал товар и работы, оплачивал их.

Сторонами осуществлено фактическое исполнение договоров, то есть, все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле сторон согласно условиям договоров.

Утверждая о том, что ответчик не представил доказательств поставки товара по договору, истец, получив УПД и подписав их, об отсутствии оснований для их оплаты не заявил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что товар и работы, предусмотренные договорами и отраженные в УПД и актах выполненных работ, поставлены и выполнены иными лицами.

Мотивированного отказа от приемки товара и выполненных работ в установленный договорами срок истцом также не представлено.

В свою очередь, факт выполнения работ по договорам, отраженных в УПД и актах, истцом до подачи истцом искового заявлению в суд не оспаривался.

Договоры поставки и подряда истцом также в судебном порядке не оспаривались.

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной суммы, должно производиться с того лица, которое фактически получило и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями или возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Кроме того, платежные поручения, на которых истец основывает свои требования, в рассматриваемом случае в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающим факт не исполнения каких-либо обязательств ответчиком.

Следовательно, указание в платежных поручениях о перечислении денежных средств ответчику, в отсутствие каких-либо иных доказательств, не является и не может являться подтверждением не исполнения обязательств ответчиком, равно как и не является основанием для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, исполнение ответчиком обязательств по договорам, а также отсутствие у истца претензий к объему и качеству товара и выполненных работ.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

Учитывая изложенное, полученные по договорам поставки и подряда ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являлись платежами по действовавшим договорам и имело место встречное предоставление по поставке товара и выполнению работ, определение стоимости и качества которых не является предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку были получены на основании договоров, по которому выполнялись работы.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний безосновательно произвел оплату денежных средств на счет ответчика, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ свои требования не доказал.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 371 344 273 руб. неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 169-171, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «АВТОМАТИЧЕСКАЯ ЗАПРАВКА ТОКА» отказать.

Взыскать с АО «АВТОМАТИЧЕСКАЯ ЗАПРАВКА ТОКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев