ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-84/2025 26 мая 2025 года 20АП-1710/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Бычковой Т.В., Мосиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А.,
при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» - представителя ФИО1 (доверенность от 05.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании),
в отсутствие представителя истца ООО «Трансагро», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2025 по делу
№ А68-84/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансагро»
(г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере
1 347 546 руб. 05 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 65 426 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Тульской области 09.01.2025 от ООО «Трансагро» поступило исковое заявление о взыскании с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика
А.Г. Шипунова» задолженности по договору аренды нежилого помещения № АБК-
2024ДМ от 01.04.2024 в размере 190 797 руб. 87 коп.; по договору аренды нежилого помещения № 1КСК-2024 от 01.09.2024 в размере 9 330 417 руб. 60 коп.; по договору аренды нежилого помещения № 2КСК-2024 от 01.09.2024 в размере 2 403 970 руб. 80 коп., а всего по указанным договорам - 11 925 186 руб. 27 коп.; о взыскании неустойки в размере 250 428 руб. 91 коп. по состоянию на 25.12.2024, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы задолженности; о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 346 756 руб.
В суд от ООО «Трансагро» 03.03.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, ООО «Трансагро» просило взыскать с
АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» неустойку в размере 1 347 546 руб. 05 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 346 756 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 24.03.2025 с АО «Конструкторское бюро приборостроения им.академика А.Г.Шипунова» (ИНН <***>) в пользу ООО «Трансагро»
(ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 1 347 546 руб.05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 426 руб.; ООО «Трансагро» (ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 281 330 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 834 763 руб. 04 коп., за нарушение сроков оплаты договора аренды за период за январь и февраль 2025 года и оставить исковое заявление без рассмотрения в части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в допуске к участию в судебных заседаниях на всем протяжении рассмотрения дела представителя ответчика, чем были нарушены основополагающие принципы судопроизводства. Указывает на то, что требование суда о представлении основной доверенности при наличии нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, нивелирует значение нотариата и нарушает как права доверителя, так и права представителя по основной доверенности. По мнению ответчика, судом неправильно применена ст. 49 АПК РФ. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не проверен факт досудебного урегулирования спора в части требований неустойки за январь и февраль 2025 года.
В суд апелляционной инстанции 16.05.2025 от ООО «Трансагро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции 19.05.2025 от ООО «Трансагро» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Истец своего представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направил, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражения по данному обстоятельству отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.04.2024 между ООО «Трансагро» (Арендодатель) и АО «КБП» (Арендатор) заключен договор № АБК-2024ДМ, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Щегловская засека, д.31, общей площадью 329,53 кв.м. для складирования товаров, не требующих специальных условий хранения, размещения оборудования для производства ремонтных работ и размещения административно-бытовых помещений.
Между ООО «Трансагро» (Арендодатель) и АО «КБП» (Арендатор) 01.09.2024 заключен договор № 1КСК-2024, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор
принимает во временное пользование на условиях аренды недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Щегловская засека, д.31, общей площадью 11 107,64 кв.м. для складирования товаров, не требующих специальных условий хранения, размещения оборудования для производства ремонтных работ и размещения административно-бытовых помещений.
Между ООО «Трансагро» (Арендодатель) и АО «КБП» (Арендатор) 01.09.2024 заключен договор № 2КСК-2024, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Щегловская засека, д.31, общей площадью 2 861,87 кв.м. для складирования товаров, не требующих специальных условий хранения, размещения оборудования для производства ремонтных работ и размещения административно-бытовых помещений.
Факт получения имущества (Помещения) в аренду Арендатором подтвержден Актами приема - передачи Помещения к Договорам.
В соответствии с п.4.1 договора № АБК-2024ДМ арендная плата по настоящему договору составляет 579 руб. в месяц за один квадратный метр переданной в аренду площади, включая НДС в размере 20 %.
В соответствии с п.4.1 договора № 1КСК-2024 арендная плата по настоящему договору составляет 840 руб. в месяц за один квадратный метр переданной в аренду площади, включая НДС в размере 20 %.
В соответствии с п.4.1 договора № 2КСК-2024 арендная плата по настоящему договору составляет 840 руб. в месяц за один квадратный метр переданной в аренду площади, включая НДС в размере 20 %.
Согласно п.4 3 договоров аренды арендатор ежемесячно перечисляет стоимость арендной платы на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.
У ответчика по состоянию на 25.12.2024 перед истцом образовалась задолженность по вышеуказанным договорам, а именно:
по договору № АБК-2024ДМ от 01.04.2024 в размере 190 797 руб. 87 коп.;
по договору № 1КСК-2024 от 01.09.2024 в размере 9 330 417 руб. 6 коп.; по договору № 2КСК-2024 от 01.09.2024 в размере 2 403 970 руб. 8 коп., всего в размере 11 925 186 руб. 27 коп.
В соответствии с п.5.6 договоров аренды арендодатель в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных договором, вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом ответчику были начислены пени за период с 05.12.2024 по 25.12.2024 за просрочку оплаты арендных платежей по трем договорам в размере 250 428 руб. 91 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец 10.01.2025 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом оплаты ответчиком задолженности и уточнения истцом заявленных требований).
Принимая обжалуемый судебный акт с учетом уточнения иска, руководствуясь
ст. 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении требований истца при отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.
У ответчика по состоянию на 25.12.2024 перед истцом образовалась задолженность по договорам аренды, а именно:
по договору № АБК-2024ДМ от 01.04.2024 в размере 190 797,87 руб.; по договору № 1КСК-2024 от 01.09.2024 в размере 9 330 417,6 руб.; по договору № 2КСК-2024 от 01.09.2024 в размере 2 403 970,8 руб., всего в размере 11 925 186,27 руб.
задолженность по договорам аренды № АБК-2024ДМ от 01.04.2024 в размере 190 797 руб. 87 коп.; № 1КСК-2024 от 01.09.2024 в размере 9 330 417 руб. 6 коп.; № 2КСК-2024 от 01.09.2024 в размере 2 403 970 руб. 8 коп., всего в размере 11 925 186 руб. 27 коп. ответчиком оплачена 16.01.2025.
В связи с чем, истцом заявлено об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика пени за период с 05.12.2024 по 27.02.2025 за просрочку оплаты арендных платежей, а именно:
по договору № АБК-2024ДМ от 01.04.2024 в размере 21 560,16 руб.; по договору № 1КСК-2024 от 01.09.2024 в размере 1 054 337 руб. 19 коп.,
по договору № 2КСК-2024 от 01.09.2024 в размере 271 648 руб. 7 коп., всего в размере 1 347 546 руб. 05 коп.
Апелляционная коллегия соглашается с тем, что возражения ответчика против принятия данных уточнений к рассмотрению, поскольку требования об оплате пени за период январь 2025 года и февраль 2025 года не заявлялись в первоначальном иске, являются несостоятельными на основании следующего.
Согласно п.26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.
При обращении в суд с первоначальными требованиями истцом были заявлено требование о взыскании пени по трем договорам.
При уточнении требования истцом заявлено о взыскании пени за период с 05.12.2024 по 27.02.2025 по трем договорам.
Данное уточнение судом первой инстанции правомерно принято к рассмотрению.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии с п.5.6 договоров аренды арендодатель в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных договором, вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом ответчику были начислены пени за период с 05.12.2024 по 27.02.2025 за просрочку оплаты арендных платежей, а именно:
по договору № АБК-2024ДМ от 01.04.2024 в размере 21 560 руб. 16 коп.; по договору № 1КСК-2024 от 01.09.2024 в размере 1 054 337 руб. 19 коп.,
по договору № 2КСК-2024 от 01.09.2024 в размере 271 648 руб. 7 коп., всего в размере 1 347 546 руб. 05 коп..
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
Доводы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в допуске к участию в судебных заседаниях представителя ответчика при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, чем были нарушены основополагающие принципы судопроизводства, во внимание не принимаются, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не привело к
ошибочным выводам суда, также не повлияло на права ответчика, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с учетом позиции ответчика, содержащейся в отзывах на иск.
Доводы об отсутствии проверки факта досудебного урегулирования спора в части требований неустойки за январь и февраль 2025 года являются необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено требования об обязательном повторном соблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора при увеличении размера исковых требований вследствие увеличения периода просрочки исполнения обязательства, на который начисляется неустойка. Кроме того, ответчик факт наличия задолженности в размере
11 925 186 руб. 27 коп. не оспаривал и оплатил в полном объеме до рассмотрения спора по существу.
Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2025 по делу № А68-84/2025
в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.Г. Тучкова
Судьи Т.В. Бычкова Е.В. Мосина