РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-245740/25-40-2450
30 декабря 2025г.
Резолютивная часть решения подписана 14 ноября 2025г.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (109004, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.06.2010, ИНН <***>)
о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза в размере 60 712 руб. 68 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза в размере 60 712 руб. 68 коп.
При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2025г. направлена
сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.
07.10.2025г. от ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
10.10.2025г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон по правилам статей 121, 123 АПК РФ.
14.11.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 17.11.2025г. в суд поступило заявление истца об изготовлении
мотивированного решения по делу.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023г. по делу №А40-152785/23-65-1585, принятым в упрощенном порядке путем подписания резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, частично удовлетворены требования ООО "Терминал" к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Терминал" взысканы пени в размере 284 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 10 593 руб.
В числе прочих требований истцом по указанном делу заявлены требования о взыскании пени по накладной №77293586 в отношении вагона №57883589 в размере 78 248 руб. 10 коп.
28.04.2023г. со станции отправления Коротчаево Свердловской железной дороги грузоотправителем АО «РН-Транс» до станции назначения Владикавказ Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Терминал» направлен вагон №57883589.
Срок доставки истекал 16.05.2023г.
На станции Юность-Комсомольская Свердловской железной дороги 04.05.2023г. по отправке №77293586 допущена задержка поезда №2921 с вагоном №57883589, что подтверждается актами общей формы от 04.05.2023г. №332 на начало задержки и от 10.05.2023г. №342 на окончание задержки, по причине отсутствия или ожидания локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану по видам движения, что привело к нарушению срока доставки груза на 7 суток.
Таким образом, истец указывает, что причиной просрочки доставки груза по накладной №77293586 явилась задержка в пути следования вагона №57883589 в связи с отсутствием локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану по видам движения.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023г. по делу №А40-152785/23-65-1585 исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 30.10.2023г. №172.
Истец полагает, что задержка вагона №57883589 в пути следования возникла по вине ООО «ЛокоТсх-Сервис», в связи с чем ОАО «РЖД» понесло убытки в виде уплаченных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023г. по делу №А40-152785/23-65-1585 пени в размере 58 529 руб. 57 коп. и государственной пошлины в размере 2 183 руб. 11 коп., а всего - 60 712 руб. 68 коп.
Претензия истца от 10.03.2025г. №7584/СК ТЦФТО с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 Кодекса).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Вопреки утверждению истца, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023г. по делу №А40-152785/23-65-1585 не указаны причины задержки локомотива, а также отсутствует какое-либо указание на задержку поезда, нехватку локомотивов, неисправность локомотива, в составе поезда №2921.
При этом, между истцом и ответчиком заключен договор №285 от 30.04.2014г. на сервисное обслуживание локомотивов (далее – договор №285).
В соответствии с п. 1.2 договора истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.
Ответчик к участию в деле №А40-152785/23-65-1585 не привлекался, таким образом, решение по указанному делу не может иметь для него преюдициального значения.
Указанным решением именно ОАО «РЖД» признано стороной, виновным в нарушении сроков доставки груза.
В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.
В силу указанной нормы основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.
Содержание парка локомотивов не тождественно количеству локомотивов занятому в перевозках в составе поездов. Подробно количество сформированных поездов определено в журнале формирования поездов за каждый день простоя. При этом, количество образованных поездов в каждый из дней простоя меньше чем количество локомотивов необходимых для их обслуживания.
Из представленной ответчиком в отзыве таблицы усматривается, что в каждый из дней простоя вагонов, на дороге имелся избыток локомотивов, однако задержка может быть связана не только с локомотивами. Задержка поезда зависит от логистики, достаточности локомотивных бригад (машинистов), достаточности рабочих бригад в месте формирования поезда, загруженности железнодорожного пути, загруженности станции формирования поезда и т.д.
Таким образом, недосодержание парка локомотивов не является причиной задержки поездов на конкретной дороге, так как имеется избыток локомотивов по сравнению с количеством сформированных поездов.
Также истцом не представлено сведений, почему локомотив, который находился в составе поезда №2921 до места задержки (станция Юность-Комсомольская) выведен из состава поезда, а не использовался для дальнейшей тяги.
Представленные истцом акты общей формы не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами факта нарушения сроков доставки грузов, поскольку являются внутренними и составленными в одностороннем порядке документами ОАО «РЖД». Указанный вывод находит свое подтверждение в судебных актах по делам №№А4058360/2020, А40-128076/2022, А60-46068/2022.
Кроме того, представленный истцом в материалы дела акты общей формы не могут подтверждать причину задержки доставки груза, так как составлены в одностороннем порядке.
Истцом не доказано, что груз не мог быть направлен иным локомотивом, отправлен с иным поездом, на задержку груза не влияли иные обстоятельства.
Взысканные с истца в качестве неустойки денежные суммы являются санкцией за неисполнение последним как перевозчиком сроков доставки груза, в отсутствие доказательств возникновения поломки не по его вине, в связи с чем, не могут квалифицироваться как убытки по рассматриваемому делу, подлежащие взысканию с ответчика.
Начисление истцу неустойки в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия нарушения ответчиком принятого обязательства по ремонту, так как обязательство по уплате неустойки является следствием неисполнения обязательства самого истца перед контрагентом.
Ответчик в отношениях с контрагентом истца по поводу перевозки не состоял, следовательно, суммы, возмещенные истцом его контрагенту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса, при этом требования истца, по сути, фактически направлены на перенос вины истца за его неправомерные действия как перевозчика на ответчика.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств недостаточности парка локомотивов, поскольку причинно-следственная связь характеризуется, тем, что между явлением-причиной и явлением-следствием всегда существует временная зависимость, то есть причина всегда предшествует следствию во времени возникновения и всегда с неизбежностью должна его порождать.
Истец не доказал, что именно неисправность локомотива, а также недостаточность парка локомотивов являются причиной просрочки доставки грузов.
Так как отсутствует подтверждение того, что груз не мог быть отправлен с другим локомотивом, железная дорога имела достаточную пропускную способность и движение не было остановлено по иным обстоятельствам, то в рассматриваемом случае задержка доставки груза могла возникнуть, в том числе по вине истца.
ОАО «РЖД» как собственник локомотивов обязано распоряжаться имеющимися локомотивами исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности дальнейшего использования локомотива, в составе поезда №2933.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по сути направлены на переоценку выводов о вине перевозчика, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023г. по делу №А40-152785/23-65-1585.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из положений статей 191, 195, 196, пунктов 1 и 3 ст. 200, ст. 1081 ГК РФ, течение срока исковой давности началось с 31.10.2023г. - на следующий день после даты исполнения обязанности, возложенной на ОАО «РЖД» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023г. по делу №А40-152785/23-65-1585.
Истец обратился в суд с иском 16.09.2025 - в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с их недоказанностью.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, статьями 9, 65, 101, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Селивестров А.В.