Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-5328/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс»,
апелляционное производство № 05АП-1690/2025
на решение от 18.03.2025
судьи С.А. Ищук
по делу № А24-5328/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 449 886,93 руб.,
при участии:
от истца (веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);
от Министерства обороны Российской Федерации (веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 16.08.2024 сроком действия до 04.03.2029, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (далее – ООО «УО Полюс», ответчик) о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов на объекты ответчика, в том числе по договору от 01.07.2023 № 11861Е в размере 1 615 901,54 руб. за июнь-август 2024 года, пени за период с 07.08.2024 по 31.10.2024 в размере 27 616,57 руб., со взысканием пени по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»); Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).
Протокольным определением от 06.03.2025 Арбитражный суд Камчатского края на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до 1 449 886,93 руб., в том числе: 1 415 783,02 руб. долг; 34 103,91 руб. пени со взысканием пени по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2025 в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 415 783,02 руб. долга, 34 103,91 руб. пени, 68 497 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего взыскано: 1 518 383,93 руб. Также данным решением суд присудил:
- производить взыскание с ответчика в пользу истца пени на сумму долга в размере 411 433,02 руб. за период с 01.11.2024 по 04.11.2024 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 05.11.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.
- производить взыскание с ответчика в пользу истца пени на сумму долга в размере 467 310 руб. за период с 01.11.2024 по 07.11.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 08.11.2024 по 07.12.2024 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 08.12.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.
- производить взыскание с ответчика в пользу истца пени на сумму долга в размере 425 505 руб. за период с 01.11.2024 по 12.12.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 13.12.2024 по 11.01.2025 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 12.01.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.
- производить взыскание с ответчика в пользу истца пени на сумму долга в размере 54 570 руб. за период с 01.11.2024 по 13.11.2024 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14.11.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.
- производить взыскание с ответчика в пользу истца пени на сумму долга в размере 56 965 руб. за период с 01.11.2024 по 15.11.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 16.11.2024 по 15.12.2024 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 16.12.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.
Истцу из федерального бюджета возвращено 10 136 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УО Полюс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы.
В частности, ФГАУ «Росжилкомплекс» принадлежат МКД на праве оперативного управления с 21.09.2021, в связи с чем оно обязано приобретать коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг нанимателям жилых помещений в домах и вносить платежи в адрес РСО; в этой связи апеллянт полагал, что требования РСО к УК по заключению договоров ресурсоснабжения отсутствуют. При этом, начисление коммунального ресурса ответчик нанимателям не производит, не выставляет взыскиваемую сумму истцом ни третьему лицу ФГАУ «Росжилкомплекс», ни нанимателям. Судом не дана надлежащая оценка данному доводу.
Ответчик считает, что направление оферт в УК необоснованно, УК является ненадлежащим ответчиком по делу. 06.04.2023 ФГАУ «Росжилкомплекс» уведомило УК о принятом решении о переходе на «прямые расчеты» с РСО с 01.04.2023; 08.04.2023 ФГАУ «Росжилкомплекс» направило УК и в РСО решение единоличного собственника об отмене принятого решения о переходе на прямые расчеты с РСО и об обязании УК на заключение договоров с РСО с 01.04.2024. По мнению апеллянта, указанное решение принято с целью расторжения договоров ресурсоснабжения и возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на УК. Поскольку собственники нежилых помещений в спорных МКД (Океанская, д. 121/1 (Почта России) и Пограничная д. 35/2 (Военторг-Восток) не принимали участия в собрании, полагал решение ничтожным в связи с отсутствие кворума. Однако, вопрос о ничтожности принятого решения судом в рамках дела не рассматривался.
Таким образом, поскольку спорные МКД находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», УК является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования истца основаны на ничтожном решении общего собрания собственников, податель жалобы считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба ООО «УО Полюс» оставлена без движения на срок до 30.04.2025. Определением от 21.04.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.05.2025.
В материалы дела от ПАО «Камчатскэнерго» и от Минобороны России поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых истец и третье лицо оспорили доводы ответчика; полагали, что исполнение обязанности по оказанию коммунальных услуг и проведение расчетов за них с РСО возложено законом на УК; при этом, решение, на которое ответчик ссылается в жалобе, легитимно, принято единственным собственником помещений в МКД (доля 100 %). С учетом изложенного, истец и третье лицо считали принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.05.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и третьего лица - Минобороны России, поддержавших занятые в споре правовые позиции.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела установлено, что истец в период июнь – август 2024 года поставлял электрическую энергию в здания общежитий, принадлежащие на праве оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а именно:
- по договору от 01.07.2023 № 11861Е энергоснабжения (срок действия договора с 27.06.2023) на объекты, расположенные по адресам: <...> и <...> и д. 13 (включены в договор № 11861Е соглашением сторон от 09.07.2024), ул. Попова д. 33, <...>;
- в отсутствие подписанных с ООО «УО Полюс» договоров энергоснабжения на объекты, расположенные по адресам: ул. Атласова, <...> роща, <...>. ФИО3, <...>
В ходе рассмотрения дела в связи с полной оплатой ответчиком долга по условному договору № 5437 (в виде единого договора не заключен), истец исключил начисления по ул. Арсеньева, <...> роща, <...> оставив требования об уплате пени за просрочку оплаты коммунального ресурса.
Ответчик является управляющей организацией в отношении поименованных в расчете (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований) зданий общежитий, а именно: в отношении МКД <...> с 01.10.2023 и по день судебного заседания на основании договора от 20.08.2023 управления МКД; <...> с 01.10.2023 и по день судебного заседания на основании договора от 20.08.2023 управления МКД; <...> с 24.10.2023 по 23.10.2024 на основании постановления администрации Елизовского городского поселения от 12.10.2023 № 1105-п «Об определении управляющей организации ООО «УО Полюс» для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или способ управления не реализован»; <...> с 01.10.2023 и по день судебного заседания на основании договора от 20.08.2023 управления МКД; <...> и д. 13 с 01.04.2023 и по день судебного заседания по договору от 01.04.2023 управления МКД; <...> с 01.03.2023 по день судебного заседания на основании договоров от 01.03.2023 управления МКД.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждены сведениями ГИС «ЖКХ».
В порядке части 4.4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) единоличным собственником (Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации) жилых помещений в зданиях общежитий, расположенных по адресам: <...> приняты решения от 06.04.2023 о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО, о заключении нанимателями прямых договоров с РСО.
28.03.2024 единственным собственником помещений в МКД – Минобороны России принято решение № 22 об отмене с 01.04.2024 поименованных выше решений.
Ссылаясь на то, что в спорный период плата за поставленный коммунальный ресурс ответчиком не вносилась, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском о взыскании сумм долга и начисленных пеней (с учетом уточнения).
Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленные суммы.
Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения по поставке электрической энергии в МКД подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).
В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).
В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников помещений в МКД плату за содержание жилого помещения.
При управлении МКД управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества участвует эта управляющая организация и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, приобретаемые в целях СОИ, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Из материалов дела установлено, что перечисленные истцом в иске (с учетом уточнений) здания общежитий принадлежат на праве собственности МО РФ, закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, в спорный период указанные МКД находились в управлении ответчика.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Решение единоличного собственника жилых помещений в отношении указанных МКД (общежитиях) о переходе на прямые договоры собственником отменено. В спорный период ответчик не прекращал осуществление управления в отношении МКД, перечисленных в расчёте исковых требований (с учетом уточнений).
Таким образом, стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных МКД, подлежит взысканию с ответчика, как с исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации, обязанной в соответствии с положениями Правил № 124 заключить договор ресурсоснабжения с истцом (ресурсоснабжающая организация).
Расчет объема и стоимости электрической энергии в отношении <...> и д. 13; <...> и д. 9; <...> произведен по показаниям ОДПУ по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124.
В отношении <...> установлено, что в спорный период данный МКД находился в управлении ответчика по решению органа местного самоуправления в порядке, определенном Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616.
На управляющую компанию, определенную частью 17 статьи 161 ЖК РФ, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Из взаимосвязанных положений статей 161, 162 ЖК РФ, Правил № 124 и № 354 не следует исключения из общего порядка внесения оплаты за коммунальные услуги, предоставленные в целях СОИ, для управляющих организаций, с которыми органами местного самоуправления заключены договоры управления многоквартирными домами в порядке Правил № 1616.
Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся в его управлении, обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества.
В связи с изложенным, истец правомерно предъявил настоящий иск к ООО «УО Полюс» как к лицу, обязанному вносить плату на содержание общего имущества.
Расчет объема и стоимости электрической энергии, отпущенной на содержание общего имущества МКД - <...> выполнен истом по нормативу потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества (0,55) в соответствии с формулой подпункта «в» пункта 21 Правил № 124.
Расчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период в МКД - д. 90/1 и <...> и <...> определен истцом исходя из норматива потребления в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124. В отношении МКД - <...> и <...> в г. Петропавловск-Камчатский, в связи с отсутствием показаний в июне 2024 года произведен в соответствии подпунктом «г» пункта 59 Правил № 354 исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги.
Расчет стоимости отпущенной электроэнергии на общую сумму 1 415 783,02 руб. произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается факт поставки в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика и указанные в расчете истца, в связи с чем на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, приведенным нормативным правовым регулированием возложена обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации затрат на предоставленные коммунальные услуги.
Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, приводил доводы о том, что он не является лицом, в обязанности которого входит оплата спорного долга (ненадлежащий ответчик по делу, в то время как надлежащим ответчиком по делу является ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым на праве оперативного управления закреплены здания общежитий); а также о ничтожности решения собственника от 28.04.2024 № 22.
Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд принял во внимание следующее.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 06.04.2023 единоличным собственником зданий общежитий МО РФ принято решение о заключении прямых договоров с ПАО «Камчатскэнерго» (единоличные решения от 06.04.2023 №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26), которое впоследствии отменено единоличным собственником (решение единственного собственника помещений в многоквартирном доме со 100 % долей собственности Российской Федерации № 22 от 28.03.2024).
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 106 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
По смыслу статьи 65 АПК РФ, суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (абзац 4 пункта 106 Постановления № 25).
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Вместе с тем, заявляя доводы о том, что собственники нежилых помещений в спорных МКД (Океанская, д. 121/1 (Почта России) и Пограничная д. 35/2 (Военторг-Восток) не принимали участие в собрании при принятии решения от 28.04.2024 № 22, ответчик не представил доказательств его оспаривания указанными лицами.
В рассматриваемом случае, решение от 28.04.2024 № 22 принято единственным (единоличным) собственником МКД. При этом, ответчик не представил каких-либо свидетельств тому, что принятие указанного решения проведено в отсутствие необходимого кворума для голосования, как и того, что принятие собственниками нежилых помещений участия при принятии решения, могло повлиять на его результат.
Таким образом, доводы ответчика о нелигитимности решения от 28.04.2024 № 22 являются несостоятельными.
С учетом установленного, ООО «УО Полюс» является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно произведенному истцом расчету (с учетом уточнений) задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию на содержание общего имущества МКД, находящиеся в управлении ответчика, составила 1 415 783,02 руб.
Факт возникновения в спорный период задолженности и ее размер документально подтверждены. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом, в деле не имеется доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал находящиеся в управлении ответчика МКД коммунальной услугой, либо доказательств, свидетельствующих об оказании такой услуги иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества.
Подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с изложенным, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении соответствующего требования иска в уточненном размере.
Также истцом в иске (с учетом уточнений) заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в общем размере 34 103,91 руб. за период с 07.08.2024 по 21.01.2025 (по договору № 5437 за период с 14.10.2024 по 21.01.2025, по договору № 5457 за период с 07.08.2024 по 31.10.2024, до договору № 11861Е за период с 16.08.2024 по 31.10.2024) со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.
Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кроме того, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорный период электрической энергии на содержание общего имущества МКД на сумму 1 415 783,02 руб. документально подтверждено, у истца возникло право начисления пеней в порядке статьи 330 ГК РФ и положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом пункта 65 Постановления № 7.
В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.
Произведенный истцом расчет пеней в общем размере 34 103,91 руб. апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ апелляционным судом не установлены.
Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции уточненного иска на заявленные суммы.
По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО «УО Полюс» в жалобе доводы.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Поскольку по результатам рассмотрения спора уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 68 497 руб. и возвратил истцу из федерального бюджета 10 136 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, исходя из цены уточненного иска.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2025 по делу №А24-5328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Мокроусова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков