РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-282341/24-130-1394
27 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, г. Москва, пр-д. Походный, двлд 3, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным решения о прекращении деятельности ООО «Гронатекс», о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
при участии представителей:
от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 18.02.2025 года)
от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 02.09.2024 года)
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконным решения о прекращении деятельности ООО «Гронатекс», о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из заявления следует, что ООО «ГРОНАТЕКС», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) зарегистрировано и осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в установленном законом порядке.
05.09.2022 общим собранием участников Общества принято решение о ликвидации Общества в добровольном порядке в срок до 24.08.2023, ликвидатором назначена заявитель ФИО1 (до 05.09.2022 являлась Генеральным директором Общества).
Согласно сведений ЕГРЮЛ, адресом места нахождения юридического лица ООО «ГРОНАТЕКС», является адрес: 109202, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ 1-Я ФРЕЗЕРНАЯ, Д. 2/1, К. 2, ОФИС 812.
14.10.2022в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресеюридического лица ГРН 2227709733777.
07.08.2023регистрирующим органом МИФНС № 46 по г. Москве в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в отношении Общества принято решение № 60609 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2237707431113 от 09.08.2023).
28.11.2023 регистрирующим органом МИФНС № 46 по г. Москве в отношении Общества внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), т.е. в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
08.10.2024 Заявитель, являясь генеральным директором и ликвидатором Общества решение об исключение Общества из ЕГРЮЛ обжаловано, однако жалоба оставлена регистрирующим органом без рассмотрения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Оценка доказательств показала следующее.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N 994-0, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения' - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничению не подлежит.
Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189).
Ввиду изложенного исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности), не допускается.
Как следует из поданного в арбитражный суд заявления, заявитель оспаривает исключение ООО «ГРОНАТЕКС» из ЕГРЮЛ.
В силу ст. 9 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
Вместе с тем, суд учитывает, что письмом УФНС России по г. Москве от 17.01.2025 №12-33/003745@ Инспекции было поручено отменить внесенные в отношении ООО «ГРОНАТЕКС» в ЕГРЮЛ записи о процедуре исключения ООО «ГРОНАТЕКС» в ЕГРЮЛ в связи с ошибкой регистрирующего органа.
В связи с чем в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ООО «ГРОНАТЕКС» как о действующем юридическом лице.
В связи с этим, на момент рассмотрения спора по существу оспариваемое решение не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что, в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое решение налогового органа перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.
Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации).
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.11 Постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму пункта 26 постановления Пленума N 1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного заявителем требования после обращения его в суд, уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с Инспекции.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, г. Москва, пр-д. Походный, двлд 3, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.М. Кукина