ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17317/2025
г. Москва Дело № А40-128274/24 21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФОРВАРД ЭНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-128274/24
по заявлению ООО «СК ФЭД»
к 1. ИП ФИО1, 2. ИП ФИО2, 3. ООО «МикронИнтер-Сервис», 4. АО «Дальневосточная генерирующая компания», 5. ООО «Микронинтер», 6. ООО «Регенерация масел»
третьи лица: 1. филиал ПАО «РусГидро» «Жигулевская ГЭС», 2. ИП ФИО3, 3. ИП ФИО4, 4. временный управляющий ООО "СК ФЭД" - ФИО5
об обязании совершить действия
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчиков: не явились, извещены от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК ФЭД» обратилось в суд с требованием к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «МикронИнтер-Сервис» (ИНН <***>), АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>), ООО «Микронинтер» (ИНН <***>), ООО «Регенерация масел» (ИНН <***>) с требованием об обязании ООО «МикронИнтер-Сервис», ООО «МикронИнтер», ООО «Регенерация масел», АО «Дальневосточная генерирующая
компания», ИП ФИО2, ИП ФИО1 предоставить ООО «СК ФЭД» техническую документацию на Модуль электро-физической очистки технических масел (МЭФО) и разрешения Патентодержателя на производство; об обязании ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «МикронИнтер-Сервис» принять выполненные ООО «СК ФЭД» работы и 5 МЭФО путем подписания акта приемки работ и МЭФО от ООО «СК ФЭД» во исполнение обязательств по соглашению об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений и договоров № 04/05-22 ПП от 04.05.2022 и № 11/05-22 ПП от 11.05.2022.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ПАО «РусГидро» «Жигулевская ГЭС», ИП ФИО3, ИП ФИО4, временный управляющий ООО "СК ФЭД" - ФИО5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФОРВАРД ЭНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратился с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из искового заявления 04.05.2022 между Истцом и ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «МикронИнтер-Сервис», ООО «Микроинтер», ООО «Регенерация масел» (Сторона 1) заключено инвестиционное соглашение в форме капитальных вложений в приобретение оборудования, технологий и комплектующих и в производство основных средств, а именно: МЭФО-Модулей электро-физической очистки технических масел с целью получения и распределения прибыли 75% и 25% у каждой из Сторон, а также для строительства завода МЭФО с долей 65% и 35% у каждой из Сторон соответственно.
Истец указывает на то, что во исполнение инвестсоглашения и договоров № 04/05-22 ПП от 04.05.2022 и № 11/05-22 ПП от 11.05.2022 ООО «СК ФЭД» произвело 5 МЭФО в соответствии с условиями и в установленные сроки поставило 1 МЭФО по адресу ООО «МикронИнтер-Сервис» 24.08.2022 по требованию ООО «МикронИнтер- Сервис» и 12.09.2022 также по адресу Жигулевской ГЭС также по требованию ООО «МикронИнтер-Сервис».
Замечаний по качеству работ и по качеству МЭФО от Ответчиков в сроки, предусмотренные инвестсоглашением и договорами № 04/05-22 ПП от 04.05.2022 и № 11/05-22 ПП от 11.05.2022, не поступило, и работы по производству МЭФО и сами МЭФО считаются принятыми в надлежащем качестве с соблюдением сроков. Однако приемка работ и 5 МЭФО надлежащим образом не была оформлена, окончательные взаиморасчеты не произведены, Ответчики от окончательной приемки работ и МЭФО и подписания акта приемки уклонились.
Истец ссылается на то, что 26.10.2022 ООО «МикронИнтер-Сервис» получило от Жигулевской ГЭС оплату 5 802 147,72 руб. за 1 МЭФО, произведенный ООО «СК ФЭД» и Субподрядчиками. Жигулевская ГЭС также не заявляла претензий по качеству МЭФО и срокам поставки.
Также истец указывает на то, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 запретили ООО «МикронИнтер-Сервис» в лице ФИО4 переводить 4 326 162 руб. на счет ООО «СК ФЭД» по договору № 04/05-22 ПП от 04.05.2022 из 5 802 147,72
руб., полученных ООО «МикронИнтер-Сервис» от Жигулевской ГЭС за 1 МЭФО, произведенный ООО «СК ФЭД» и Субподрядчиками. При этом, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 регулярно нарушали сроки инвествзносов, что увеличило стоимость закупаемых ООО «СК ФЭД» для производства комплектующих и стоимость оплачиваемых ООО «СК ФЭД» работ ИП ФИО6 и ИП ФИО7
Сторона 1, в том числе ООО «МикронИнтер-Сервис», уклонилась от приемки у ООО «СК ФЭД» и подписания акта приемки 5 МЭФО и оплачивать их в сумме 34 326 162 руб. на счет ООО «СК ФЭД» по договорам № 04/05-22 ПП от 04.05.2022 и № 11/05-22 ПП от 11.05.2022.
По мнению истца, в порядке ст.410 ГК РФ есть основания для зачета встречного однородного требования, по результатам которого обязательства ООО «СК ФЭД» перед Стороной 1, в том числе перед ИП ФИО1 на 15 235 000 руб., погашены полностью, а задолженность Стороны 1, в том числе ООО «МикронИнтер- Сервис», перед ООО «СК ФЭД» составляет 20 168 376 руб. Дальнейшие взаиморасчеты сторон не производились.
В соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара по договору.
Истец указал, что в адрес Ответчиков была направлена досудебная претензия, оставленная ими без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Истец ссылается на существование инвестиционного соглашения между ним и ответчиками по делу, в рамках которого истцом было осуществлено предоставление денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований, из которых возникают гражданские права и обязанности, приведён в подпунктах 1 - 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 154 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам
применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 420 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указывает ИП ФИО1, что никаких «инвестиционных соглашений», договоров о совместной деятельности (договоров простого товарищества) ни с кем из перечисленных в исковом заявлении в качестве ответчиков и третьих лиц, никогда не заключал, в какой-либо инвестиционной деятельности, признаваемой таковой в силу норм Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», не осуществлял.
Вместе с тем, ИП ФИО1, имел правоотношения по договорам займа с Истцом, ФИО4 (Третье лицо № 3), ООО «СК ФЭД» (Истец), ИП ФИО3 (третье лицо № 4), ФИО8 (Третье лицо № 2). Указанные правоотношения подтверждается соответствующими договорами и вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.
Так, между гражданином ФИО1 и гражданином ФИО4 были заключены 3 (три) договора займа:
1) Договор займа № 1 от 26.04.2022, по которому ФИО1 (Займодавец) передал ФИО4 (Заёмщику) на условиях возвратности, платности и срочности 330 000 (триста тридцать тысяч) руб. 00 коп. путём безналичного перечисления на его счёт в АО «Тинькофф Банк»;
2) Договор займа № 2 от 25.05.2022, по которому ФИО1 (Займодавец) передал ФИО4 (Заёмщику) на условиях возвратности, платности и срочности 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп. путём безналичного перечисления на его счёт в АО «Тинькофф Банк»;
3) Договор займа № 3 от 31.05.2022, по которому ФИО1 (Займодавец) передал ФИО4 (Заёмщику) на условиях возвратности, платности и срочности 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. путём безналичного перечисления на его счёт в АО «Тинькофф Банк».
В установленные договорами займа сроки ФИО4 заёмные средства не вернул, после чего прекратил всякие коммуникации с гр. ФИО1 Вследствие чего, ФИО1 вынужден был обратиться за судебной защитой в компетентный суд общей юрисдикции. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 28.09.2023 по гражданскому делу № 2- 6145/2023 (УИД 77RS0003-02-2023-004941-35) с ФИО4, ИНН <***>, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3 292 826,90 руб., составляющие сумму основного долга по договорам займа №№ 1, 2, 3, проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования Банка России и пени. Решение вступило в законную силу 10.11.2023. 17.05.2024 Тушинским районным судом г. Москвы ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 046912351. До настоящего времени решение суда ФИО4 добровольно не исполнено, он продолжает скрываться.
Действуя добросовестно и разумно, ИП ФИО1 полагал, что 11.05.2022 заключил с ИП ФИО3 договор займа № 1, в соответствии с которым предоставил ИП ФИО3 заём на условиях возвратности, платности и срочности в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) руб. 00 коп. путём безналичного перечисления
платёжным поручением № 30 от 12.05.2022 на его счёт в ПАО УКБ «Новобанк», со сроком возврата 12.09.2022. В обеспечение данного договора займа № 1 от 11.05.2022, тогда же 11.05.2022 был заключён договор поручительства № 2П между ИП ФИО1 (кредитором) и гражданином ФИО8, руководителем и бенефициаром Истца - ООО «СК ФЭД».
Ввиду уклонения от возврата полученных ИП ФИО3 по платёжному поручению № 30 от 12.05.2022 заёмных денежных средств, ИП ФИО9 вынужден был обратиться за судебной защитой в компетентный суд общей юрисдикции.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области по гражданскому делу № 2-1448/2023 от 04.12.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО8 солидарно взыскана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 11 мая 2022 года в сумме 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 467 178 рублей 08 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов в размере 500 000 рублей, а всего 8 967 178 рублей 08 коп.
В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ИП ФИО3 договор займа № 1 от 11.05.2022 лично не подписывал, но деньги по нему по платёжному поручению № 30 от 12.05.2022 получил, присвоил и распорядился ими по указанию гр. ФИО8, то есть совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05.06.2024 решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04.12.2023 в части удовлетворения исковых требований к ФИО10 и взыскания с него в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО8, а также в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части взыскания неустойки отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заёмные денежные средства и проценты за их использование (плату за пользование займом) в общей сумме 8 467 178 руб.08 коп. до настоящего времени ИП ФИО3 не вернул, вступившие в законную силу судебные постановления Старорусского районного суда Новгородской области и Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда не исполнил.
Между гражданином Талыгиным НЛО. (как физическим лицом, так и в статусе ИП) и ООО «СК ФЭД» были заключены 5 (пять) договоров займа:
1) Договор займа № 5 от 30.05.2022, по которому гражданин ФИО1 (Займодавец) передал ООО «СК ФЭД» (Заёмщику) на условиях возвратности, платности и срочности 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. путём безналичного перечисления на счёт Заёмщика в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»;
2) Договор займа № 6 от 09.06.2022., по которому гражданин ФИО1 (Займодавец) передал ООО «СК ФЭД» (Заёмщику) на условиях возвратности, платности и срочности 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) руб. 00 коп. путём безналичного перечисления на счёт Заёмщика в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»;
3) Договор займа № 7 от 05.07.2022, по которому Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 (Займодавец) передал ООО «СК ФЭД» (Заёмщику) на условиях возвратности, платности и срочности 2 315 000 (два миллиона триста пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. путём безналичного перечисления на счёт Заёмщика в 11АО «Сбербанк»;
4) Договор займа № 8 от 03.08.2022, по которому Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 (Займодавец) передал ООО «СК ФЭД» (Заёмщику) на условиях возвратности, платности и срочности 1 710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) руб. 00 коп. путём безналичного перечисления на счёт Заёмщика в ПАО «Сбербанк»;
5) Договор займа № 9 от 13.09.2022., по которому Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 (Займодавец) передал ООО «СК ФЭД» (Заёмщику) на условиях возвратности, платности и срочности 1 510 000 (один миллион пятьсот десять тысяч) руб. 00 коп. путём безналичного перечисления на счёт Заёмщика в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».
В обеспечение названных договоров займа ФИО8 как бенефициаром и руководителем ООО «СК ФЭД» были даны личные поручительства, оформленные соответствующими договорами поручительства.
В предусмотренные договорами займа сроки заёмные средства и проценты за пользование ними ни ООО «СК ФЭД» (Истец по настоящему делу), ни ФИО8 возвращены не были, что повлекло необходимость обращения ФИО1 за судебной защитой.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № 2- 6857/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-22167/2024 от 10.06.2024, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК ФЭД» и ФИО8 о взыскании солидарно денежных средств в размере 12 814 178 руб. 29 коп., из которых: 9 700 000 руб. 00 коп. - задолженность по договорам займа № 5 и № 6, проценты за пользование суммой займов в размере 476 669 руб. 86 коп., неустойка в размере 2 577 508 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.10.2023 года по делу № 2-6857/2023 вступило в законную силу и до настоящего времени добровольно не исполнено.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № 2- 414/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК ФЭД» и ФИО8 о взыскании солидарно денежных средств в размере 11 444 714 руб. 00 коп., - задолженности по договорам займа № 7, № 8 и № 9, процентов за пользование суммой займов, неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере по 30 000 руб. 00 коп. с ООО «СК ФЭД» и ФИО8 Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.05.2023 года по делу № 2- 414/2024 до настоящего времени в законную силу не вступило, обжаловано ФИО8 в апелляционном порядке.
С учётом изложенного, фактов, установленных судами общей юрисдикции с участием ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО8 и контролируемого ФИО8 ООО «СК ФЭД», следует, что никаких правоотношений инвестиционного характера с участием ФИО1 не возникло и не имеет места.
С учётом положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ в их системной взаимосвязи со статьями 8, 307, 434 ГК РФ Истец, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не предоставил относимых и допустимых (статьи 67, 68 АПК РФ) доказательств наличия каких-либо многосторонних сделок (договоров), из которых у Ответчиков, включая ИП
ФИО1, возникли по отношению к Истцу какие-либо гражданские права или обязанности (обязательства).
АО «ДГК» в своем отзыве пояснило, что никогда не являлось и не является стороной указанного выше инвестиционного соглашения, более того, Обществу ничего не было известно о заключении подобного рода соглашений сторонними организациями и тем более об обязанности передавать разрешения на производство продукции ООО «СК ФЭД».
08.07.2019 между АО «ДГК» («Лицензиар»), правообладателем исключительного права, удостоверенное патентами РФ от 15.01.2018 № 2641005 на изобретение «Турбинное масло», от 14.02.2019 № 2679901 на изобретение «Способ регенерации отработанного энергетического масла» и свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ от 28.07.2016 № 2016618368 «Mefo ln») и ООО «МИКРОНИНТЕР-СЕРВИС» («Лицензиат») был заключен лицензионный договор (далее-Договор), в соответствии с условиями которого, последнему за вознаграждение, предусмотренное п.4.1 Договора, предоставлено на срок право использования изобретений, удостоверенное Свидетельством право использования программой для ЭВМ «Mefo_Im» на Территории в форме неисключительной лицензии для производства Продукции без ограничения ее объемов (п.2.1 договора).
В силу п.3.1 Договора Лицензиару (АО «ДГК»1 принадлежат удостоверенные Патентами и Свидетельством исключительные права.
Кроме того, в соответствии с п.3.4 Договора Лицензиат обязуется предоставить Лицензиару отчеты о производстве Продукции по форме, согласованной в Приложении № 3 к договору, с приложением заверенных копий первичных учётных документов, в течение 15 рабочих дней после окончания каждого Отчетного периода. Отчетным периодом по договору являются каждые полгода.
За предоставление права, предусмотренного договором, Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в виде периодических отчислений (роялти) в размере 5 % от стоимости каждой единицы Продукции, проданной третьим лицам за соответствующий Отчетный период (п.4.1 договора).
Вместе с тем, в нарушение положений заключенного договора и положений действующего законодательства (ст.1237 ГК РФ) (с даты заключения договора 08.07.2019 и по настоящее время), Лицензиат не представлял в адрес АО «ДГК» отчеты о производстве продукции, не сообщал о начале ее производства и не осуществлял выплату вознаграждения в соответствии с п.4.1 Договора. При этом, как следует из искового заявления между Истцом по настоящему делу и ООО «МИКРОНИНТЕР- СЕРВИС» заключено инвестиционное соглашение об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложения в приобретение оборудования, технологий и комплектующих в производство модулей электро-физической очистки технических масел. При этом, в вышеуказанном лицензионном договоре отсутствуют условия о возможности заключения Лицензиатом сублицензионного договора.
Соответственно, у ООО «МИКРОИНТЕР-СЕРВИС» отсутствовали какие-либо правовые основания, в отсутствии разрешения правообладателя АО «ДГК», передавать право использования изобретения, которое принадлежит АО «ДГК».
В связи с чем, у АО «ДГК» отсутствует обязанность предоставить ООО «СК ФЭД» разрешение на производство продукции.
Также из материалов дела следует, что ООО «Миктроинтер –сервис» и ООО «СК ФЭЖ» заключали договор № 04/04-22ПП от 04.05.2022 и договор № 11/05-22ПП от 11.05.2022. Срок поставки установок от ООО «СК ФД» в адрес ООО «Микроинтер- сервис» составлял 180 дней. Техническая документация на производство установок МЭФО в полном объеме была передана в адрес ООО «СК ФЭД» 23.04.2022.
Однако, установки МЭФО от ООО «СК ФЭД» в адрес ООО «Микроинтер- сервис» по указанным договорам поставлены не были. ООО «Микроинтер-сервис»
было принято решение о расторжении указанных договоров. В адрес ООО «СК ФЭД» были направлены уведомления № 509 и № 510 от 04.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договоров вследствие не поставки оборудования, что подтверждено документально.
Представитель ответчика ООО «Микроинтер-сервис» пояснил, что общество никакие переговоры с ООО «СК ФЭД» не вело, никакие договоры, кроме вышеуказанных, не заключало, ни в каких инвестиционных программах не участвовало, никакие документы не подписывало.
По пояснениям ответчиков, финансовые взаимоотношения ФИО4, ФИО2 и ФИО1 происходили исключительно в личных целях и средства переводились на счета физических лиц, при этом ООО «Микроинтер», ООО «Регенерация масел», АО «Дальневосточная генерирующая компания» участниками данного процесса не являлись, не имеют никаких договорных, финансовых и иных взаимоотношений с ООО «СК ФЭД», патентные права АО «Дальневосточная генерирующая компания» распространяются на технологию регенерации масел и установку КСОР-1, тогда как к установке МЭФО указанный выше патент не применим.
Временный управляющий ООО "СК ФЭД" – ФИО5 указал в своем отзыве, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, применительно к обстоятельствам настоящего дела временным управляющим не установлено, на защиту какого нарушенного права направлено обращение за судебной защитой и как именно удовлетворение иска позволит восстановить права истца.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необходимо отметить, что судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Вопреки названным положениям АПК РФ, истцом не конкретизировано нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, истец не подтвердил заявленные требования ни по праву, по факту, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.
Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФОРВАРД ЭНЕРДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-128274/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Судьи А.Б. Семёнова
О.Н. Семикина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.