г. Владимир
15 августа 2023 года Дело № А43-4545/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу № А43-4545/2023, принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) к открытому акционерному обществу «Агрофирма Болдино» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на здание - коровник, площадью 1792,4 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, с. Большие Поляны, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма Болдино» (далее - Общество), администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) о признании права собственности на здание - коровник, площадью 1792,4 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Большеболдинский район, с. Большие Поляны.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра).
Решением от 22.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что отсутствие у продавца зарегистрированного права на недвижимое имущество не является основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям и само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на заключенность договора не влияет, в связи с чем договор является законным основанием для дальнейшего порождения права собственности на объект недвижимости. Пояснил, что согласно ранее действовавшему законодательству не требовалась обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, достаточным основанием для распоряжения имуществом служило нахождение его на балансе юридического лица, соответственно, у ответчика на момент совершения сделки купли-продажи имелось право на распоряжение недвижимым имуществом. Отметил, что право собственности продавца на имущество не было зарегистрировано в силу объективных обстоятельств, при этом спор о праве продавца на имущество отсутствует, притязаний третьих лиц не имеется. Ссылается на то, что в настоящее время ввести в гражданский оборот спорный объект кроме как в судебном порядке не представляется возможным. Считает, что отказ в удовлетворении иска нарушает права истца как добросовестного приобретателя. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 10.08.2023. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между главой КФХ ФИО1 (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор от 02.10.2022 № 86 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: коровник (1989 года постройки), площадью 2120 кв.м, 1-этажное, расположенное по адресу: Нижегородская область, ФИО2 район, с. Большие Поляны.
Объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи 07.10.2022.
По пояснениям истца, после заключения договора, выполнения обязательств по оплате договорной стоимости здания, приемки недвижимого имущества и дальнейшего исполнения законодательства об обязательной государственной регистрации недвижимого имущества выяснилось, что коровник не стоит на кадастровом учете и право собственности за продавцом не зарегистрировано надлежащим образом.
Ссылаясь на то, что истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество, последний обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в настоящее время Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Ранее порядок регистрации права и перехода права собственности осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).
Регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер.
Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В пункте 11 Постановления № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления № 10/22).
Таким образом, договор от 02.10.2022 № 86 купли-продажи недвижимого имущества не подтверждает право собственности истца на спорный объект. Документов, подтверждающих возникновение права собственности истца на здание, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений Общества, изложенных в отзыве на иск, спорное здание было приобретено последним на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 30.04.2012 с СПК «Полянский», при этом на момент приобретения здания в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о зарегистрированных правах, в связи с чем Обществом право собственности на здание также не регистрировалось.
Надлежащих доказательств наличия у Общества права собственности на спорный объект в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца не влияет на заключенность договора, не принимается, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно заключенности договора купли-продажи.
Позиция заявителя о том, что данный договор является законным основанием для порождения права собственности на объект, отклоняется ввиду ее несостоятельности с учетом вышеизложенного.
Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены судебного акта, принятого по результатам полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу № А43-4545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк