Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038
http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4303/2023 10 августа 2023 года Резолютивная часть решения вынесена 09.08.2023.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Кристалл» (ул. Ленина, д. 22А, оф. 17, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН 1175190009862, ИНН 5103301249) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Пром Строй» (ул. Мурманская, д 5, оф. 27, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530; ОГРН 1165190056250, ИНН 5108003447) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СК «Кристалл» (далее - истец,
ООО «СК «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Пром Строй» (далее-ответчик, ООО «Арктик Пром Строй») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 12-10/22 от 12.10.2022, согласно универсально-передаточным документам (далее – УПД), выставленным в период с октября 2022 года по февраль, май 2023 года в размере 11 052 800 руб. и пени за период с 01.12.2022 по 17.05.2023 (на задолженность 10 436 800 руб.) в размере 1 365 110 руб., всего 12 417 910 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; ответчик доказательств уплаты задолженности и пени, не представил; каких-либо возражений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявил; истец ранее ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, в отсутствие письменных возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела следует, что 12.10.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 12-10/22 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами оказывать услуги с использованием автотранспорта с обслуживающим персоналом на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги.
Пунктом 3.1 Договора установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся по путевым листам, исходя из стоимости одного часа работы автотранспорта, включая расходы на горюче-смазочные материалы и пр., согласно Прейскуранту цен на услуги
автотранспорта, действующему на момент оказания услуг и являющемуся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).
Согласно пункту 3.3. Договора Заказчик обязуется произвести оплату оказанных Исполнителем услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного счета, счета- фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком порядка и сроков отплаты, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки.
Срок действия договора определен в пункте 6.1 Договора, в соответствии с которым, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 1 года с возможностью дальнейшей пролонгации.
В подтверждение исполнения принятых по указанному договору обязательств, истцом составлены и переданы на подписание универсально-передаточные документы, выставленные в период с октября 2022 года по февраль, май 2023 года на общую сумму 13 772 800 руб., которые были подписаны ответчиком посредством ЭЦП, без возражений.
Названные документы не был оплачены ответчиком в установленный договором срок в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере
11 052 800 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.
В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 052 800 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За просрочку исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка начисленная на задолженность 10 436 800 руб. (по УПД, выставленным в период с октября 2022 года по февраль 2023 года) за период 01.12.2022 по 17.05.2023 в размере 1 365 110 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 1 365 110 руб., подлежит удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.
Таким образом, требования истца о взыскании долга и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 917 от 17.05.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 82 010 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из размера, предъявленного к взысканию уточненного требования, государственная пошлина относится на ответчика в следующем порядке: 82 010 руб. подлежит взысканию в пользу истца; 3 080 руб. - в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Пром Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Кристалл» задолженность в размере 11 052 800 руб. и пени в размере 1 365 110 руб., всего 12 417 910 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 010 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Пром Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 080 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья К.А. Калдина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.10.2022 6:16:00
Кому выдана Калдина Ксения Алексеевна