АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9452/2023

г. Киров

17 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191144, Россия, <...>, литер А; почтовый адрес: 610021, Россия, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2023 №15/23/43000-АП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (место жительства: Кировская область, г. Киров),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области, административный орган) от 05.07.2023 №15/23/43000-АП по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указывает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку взаимодействие с должником осуществлялось в рамках, установленных действующим законодательством. По мнению заявителя, текстовое сообщение на абонентский номер направлялось 09.07.2022 ФИО1 (далее – потерпевший, ФИО1, должник) в связи с соблюдением части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Определением суда от 29.09.2023 в удовлетворении ходатайства Банка о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано.

Управлением представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением суда от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший ФИО1, который мнения по существу заявленных требований не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

29.09.2023 судом принято решение в виде резолютивной части.

06.10.2023 заявителем подано ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2023 в Управление поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).

13.04.2022 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ГУФССП России по Кировской области направило в адрес Банка определение от 13.04.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В результате анализа предоставленной Банком ВТБ (ПАО) информации административным органом установлено, что между Банком и должником заключен кредитный договор от 08.06.2021 №625/0000-1715197. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств возникла просроченная задолженность. С целью возврата просроченной задолженности Банк самостоятельно осуществлял взаимодействие с должником путем направления текстовых сообщений на абонентский номер +7-912-ХХХ-ХХ-31 и электронную почту, указанные ФИО1 при заключении договора с Банком.

Текстовое сообщение направлялось Банком на абонентский номер должника 09.07.2022 в 00 часов 28 минут; текстовые сообщения на электронную почту направлялись – 06.07.2022, 09.07.2022 – дважды. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы административного дела документами, а именно: таблицей взаимодействия; детализацией по абонентскому номеру; скриншотами писем и СМС-сообщения, поступивших должнику.

07.06.2023 начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Кировской области в присутствии потерпевшего и представителя Банка составил протокол об административном правонарушении, которым нарушения Банка ВТБ (ПАО) пункта 1, подпункта «а» пункта 2, части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ, выразившиеся в нарушении допустимого времени и частоты взаимодействия с должником, а именно: 09.07.2023 (выходной день) направлено 3 текстовых сообщения, в том числе одно – в 00 часов 28 минут, квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

05.07.2023 заместителем руководителя ГУФССП России по Кировской области – заместителем главного судебного пристава Кировской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №15/23/43000-АП, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Постановление вынесено при участии потерпевшего и представителя Банка.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статья 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктами 1 и 2 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов дела усматривается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 08.06.2021 №625/0000-1715197, путем взаимодействия с должником посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер 7-912-ХХХ-ХХ-31 и электронную почту должника, Банк допустил нарушения требований Закона №230-ФЗ.

Из содержания оспариваемого постановления от 05.07.2023 №15/23/43000-АП следует, что нарушения части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ усмотрены административным органом в связи с превышением допустимой частоты взаимодействия с должником по вопросам возврата просроченной задолженности путем направления трех текстовых сообщений 09.07.2022, а также в направлении СМС-сообщения на абонентский номер в выходной день в 00 часов 28 минут.

Факт наличия обозначенных нарушений установлен Управлением, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.06.2023, что свидетельствует о наличии в деянии Банка ВТБ (ПАО) события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, в связи с соблюдением Банком требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» несостоятельны, поскольку обязанность по уведомлению возникает при подаче заемщиком соответствующего заявления, что следует из части 3 статьи 10 указанного Федерального закона №353-ФЗ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с соответствующим заявлением не обращался, соответственно коммуникация осуществлялась по вопросу возврата просроченной задолженности, что также усматривается из текста направленного СМС-сообщения.

Таким образом, материалы дела содержат в полной мере доказательства того, что юридическим лицом осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя Управлением доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление №10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Банком ВТБ (ПАО) правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191144, Россия, <...>, литер А) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по делу об административном правонарушении от 05.07.2023 №15/23/43000-АП, в соответствии с которым Банк ВТБ (публичное акционерное общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подано заявление о составлении мотивированного решения.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Л. Шихов