АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-185/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения принята 07 марта 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,
к акционерному обществу "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
о взыскании 505 200 руб. долга, 2 667,56 руб. пени
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее – ответчик) о взыскании 505 200 руб. долга, 2 667,56 руб. пени.
Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого результата работ по договору №2406-92р на проведение ремонта транспортного средства от 25.06.2024.
Определением суда от 13.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик признал наличие задолженности в сумме 421 000 руб., ссылаясь на частичную оплату долга, которую просит учесть при вынесении решения. При этом возражал против взыскания 84 200,00 руб., которые истец расценивает как замену запасных частей при обнаружении скрытых дефектов автомобиля. Указал на расторжение спорного договора в одностороннем порядке 24.10.2024. Представил контррасчет пени.
Решение в форме резолютивной части принято судом 07.03.2025.
17.03.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.
При принятии решения суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.06.2024 между АО «Электросеть» (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Исполнителем) заключен Договор № 2406-92р на проведение ремонта транспортного средства (далее Договор).
Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить ремонт легкового автомобиля Toyota Corolla, государственный номер <***>, инв. № ЭС 0001238, принадлежащего Заказчику на праве собственности, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п.1.2.1. Договора ремонт автомобиля должен быть произведен в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение № 1 к настоящему Договору).
Согласно п.1.3. Договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты заключения договора.
В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору является приблизительной, но не может быть более стоимости, указанной в настоящем пункте и в Приложении № 2 к Договору. Предельная стоимость работ составляет 421 000,00 руб.
Согласно п. 4.2. Договора в цену Договора включены все расходы и издержки исполнителя, связанные с выполнением им принятых на себя обязательств.
Пунктом 4.3 договора установлен порядок оплаты на основании счета в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ./оказанных услуг.
Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу об установлении твердой цены договора, размер которой не может превышать 421000 руб.
29 октября 2024 г. транспортное средство легковой автомобиль Toyota Corolla гос. номер <***>, VIN <***> по акту приема-передачи транспортного средства в исправном состоянии был передан заказчику АО «Электросеть».
06.11.2024 сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ №67, согласно которому стоимость выполненных работ использованных частей составляет 421000 руб. Одновременно представлен акт без указания даты с указанием позиционно стоимости материала и работ, общая стоимость которых также составляет 421000 руб.
На оплату принятого результата выставлен счет-фактура №3 от 06.11.2024 на сумму 421000 руб.
Вместе с тем, требования истца основаны на акте приемки выполненных работ, подписанном истцом в одностороннем порядке, где общая стоимость выполненных работ составляет 505200 руб. и увеличена за счет крыла переднего правого, левого по 5000 руб. каждое, капот ремонт окраска – 6000 руб., арматурные работы – 10000 руб., усилители порога внутренние 8200 руб., замена ответной части порога – 50000 руб.
Согласно п. 3.2. Договора, Исполнитель имеет право приостановить выполнение работ, указанных в Приложении № 1, если в процессе их выполнения обнаружился скрытый дефект, на устранение которого потребуется использование не оговоренных в договоре запасных частей и материалов. В этом случае Заказчик составляет дополнительное соглашение к Договору, которое и является основанием для выполнения дополнительных работ, увеличения сроков выполнения работ и их стоимости. В случае неполучения согласия Заказчика в течение одного рабочего дня с момента извещения (как устного, так и письменного), Заказчик оплачивает весь объем работ, выполненных Исполнителем согласно приложению № 1 до момента обнаружения скрытых дефектов, а также оплачивает в полном объеме работы по приведению автотранспортного средства в рабочее состояние.
Исходя из изложенного, суд должен проверить надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения.
В нарушение указанного пункта Договора Исполнитель своевременно не уведомил Заказчика о скрытых дефектах, обнаруженных при выполнении ремонта автомобиля, и не приостановил выполнение работ.
Кроме того, 24.10.2024 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора, в связи с тем, что 25.07.2024 истек срок выполнения работ по договору, с требованием о возврате транспортного средства.
Как следует из материалов дела, акт скрытых дефектов №1 от 24.10.2024 представлен заказчику в момент возврата транспортного средства после ремонт, т.е. 29.10.2024, при этом мотивированным отказом от приемки работ от 31.10.2024 заказчик указал, что при приемке транспортного средства 29.10.2024 проведены объем, качество и стоимость работ которые соответствуют условиям договора, в связи с чем, просит скорректировать объем и стоимость работ выполненных по договору в сумме 421000 руб.
При этом судом установлено, что последующий акт приемки выполненных работ от 6.11.2024, подписанный сторонами без возражений, не содержит сведений о выполнении иного объема работ, большей стоимостью.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Доказательств заключения письменного Дополнительного соглашения к Договору истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая отсутствие Дополнительного соглашения, заключенного между сторонами по правилам пункта 3.2 договора, положения абзацу 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ, работы считаются выполненными и принятыми на сумму 421 000 руб. (акт №67 от 06.11.2024, подписанный сторонами), что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, принимая во внимание частичное погашение долга в сумме 80 000 руб. (платежные поручения № 135 от 23.01.2025 на сумму 20 000,00 рублей, № 177 от 24.01.2025 на сумму 40 000,00 рублей, № 380 от 07.02.2025 на сумму 20 000,00 рублей), остаток задолженности составляет 341 000,00 руб.
Ответчик заявил о признании иска в сумме 421 000,00 руб., при этом просит учесть произведённую оплату.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.
Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.
В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.
Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы задолженности в сумме 341 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию 2 667,56 руб. пени, начисленной за 53 дня просрочки исполнения обязательства.
Истец произвел расчет пени на сумму долга 502400 руб., указав со ссылкой на пункт 4.3 договора, на дату начала начисления по истечении семи дней с даты выставления счета-фактуры и подписании акта, продолжительностью 53 дня просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, подлежащего оплате, но не выше 5% от суммы просроченного платежа (п.6.8. Договора).
Учитывая установленные судом обстоятельства, арбитражный суд производит расчет пени на сумму долга 421000 руб., начиная с 16.11.2024 (по истечении 7 рабочих дней после выставления счета-фактуры и подписании акта приемки выполненных работ от 06.11.2024, как это предусмотрено пунктом 4.3 договора) по 30.12.2024 (дату предъявления иска в суд, согласно почтовому штемпелю), размер которой составил 1894,50 руб. (421000 руб. Х 0,01 % Х 45 дня), подлежащий взысканию.
Поскольку требование истца не содержит требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд ограничивает ее размер датой предъявления иска в суд, признавая при этом правомерным контррасчет неустойки, представленный ответчиком.
Арбитражный суд указывает, что произведенная ответчиком оплата в размере 80000 руб. не влияет на расчет неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Размер госпошлины от цены иска 507867 составляет 30393 руб., оплачено истцом 30260 руб. В связи с признанием иска в части 421000 руб. долга и 1894,50 руб. пени, государственная пошлина в соответствующей части относится на ответчика в размере 30%, что составит 7592,36руб., а остальные 70%, что составит 17582,51руб., (за минусом 133 руб. недоплаченных в бюджет при подаче иска) подлежат возврату истцу из федерального бюджета (абзац 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В участи неудовлетворенных требований расходы от уплаты государственной пошлины относятся на ответчика и составляют 5085,13 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 341 000 руб. долга по договору № 2406-92р от 25.06.2024, 1 894,50 руб. пени за период с 16.11.2024 по 30.12.2024, 9 117,9 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 352 012,4 руб.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 21 142,1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 696 от 27.12.2024.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.
Судья О.И. Перевалова