Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4007/2025

12.11.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

26.11.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского муниципального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиртех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, штрафа,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.06.2025, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского муниципального округа» (далее по тексту МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского муниципального округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиртех» (далее по тексту ООО «Сибиртех», ответчик) с иском о взыскании 107 558 руб., из которых:

- 100 000 руб. – сумма убытков, связанных с отказом ответчика от исполнения обязательств по муниципальным контрактам № 69/07-2025, № 70/07-2024 на поставку оборудования по объекту: «Строительство дома культуры в с. Соловьевка Корсаковского городского округа» от 18.07.2024 в части монтажа и наладки оборудования, необходимостью заключения муниципального контракта № 36/05-2025 на осуществление монтажа и наладки оборудования на объекте «Строительство дома культуры в с. Соловьевка Корсаковского городского округа» от 19.05.2025,

- 7 558 руб. – общая сумма штрафов, начисленных в соответствии с пунктами 7.9 указанных муниципальных контрактов № 69/07-2025, № 70/07-2024 от 18.07.2024.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами были заключены муниципальные контракты № 69/07-2025, № 70/07-2024 от 18.07.2024 на поставку оборудования. В соответствии с пунктами 4.1.4 и 4.1.5 указанных договоров, ответчик принял на себя обязательства осуществить монтаж и наладку товара, а также провести обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Поскольку на дату поставки товара строительно-монтажные работы на объекте не были завершены, осуществление монтажа и наладки оборудования не представилось возможным. При этом заказчик принял поставленный Обществом товар, и произвел за него оплату. В свою очередь, ООО «Сибиртех» приняло на себя обязательства осуществить монтаж и наладку оборудования

после завершения строительно-монтажных работ на объекте, о чем представило гарантийное письмо № 210 от 30.09.2024. В последующем, Общество выразило отказ от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем истец был вынужден заключить новый муниципальный контракт № 36/05-2025 на осуществление монтажа и наладки оборудования на объекте «Строительство дома культуры в с. Соловьевка Корсаковского городского округа» от 19.05.2025, стоимость выполнения работ по которому составила 100 000 руб. Дополнительные затраты истца в сумме 1 00 000 руб. рассматриваются последним в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным муниципальным контрактам, истцом на основании пунктов 7.9 рассматриваемых контрактов начислены неустойки в виде штрафов, общий размер которых составил 7 558 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик считает, что обязательства по поставке исправного товара исполненными надлежащим образом, стоимость по настройке и обучению не была включена в извещение об осуществлении закупки, расценки указаны в извещении не были, что подтверждается выдержкой из извещения размещенного истцом в ЕИС. Следовательно, расходы, связанные с последующей эксплуатацией и использованием поставляемого оборудования, за исключением гарантийных обязательств связанного с работоспособностью объекта, считает за рамками условий предусмотренных торговой процедурой, на основании которой был заключен контракт.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между МУП «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (заказчиком) и ООО «Сибиртех» (поставщик) были заключены муниципальные контракты № 69/07-2025, № 70/07-2024 на поставку оборудования по объекту: «Строительство дома культуры в с. Соловьевка Корсаковского городского округа» от 18.07.2024, по условиям которых Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку оборудования по объекту: «Строительство дома культуры в с. Соловьевка Корсаковского городского округа» (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренные Контрактом (пункты 1.1).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификациях (приложение № 1 к Контрактам), являющихся неотъемлемой частью Контрактов (пункты 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта № 69/07-2025 от 18.07.2024, его цена составляет 613 850 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта № 70/07-2024 от 18.07.2024, его цена составляет 255 800 руб., НДС не облагается.

В силу пунктов 2.3. указанных Контрактов, цена Контрактов включает в себя: стоимость Товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой – погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги (сборы) и иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

Как следует из Спецификации к муниципального контракта № 69/07-2025 от 18.07.2024, поставке подлежал Микшерный пульт (Марка, модель: BEHRINGER WING).

Согласно Спецификации к муниципальному контракту № 70/07-2024 от 18.07.2024, поставке подлежала радиосистема с головным микрофоном (Марка, модель: Sennheiser).

В соответствии с пунктами 7 указанных Спецификаций на поставку товара, сама поставка товара включает в себя поставку (доставку) товара по адресу, указанному в пункте 1.4 Контракта, ввод товара в эксплуатацию (монтаж, установка, настройка, наладка), осуществляемых в срок, установленный в пункте 3.1. Контракта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик поставил товар заказчику, что подтверждается оформленными между сторонами УПД № 84 от 13.09.2024, № 63 от 13.09.2024.

В связи с поставкой товара, истцом произведена полная его оплата по платежным поручениям № 597 от 27.11.2024, 598 от 27.11.2024, № 579 от 20.11.2024 и № 580 от 20.11.2024.

Из пояснений истца следует, что поскольку на дату поставки товара строительно-монтажные работы на объекте не были завершены, осуществление монтажа и наладки оборудования не представилось возможным. В свою очередь, ООО «Сибиртех» приняло на себя обязательства осуществить монтаж и наладку оборудования после завершения строительно-монтажных работ на объекте, о чем представило гарантийное письмо № 210 от 30.09.2024.

Письмами № 1056 от 19.12.2024, № 1066 от 23.12.2024 истец потребовал от ответчика приступить к монтажу и наладке товара, поставленного в рамках муниципальных контрактов.

В ответе от 25.12.2024 Общество сообщило, что считает обязательства по поставке исправного товара исполненными надлежащим образом, стоимость по настройке и обучению не была включена в извещение, расценки указаны в извещении не были.

Принимая во внимание односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам, МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского муниципального округа» заключило муниципальный контракт № 36/05-2025 на осуществление монтажа и наладки оборудования на объекте «Строительство дома культуры в с. Соловьевка Корсаковского городского округа» от 19.05.2025.

Работы по монтажу и наладке были выполнены третьим лицом, о чем составлен акт приемки оказанных услуг от 20.05.2025; заказчиком произведена их оплата в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 210 от 27.05.2025.

Несение дополнительных расходов истца в рамках заключенного муниципального контракта № 36/05-2025 на осуществление монтажа и наладки оборудования на объекте «Строительство дома культуры в с. Соловьевка Корсаковского городского округа» от 19.05.2025, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Заключенные сторонами муниципальные контракты представляют собой смешанные сделки, сочетающие в себе элементы договора поставки для муниципальных нужд, а также возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить

определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как договор поставки для государственных или муниципальных нужд, так и договор возмездного оказания услуг подчиняются правилу встречного исполнения (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания Спецификаций, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями заключенных сторонами муниципальных контрактов, следует, что поставка товара включала в себя поставку (доставку) товара по адресу, указанному в пункте 1.4 Контракта, ввод товара в эксплуатацию (монтаж, установка, настройка, наладка), осуществляемых в срок, установленный в пункте 3.1. Контракта.

12.07.2024 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) МКУ «УКС Корсаковского муниципального округа» разместило 2 извещения о проведении закупки на поставку товаров (Микшерный пульт и Радиосистема с головным микрофоном), проекты контрактов, спецификации (Приложение № 1 к контрактам), которые содержали все необходимые сведения относительно объектов закупки.

В описании объекта закупки (Спецификации), являющейся Приложением к контракту и извещению о проведении закупки, МКУ «УКС Корсаковского муниципального округа» указало все характеристики поставляемого товара, в том числе условие о том, что «Поставка Товара включает в себя поставку (доставку) Товара по адресу, указанному в пункте 1.4 Контракта, ввод Товара в эксплуатацию (монтаж, установка, настройка, наладка), осуществляемых в срок, установленный в пункте 3.1. Контракта» (п. 7 Спецификации).

По условиям пп. 4.1.4 и 4.1.5 проекта контракта, размещенного в извещения о закупке Поставщик принимает на себя обязательство осуществить монтаж и наладку Товара, а также провести обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание Товара (при необходимости).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перед заключением контрактов Общество было полностью ознакомлено с условиями закупочной документации, в том числе с проектом контракта и Спецификацией, согласилось с условиями предложенного договора, тем самым выразив готовность поставить и осуществить монтаж и наладку оборудования, в обусловленные контрактом сроки, в связи с чем, доводы ответчика о том, что условие по монтажу и наладке поставляемого товара не было включено в извещение об осуществлении закупки, несостоятельны и опровергаются сведениями, содержащимися в закупочной документации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащаяся в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылка к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом данное положение не может быть истолковано как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик/исполнитель уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт несения истцом дополнительных расходов и размер указанных расходов подтверждаются материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств данного спора, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам № 69/07-2025, № 70/07-2024 на поставку оборудования по объекту: «Строительство дома культуры в с. Соловьевка Корсаковского городского округа» от 18.07.2024 повлекло необходимость в заключении истцом другого муниципального контракта № 36/05-2025 на осуществление монтажа и наладки оборудования на объекте «Строительство дома культуры в с. Соловьевка Корсаковского городского округа» от 19.05.2025.

Соответственно, заявленные к взысканию убытки истца находятся в прямой причинной-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по монтажу и наладке оборудования со стороны ООО «Сибиртех».

Между тем, согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктами 7.9 рассматриваемых муниципальных контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

За неисполнение обязательств в части монтажа и наладки оборудования, предусмотренных муниципальными контрактами, истцом на основании пунктом 7.9 рассматриваемых Контрактов начислены неустойки в виде пени в сумме 5 000 руб. и 2 558 руб., а всего: 7 558 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Альтернативная неустойка означает, что кредитор сам выбирает, что требовать от нарушителя - убытки или неустойку (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков. В случае с ней кредитор может взыскать с должника только неустойку (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Если неустойка штрафная, то с должника можно требовать и неустойку, и убытки в полной сумме сверх нее (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). То есть эта неустойка - дополнительное наказание (штраф) помимо взыскания убытков. Эта неустойка применяется, лишь, если из закона или договора следует, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Зачетная неустойка подразумевает, что с должника можно взыскать и неустойку, и убытки, но последние - только в части, которую не покрыла неустойка. То есть сумма неустойки идет в зачет суммы убытков (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Такое соотношение убытков и неустойки является базовым. То есть если из закона или договора прямо не следует иное, неустойка считается именно зачетной (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.

Однако из рассматриваемых муниципальных контрактов не усматривается условий о том, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Учитывая это, суд приходит к выводу об отсутствии права истца требования взыскания с ответчика и убытков, и зачетной неустойки.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает возможным исковое требование МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского муниципального округа» удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 руб. убытков.

В остальном, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибиртех» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения

«Управление капитального строительства Корсаковского муниципального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибиртех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 648,74 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р.В. Есин