СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-457/2025-АК

г. Пермь

05 июня 2025 года Дело № А60-35443/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2024 года

по делу № А60-35443/2024

по заявлению ООО ТК "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений Уральской электронной таможни от 18.04.2024, 25.04.2024, 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № № 10511010/140224/5004388, 10511010/120224/3013659, 10511010/260224/3018798, 10511010/040324/3021371 после выпуска товаров, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме по ДТ № 10511010/140224/5004388 - 176408, 22 руб., по ДТ № 10511010/120224/3013659 - 208957,86 руб., по ДТ № 10511010/260224/3018798 - 89893, 71 руб., по ДТ № 10511010/040324/3021371 - 290534,01 руб.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения УЭТ от 06.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/250324/3028975 после выпуска товаров, незаконным, обязании вернуть ООО ТК «Стандарт» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10511010/250324/3028975 в размере 275 102,29 руб.,

установил:

ООО ТК "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконными решений Уральской электронной таможни от 18.04.2024, 25.04.2024, 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № № 10511010/140224/5004388, 10511010/120224/3013659, 10511010/260224/3018798, 10511010/040324/3021371 после выпуска товаров, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме по ДТ № 10511010/140224/5004388 -176408, 22 руб., по ДТ № 10511010/120224/3013659 - 208957,86 руб., по ДТ № 10511010/260224/3018798 - 89893, 71 руб., по ДТ № 10511010/040324/3021371 - 290534,01 руб.

Судом установлено, что в производстве суда находится дело № А60-46624/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТК "Стандарт" к Уральской электронной таможне о признании решения УЭТ от 06.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/250324/3028975 после выпуска товаров, незаконным, обязании вернуть ООО ТК «Стандарт» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10511010/250324/3028975 в размере 275 102,29 руб.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-35443/2024 и № А60-46624/2024 при этом объединенному делу подлежит присвоению номер № А60-35443/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Уральской электронной таможни от 18.04.2024, 25.04.2024, 27.04.2024, 06.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № № 10511010/140224/5004388, 10511010/120224/3013659, 10511010/260224/3018798, 10511010/040324/3021371, № 10511010/250324/3028975 после выпуска товаров. Суд обязал вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме по ДТ № 10511010/140224/5004388 - 176408, 22 руб., по ДТ № 10511010/120224/3013659 - 208957,86 руб., по ДТ № 10511010/260224/3018798 - 89893, 71 руб., по ДТ № 10511010/040324/3021371 - 290534,01 руб. по ДТ № 10511010/250324/3028975 - 275 102,29 руб. В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможне в пользу ООО ТК "Стандарт" взыскано 15 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не учел, что декларант документально не подтверждает действительное приобретение товара по цене, значительно отличающейся в меньшую сторону от имеющейся в стране вывоза; им не представлены пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции, например, не представлена документально подтвержденная информация о том, от какого количества объема формируются «особые» цены, как на конкретные модели товаров будет формироваться цена, если закуп планируется, например, свыше 5000 пар, свыше 10 000 пар и т.д. Доводы таможенного органа судом первой инстанции в нарушение частей 4, 7 статьи 71, части 1 статьи 168, статьи 170 АПК РФ не учтены. Вывод суда о том, что таможенным органом не опровергнута правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, противоречит материалам дела, а вывод о подтверждении совокупностью представленных декларантом документов возможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами противоречит нормам таможенного законодательства.

Также противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации на идентичные и однородные товары не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости, поскольку невозможность применения метода 1 в рассматриваемой ситуации обусловлена не низкой таможенной стоимостью, заявленной декларантом, а наличием при продаже товаров условий (объем приобретаемого товара), влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, при отсутствии документального подтверждения формирования стоимости товара с учетом таких условий.

Вывод суда о том, что «доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, таможенным органом, не представлено» опровергается материалами дела: заявлением самого декларанта о низкой стоимости (обусловлена большим объема закупа), ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Судом не учтено при рассмотрении дела и не дана оценка в решении суда неисполнению ООО ТК «Стандарт» обязанности по предоставлению на этапе таможенного контроля документов, объясняющих столь низкую стоимость товаров и позволяющих количественно определить влияние особых обстоятельств сделки на цену товара. Вывод суда о том, что различие условий поставки, производителей и марок товара в спорных ДТ и ДТ-аналогах не позволяют достоверно соотнести стоимость товаров, транспортные расходы, качественные характеристики товаров и прочие составляющие сделок, что не может служить основанием для изменения заявленной обществом таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, основан на не правильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

При принятии оспариваемых решений таможенным органом подобраны аналоги в соответствии с критериями однородности, предусмотренными положениями статей 37, 42 ТК ЕАЭС с использованием гибкости согласно статье 45 ТК ЕАЭС.

Отмечает, что помимо несоблюдения условий применения первого метода определения таможенной стоимости ООО ТК «Стандарт» также документально не подтверждены заявленные сведения по таможенной стоимости: по ДТ №№ 10511010/260224/3018798, 10511010/040324/3021371, 10511010/120224/3013659, 10511010/250324/3028975 представлены экспортные декларации, содержащие противоречивые сведения.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

24.02.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу №А60-19344/2024 (пункт 1 часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.04.2025 апелляционный суд назначил судебное заседание на 03.06.2025 для решения вопросов о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Якушева В.Н. на судью Васильеву Е.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 03.06.2025 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, устранены, апелляционный суд протокольным определением от 03.06.2025 производство по делу возобновил в соответствии со статьей 146 АПК.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральской электронной таможней в отношении товаров, задекларированных ООО ТК «Стандарт» в 2023 году и первом полугодии 2024 г. (обувь, заготовки для обуви, детали для изготовления обуви), проведен таможенный контроль, по результатам которого установлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Поводом для осуществления таможенного контроля и проведения проверочных мероприятий явилась поступившая от Федеральной таможенной службы информация о декларировании данным участником внешнеэкономической деятельности указанных товаров по максимально низкой стоимости, существенно отличающейся от среднего уровня таможенной стоимости таких товаров по ФТС России.

По результатам таможенного контроля приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в декларациях на товары, при этом таможенным органом определена таможенная стоимость товара по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенными решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, заявитель обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений и признал их недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Из материалов дела следует, что ООО ТК «Стандарт» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контрактов № TKU070 от 15.11.2023, заключенного с компанией RUIAN CHAOJIA TRADE СО, и №TKU075 от 23.01.2024, заключенного с компанией «WENZHOU ZHONGLONG TRADING CO., LTD.» (Китайская Народная Республика), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ № №№ 10511010/140224/5004388, 10511010/120224/3013659, 10511010/260224/3018798, 10511010/040324/3021371 с заявлением сведений о товарах: заготовки для обуви, детали для изготовления обуви. Кроме того, ООО ТК «Стандарт» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контрактов № TKU070 от 15.11.2023, заключенного с компанией RUIAN HUAOU SHOES CO., LTD.» (Китайская Народная Республика), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ № № 10511010/250324/3028975 с заявлением сведений о товарах: заготовки для обуви.

В рассматриваемой ситуации при контроле таможенной стоимости таможней установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены возимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом в адрес ООО ТК «Стандарт» направлены запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ.

В установленные пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС сроки декларантом в системе электронного декларирования представлены пакеты документов в рамках ДТ.

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО ТК «Стандарт» к совершению таможенных операций по вышеуказанным ДТ и представленных по запросам таможенного органа, установлено и в оспоренных решениях таможенного органа отражено следующее.

Поставка партий товаров осуществлялась на основании Инвойсов на условиях поставки СРТ ЕКАТЕРИНБУРГ и СРТ НОВОСИБИРСК (по ДТ 10511010/260224/3018798).

Согласно условиям Контракта № TKU070 от 15.11.2023 Продавец поставляет Покупателю на условиях СРТ Екатеринбург (Инкотермс2010) товары народного потребления, новые и бывшие в употреблении, в любом техническом состоянии по согласованию.

Цены на товары устанавливаются Продавцом в зависимости от модели, года выпуска и технического состояния (п.2.3 Контракта) и указываются в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью данного контракта и выставляются Продавцом очередной поставке (п.2.2).

Таможенным органом отмечено, что представленные коммерческие и отгрузочные документы на поставку не содержат информации о физических характеристиках, качестве и репутации, ввозимых аров, что в свою очередь влияет на цену товаров.

В качестве документов, подтверждающих механизм осуществления внешнеторговой поставки: каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров и в целях проверки величины изначальной цены предложения товара, наличие отклонений от контрактной стоимости, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, определения их количественного влияния, таможенным органом запрашивались прайс-листы производителя и продавца товаров с переводом на русский язык, оферты, заказы, сведения о ценовых предложениях из открытых источников и т.п.

Обществом представлен прайс-лист/коммерческое предложение Продавца товаров, который не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку адресован непосредственно ООО ТК "СТАНДАРТ" на определенных условиях поставки СРТ-Екатеринбург и СРТ-Новосибирск, что свидетельствует о наличии персональных условий.

Таможенным органом учтено, что адресные предложения, тем более содержащие более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, не могут служить надлежащим подтверждением заявленной таможенной стоимости, поскольку не свидетельствуют об объективной цене предложения декларируемого (оцениваемого) товара (не представляют собой оферту неопределенному кругу лиц).

Также отмечено, что представленном коммерческом предложении, документе, на основании которого осуществляется выбор конкретного товара, отсутствуют необходимые качественные, физические, визуальные декоративные характеристики товара. В связи с чем не понятно, каким образом ООО ТК "СТАНДАРТ" осуществляет выбор и заявки товара, так как представленный прайс-лист содержит лишь общее наименование товара.

Из пояснительных писем установлено, что «Ценовая политика фабрики основывается на количестве и объеме партии заказанного товара. Контракт с поставщиком имеет особые условия в виду большого объема закупа». При этом обществом не представлено ценовое предложение по форме открытой оферты, вместе с документами, отражающими установление скидок и особых условий/предложений в зависимости от объемов заказов (переписка, соглашения, предложения и т.п.).

Таможенным органом в целях исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, были запрошены прайс-листы, коммерческие предложения иных продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, в том числе распечатки с официальных интернет-сайтов, ценовые каталоги и др. Однако декларантом представлены прайс-листы продавцов с отсутствующим периодом действия, а также отсутствующим базисом условий поставки, в соответствии с которым согласно международному справочнику Инкотермс установлена цена, отсутствующими подписями компаний, предлагающих продукцию. Кроме того, установлено, что отсутствуют предложения идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида на интернет-площадках, в каталогах. Из чего таможней сделан вывод, что представленные предложения не могут подтверждать объективность заявленного низкого уровня таможенной стоимости.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили таможенному органу убедиться, что оценка ввезенного товара для таможенных целей основана на действительной стоимости ввезенного товара, а именно на цене, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, с учетом характеристик товаров, оказывающих влияние на цену товара, и скидок к цене, предоставляемых продавцом (с указанием условий их предоставления), а также устранить послужившие основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможня пришла к выводу, что выявленные расхождения и непредставление документов по реализации товара не позволяют соотнести стоимость, по которой товары реализуется на рынке Российской Федерации, с заявленной таможенной стоимостью, проследить формирование цены реализации декларируемых товаров, либо предыдущих поставок идентичных (однородных) товаров, поставляемых в рамках одного контракта.

Далее, как следует из оспариваемых решений, в целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставке, структур таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, у декларанта запрошены экспортные декларации страны вывоза.

В представленных обществом экспортных декларациях при заявленном типе сделки в графе «Транспортные расходы» должны быть указаны расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако данная графа не заполнена. При этом, в поле «Номер предварительной регистрации» экспортных деклараций знаки «I» или «Е» отсутствуют. А так же сведения в графе «вес нетто» указаны с округлением до десятых долей через знак «.», тогда как пунктами 25 и 26 Порядка заполнения экспортных деклараций не предусмотрено указание дробных значений при заполнении указанных полей. Таким образом, таможней установлено, что представленные экспортные декларации содержат противоречивые сведения относительно условий поставки.

При принятии решений таможенным органом учтено, что декларант не был лишен возможности запроса у продавца и ли перевозчика документов и сведений о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров (такие, как например договор транспортной экспедиции, приложения, заявки, заказы к нему, счета и акты выполненных работ, калькуляция транспортных расходов от перевозчика по территории иностранных государств и ЕАЭС). Однако такие документы и сведения обществом не представлены, как и объяснение причин непредставления сведений.

Совокупный анализ таможней представленных пояснений и дополнительных документов показал, что они не содержат объективных обоснований более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами. Следовательно, выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проведения проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав оспоренные ООО ТК «Стандарт» решения Уральской электронной таможни, апелляционный суд с приведенной в них оценкой представленных обществом документов согласен; находит выводы таможни, положенные в основу ее решений, мотивированными, а те основания, по которым таможенная стоимость товаров была скорректирована по спорным декларациям, соответствующими положениям таможенного законодательства ЕАЭС и РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Вместе с тем, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

В рамках данного спора наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров в полной мере находит подтверждение материалами дела, установленными таможенным органом и не опровергнутыми обществом обстоятельствами.

По имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности, заявленная обществом таможенная стоимость отличается от значений по ФТС России в меньшую сторону по заготовкам для обуви: верхняя часть более чем на 72%, по заготовкам нижней части обуви более чем на 58%, по стелькам для обуви более чем на 89%.

Кроме того, как обоснованно указывает таможенный орган, цены, указанные в инвойсах и прайс-листах, на условиях поставки как СРТ-Новосибирск, так и СРТ-Екатеринбург идентичны, при том, что стоимость транспортных расходов до г. Новосибирск и г. Екатеринбург в силу различных обстоятельств (в том числе, расстоянием более 1500 км) отличается, соответственно, стоимость на одни товары с разными пунктами назначения не может быть одинаковая.

С учетом приведенных таможней доводов, представленные декларантом прайс-листы не могут служить надлежащим подтверждением заявленной таможенной стоимости, поскольку не свидетельствуют об объективной цене предложения декларируемых товаров (не представляют собой оферту неопределенному кругу лиц).

В целях подтверждения сведений о фактических расходах на доставку товаров до границы ЕАЭС, сведений о базисе формирования цены сделки и включении всех предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС компонентов в структуру таможенной стоимости, таможенным органом запрашивалось документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров.

Документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, а также пояснения о способе разделения расходов по доставке до и после границы ЕАЭС декларантом не представлены.

Таким образом, по данному вопросу формирование цены товара (без учета стоимости доставки) декларантом документально также не подтверждено.

При этом у декларанта имеется предусмотренная обычаями делового оборота возможность обратиться к продавцу с просьбой о получении дополнительных документов и сведений, относящихся к стоимости товаров. Продавец же, в силу международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс», обязан своевременно предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении, по просьбе покупателя, документов и информации, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара.

Учитывая низкую стоимость ввозимого товара и отсутствие прайс-листов, позволяющих установить объективную цену предложения конкретного поставщика, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления; запросить у продавца или перевозчика соответствующие документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров.

Однако запрошенные документы и сведения обществом не представлены, как и объяснения причин непредоставления сведений.

Из вышеизложенного следует, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие фактически существовавшим условиям внешнеторгового оборота в период ввоза.

Из пояснений самого общества следует, что низкая стоимость товара опосредована большим объемом закупаемой продукции. Тем самым, заявитель подтверждает обусловленность низких цен спорных товаров большим объемом закупаемой продукции, то есть зависимость цены декларируемых товаров от определенных условий (объема приобретаемого товара).

Вместе с тем, как указано выше, при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары в стране экспорта, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

В рассматриваемом случае, декларантом не представлены пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции, например, не представлена документально подтвержденная информация о том, от какого количества товара формируются «особые» цены, как на конкретные модели товаров будет формироваться цена, если закуп планируется, например, свыше 5000 пар, свыше 10000 пар и т.д.

Непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Выводы суда первой инстанции о том, что обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, указанные документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, и служить доказательством недостоверности условий сделки, а также основанием для корректировки таможенной стоимости, апелляционный суд признает ошибочным, так как таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В пункте 19 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

В рассматриваемом случае из оспариваемых решений таможни следует, что полученные от декларанта документы, несмотря на их достоверность (за исключением противоречий в экспортных декларациях), указывают на наличие условий, влияние которых на цену ввозимых товаров невозможно измерить в стоимостном выражении.

Пояснительные письма общества, представленные таможне и отраженные в решениях, содержат информацию о том, что контракт с поставщиком имеет особые условия в виду большого объема закупа.

Поскольку особые условия не раскрыты и не конкретизированы обществом, что свидетельствует о том, что не выполняется условие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в силу пункта 2 данной нормы цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства необоснованно оставлены судом без внимания, несмотря на то, что таможенным органом приведены достаточные и убедительные мотивы принятия оспариваемых решений, основанные на нормах таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерной позицию заявителя по делу.

Суд первой инстанции не учел, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновывали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить объективные сомнения таможенного органа, базирующиеся на имеющихся в его распоряжении сведениях, в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Из обстоятельств дела следует, что таможенный орган в полной мере предоставил декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым общество в полной мере не воспользовалось.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49 если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные ООО ТК «Стандарт» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений; цена сделки документально не подтверждена; имеющиеся и установленные в ходе таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установлено и обществом не опровергнуто, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, использованы аналоги, являющиеся корректными (товары произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение, таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналогов, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)).

При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.

Кроме того, непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара). В связи с чем, таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности таможней законности и обоснованности решений.

Поскольку оспоренные решения таможни соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционную жалобу таможни по приведенным в постановлении мотивам суд признает обоснованной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу № А60-35443/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко