Постановление по делу № 18АП-6128/2025 от 07.07.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6128/2025

г. Челябинск

07 июля 2025 года

Дело № А76-2067/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «НефтьГазКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2025 по делу №А76-2067/2024.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО1 (доверенность 16-юр-398 от 07.12.2022, диплом).

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «НефтьГазКомплект» (далее – ООО ПО «НефтьГазКомплект», ответчик, поставщик) о взыскании расходов, понесенных в связи с доукомплектованием товара, в размере 137750,4 руб. и неустойки за поставку некомплектного товара в размере 540823,5 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025) исковые требования удовлетворены, с ООО ПО «НефтьГазКомплект» в пользу ПАО «ММК» взысканы компенсация расходов, связанных с доукомплектованием товара, в размере 137750,4 руб., неустойка за поставку некомплектного товара в размере 540823,5 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11268 руб. Кроме того, с ООО ПО «НефтьГазКомплект» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина размере 5303 руб.

ООО ПО «НефтьГазКомплект» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки факта выявления покупателем некомплектности товара после истечения сроков на обнаружение скрытых недостатков, предусмотренных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция №П-7) и пунктом 5.10 договора поставки, так как товар был поставлен 13.05.2022, осмотрен и оплачен, и лишь в марте 2023 года (то есть спустя 9 месяцев) истец заявил о некомплектности крепежных элементов, заявленных в спецификации. Также податель жалобы оспаривает поддержанный судом первой инстанции довод истца о несоответствии комплектности поставленного ответчиком товара условиям договора. Полагает, что поставленный товар соответствовал техническому заданию, и доказательств некомплектности товара истец не представил. Обращает внимание на то, что техническое задание не предусматривает опорные площадки по длине трубы на местах креплений, на схеме монтажа указана опорная площадка, которая монтируется силами покупателя при монтаже конструкции и не входит в техническое задание. Ссылается на то, что истец не представил в материалы дела ни чертеж, ни эскиз того крепежного элемента, который подлежал поставке в целях доукомплектования товара. В целом полагает, что позиция суда первой инстанции построена на неподтвержденных претензиях истца о некомплекте поставленного товара в отсутствие информации о том, какие конкретно элементы были нужны заказчику.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ММК» (покупатель) и ООО ПО «НефтьГазКомплект» (поставщик) подписан договор поставки №250769 от 06.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора). Наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов Покупателя и Поставщика) указываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора). Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). Требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору, в том числе путем указания на государственный стандарт (ГОСТ), ТУ, чертежи, паспорт производителя (являющиеся приложением к спецификации), каталог (с указанием технических характеристик поставляемой продукции), основные характеристики, предъявляемые к продукции цель приобретения товара или ссылкой на иной документ, согласованный сторонами. Вся поставляемая продукция обеспечивается поставщиком нормативно-технической документацией (ГОСТ, техническими условиями производителя, чертежами и др.). В случае, если согласованию и поставке продукции по договору предшествовали торги, требования к качеству продукции дополнительно к спецификации должны соответствовать характеристикам продукции, предъявленным покупателем при проведении торгов (пункт 2.1 договора). При поставке продукции поставщиком покупатель проверяет соответствие продукции по количеству товарных мест и (или) весу брутто. При этом подписание покупателем УПД, товарной или товарно-транспортной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества товарных мест и (или) весу брутто и не означает приемку продукции по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, если иное прямо не оговорено в указанной выше документации (пункт 5.1 договора). Приемка продукции по количеству производится покупателем в одностороннем порядке в соответствии с НД, условиями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и должна быть произведена в срок не позднее 10 рабочих дней с даты поступления продукции на склад покупателя (пункт 5.1.1 договора). Покупатель вправе выявить и предъявить требования о несоответствии продукции заявленным качественным характеристикам в течение определенного законом срока исковой давности или гарантийного срока, указанного в спецификации вне зависимости от оформления документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора. В случае выявления несоответствия качественным характеристикам продукции покупатель уведомляет поставщика письменно в течение 3 рабочих дней после обнаружения несоответствия (недостатков) (пункт 5.2 договора). В случае выявления недостатков в поставленной продукции, их устранение или замена продукции является обязательным в течение 7 дней со дня сообщения поставщику о таких недостатках. Возврат, замена некачественной продукции производятся силами и средствами поставщика или за его счет (пункт 5.4 договора). В случае поставки незаказанной и (или) некомплектной продукции покупатель в течение 10 дней с момента обнаружения несоответствия уведомляет об этом поставщика. Акт составленный покупателем в одностороннем порядке по факту поставки незаказанной/некомплектной продукции, имеет юридическую силу для сторон и является основанием для предъявления претензии (пункт 5.5 договора). Гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иной срок не установлен в спецификации (пункт 5.6 договора). В случае поставки продукции ненадлежащего качества или несоответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и (или) дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а также при поставке незаказанной и/или некомплектной продукции поставщик обязан за свой счет вывезти такую продукцию или распорядиться этой продукцией по своему усмотрению в течение месяца от даты уведомления покупателя о необходимости вывоза продукции (пункт 5.10 договора). В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке, но не менее 15000 руб. (пункт 7.2 договора).

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией №ЗП1245755, ООО ПО «НефтьГазКомплект» обязалось поставить в адрес ПАО «ММК» следующий товар:

- воздуховод дымоход двустенный Dвнутр 350мм сталь неражавеющая М32979.04-ОВ1.ОЛ5 – срок поставки до 10.05.2022, цена 900000 руб. (с НДС);

- воздуховод дымоход двустенный Dвнутр 350мм сталь нержавеющая М32979.04-ОВ1.ОЛ7 – срок поставки до 10.05.2022, цена 864000 руб. (с НДС);

- воздуховод дымоход двустенный Dвнутр 350мм сталь нержавеющая М32979.04-ОВ1.ОЛ6 – срок поставки до 10.05.2022, цена 891000 руб. (с НДС). Общая стоимость подлежащего поставке по спецификации товара составила 2655000 руб.

Спецификацией предусмотрено, что качество, комплектация товара должны соответствовать Приложению к ЗП 1245755, гарантия составляет 12 месяцев с даты установки, но не более 18 месяцев с даты поставки продукции.

Приложением, к указанной спецификации (опросные листы с графическими схемами) предусмотрена комплектация воздуховодов крепежными элементами – кронштейнами с опорными площадками (пункт 17 опросного листа и соответствующие отметки на схеме).

Товар по указанной спецификации в адрес ПАО «ММК» фактически поставлен ООО ПО «НефтьГазКомплект» по товарно-транспортной накладной от 13.05.2022 №5 и оплачен истцом платежным поручением от 03.08.2022 №534. Однако, как указывает истец, товар по спецификации поставлен некомплектным, в нарушение условия Приложения №1 к Спецификации №ЗП-1245755: в комплекте поставленного товара отсутствовали крепежные элементы – кронштейны с опорными площадками.

28.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить поставку всего комплекта товара и уплатить неустойку в размере 327361,5 руб. Претензия оставлена ООО ПО «НефтьГазКомплект» без удовлетворения.

Так, 20.03.2024 между ПАО «ММК» и ООО «Механоремонтный комплекс» подписана спецификация №11/3548 к договору №253108 на поставку товара – пластина крепежная нержавеющая сталь B550 Х L550 X S2мм и крепление опорное для дымоходов двустенных М32979.04-ОВ1.ОЛ8 в количестве 24 шт. на сумму 137750,4 руб. с НДС.

По утверждению истца, указанный товар поставлен ООО «Механоремонтный комплекс» в полном объеме на сумму 137750,40 руб.

Претензией от 13.05.2024 №юр-68923 ПАО «ММК» уведомило ООО ПО «НефтьГазКомплект» об отказе от доукомплектования товара, а также потребовало оплатить расходы, понесенные ПАО «ММК» в связи с непоставкой ООО ПО «НефтьГазКомплект» крепежных элементов, в размере 137750,4 руб. и сумму неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора №250769 в размере 540823,5 руб. Пени начислены на стоимость товара по спецификации ЗП 1245755 – 2655000 руб. за период с 10.05.2022 (дата поставки по спецификации) по 20.03.2024 (дата отказа истца от требования о замене продукции).

Эта претензия оставлена ООО ПО «НефтьГазКомплект» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми исковыми требованиям (с учетом принятого судом уточнения иска).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу оо обоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемой ситуации исковые требования обоснованы поставкой ответчиком истцу по договору поставки некомплектной продукции, впоследствии доукомплектованной истцом за свой счет. Размер убытков определен истцом исходя из стоимости материалов, приобретенных в целях доукомплектации поставленной ответчиком продукции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным сторонами договором поставки №250769 от 06.04.2022 и спецификацией №ЗП1245755, ООО ПО «НефтьГазКомплект» обязалось в срок до 10.05.2022 поставить в адрес ПАО «ММК» следующий товар: воздуховод дымоход двустенный Dвнутр 350мм сталь нержавеющая М32979.04-ОВ1.ОЛ5, стоимостью цена 900000 руб. (с НДС); воздуховод дымоход двустенный Dвнутр 350мм сталь нержавеющая М32979.04-ОВ1.ОЛ7, стоимостью 864000 руб. (с НДС); воздуховод дымоход двустенный Dвнутр 350мм сталь нержавеющая М32979.04-ОВ1.ОЛ6, стоимостью 891000 руб. (с НДС). Общая стоимость подлежащего поставке по спецификации товара составила 2655000 руб.

При этом в соответствии с условиями спецификации, качество, комплектация товара должны соответствовать приложению к спецификации ЗП 1245755, а гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты установки, но не более 18 месяцев с даты поставки продукции.

Приложением, к указанной спецификации являются опросные листы с графическими схемами, которыми предусмотрена комплектация воздуховодов крепежными элементами – кронштейнами с опорными площадками (пункт 17 опросного листа и соответствующие отметки на схеме).

В этой связи, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, условие о комплектации подлежащего поставке товара крепежными элементами – кронштейнами с опорными площадками, следует признать согласованным сторонами.

Сторонами не оспаривается, что предусмотренная спецификацией продукция поставлена истцом в адрес ответчика 13.05.2022 в отсутствие указанных выше крепежных элементов.

По вопросу доукомплектования поставленного товара начиная с марта 2023 года между сторонами велась переписка (письма истца от 01.03.2023, от 23.03.2023, от 24.03.2023, от 23.05.2023; письмо ответчика от 10.03.2023).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по доукомплектованию товара в полном объеме не были исполнены, ПАО «ММК» приобретен непоставленный ООО ПО «НефтьГазКомплект» комплект крепежных элементов у другого поставщика – ООО «Механоремонтный комплекс» на сумму 137750,4 руб. на основании договора №253108 и спецификации к нему от 20.03.2024 №11/3548 (на поставку пластины крепежной нержавеющая сталь B550 Х L550 X S2мм и крепления опорного для дымоходов двустенных М32979.04-ОВ1.ОЛ8 в количестве 24 шт.).

Именно эту сумму убытков истец заявил ко взысканию с ответчика.

Возражения ответчика в этой части сводятся к следующему:

- некомплектность поставленного товара выявлена покупателем после истечения сроков на обнаружение скрытых недостатков, предусмотренных Инструкцией №П-7 и пунктом 5.10 договора поставки, так как товар был поставлен 13.05.2022, осмотрен и оплачен, и лишь в марте 2023 года (то есть спустя 9 месяцев) истец заявил о некомплектности крепежных элементов, заявленных в спецификации;

- поставленный товар соответствовал техническому заданию, которое не предусматривает опорные площадки по длине трубы на местах креплений (на схеме монтажа указана опорная площадка, которая монтируется силами покупателя при монтаже конструкции и не входит в техническое задание);

- истец не представил в материалы дела ни чертеж, ни эскиз того крепежного элемента, который подлежал поставке в целях доукомплектования товара.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Так, возможность применения положений Инструкции П-7 при приемке поставленного товара по качеству сторонами в договоре не предусмотрена.

При этом в пунктах 5.1 и 5.2 договора поставки стороны согласовали, что при поставке продукции поставщиком покупатель проверяет соответствие продукции по количеству товарных мест и (или) весу брутто. При этом подписание покупателем УПД, товарной или товарно-транспортной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества товарных мест и (или) весу брутто и не означает приемку продукции по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Покупатель вправе выявить и предъявить требования о несоответствии продукции заявленным качественным характеристикам в течение определенного законом срока исковой давности или гарантийного срока, указанного в спецификации вне зависимости от оформления документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

В настоящем случае претензии покупателя по комплектности поставленного товара заявлены в пределах установленного в спецификации гарантийного срока (18 месяцев с даты поставки продукции), что соответствует условиям договора.

Довод ответчика о соответствии поставленного товара согласованным условиям, поскольку его укомплектование опорной площадкой на местах креплений схемой не предусмотрено, противоречит приложению к спецификации, на что указано выше. При этом содержания приложения не дает оснований полагать, что обозначенные на схеме монтажа в приложении к спецификации крепежные элементы – кронштейны с опорной площадкой должны монтироваться силами покупателя при монтаже конструкции и не входят в комплектацию поставляемого товара.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора поставки в части комплектации поставляемого товара и осуществления замены некомплектного товара в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 5.5 договора.

В этой связи истец вправе предъявить ответчику требование о возмещении своих расходов на доукомплектование товара (статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость приобретения истцом материалов, необходимых для доукомплектования поставленного ответчиком товара (137750,4 руб.), подтверждается заключенным между истцом и ООО «Механоремонтный комплекс» договором №253108 и спецификацией к нему от 20.03.2024 №11/3548

Заявляя об отсутствии в материалах дела чертежей или эскизов приобретенных истцом крепежных элементов, ответчик не указывает, каким образом отсутствие этих доказательств препятствует удовлетворению исковых требований. Сведений о том, что названные крепежные элементы приобретены истцом не для целей доукомплектования поставленного ответчиком товара, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения расходов, понесенных в связи с доукомплектованием товара, в размере 137750,4 руб. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за поставку некомплектного товара в размере 540823,5 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке, но не менее 15000 руб.

Таким образом, условие о неустойке согласовано сторонами надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара с нарушением условий о его комплекте, обязательство по поставке товара нельзя признать исполненным до момента заявления покупателем отказа от поставки недостающих элементов.

С учетом этих обстоятельств истец правомерно начислил договорную неустойку на всю стоимость подлежащей поставке по спецификации продукции (2655000 руб.) за период с 10.05.2022 (дата поставки по спецификации) по 20.03.2024 (дата отказа истца от требования о замене продукции).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора. Каких-либо возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

В этой связи исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения уплаченная при подаче жалобы госпошлина в размере 30000 руб. возмещению не подлежит

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2025 по делу №А76-2067/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «НефтьГазКомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова