АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,
e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 января 2025 года
Дело №
А55-35966/2023
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года,
решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,
рассмотрев в судебном онлайн-заседании 16 января 2025 года дело по иску, заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «БК АГРОСТРОЙ»
о взыскании 591 099 руб. 09 коп.
третьи лица:
- индивидуальный предприниматель ФИО2
- ФИО3
при участии в заседании
от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 12.10.2023;
от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2023;
от третьих лиц – не явился;
В судебном заседании, открытом 14.01.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.01.2025 до 09 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом определением от 11.04.2024) 591 099 руб. 09 коп., в том числе, 545 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору подряда от 18.04.2023 № 01/04-23, 46 099 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 29.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Представителем истца заявлено устное ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 545 000 руб. 00 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 545 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО «БК Агрострой» (подрядчик) и ИП главой КФХ ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 01/04-23 от 18.04.2023, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по устройству буронабивных свай и обустройству ростверка, а также монтажу металлоконструкций ангара, монтажу профильного листа ангара.
Объектом строительства является ангар арочный размером 21 х 51 м.
Срок выполнения работ составляет 55 рабочих дней с момента начала работ по договору (предварительная дата заезда 28.04.2023).
Стоимость работ состоит из стоимости непосредственно работ и стоимости поставляемых подрядчиком материалов.
Стоимость работ по договору составляет 850 000 руб. 00 коп.
Порядок оплаты по договору стороны согласовали путем внесения до начала выполнения работ предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости работ – 425 000 руб. 00 коп. После выполнения 1-го этапа работ и подписания промежуточного акта заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ – 255 000 руб. 00 коп. Оставшуюся часть стоимости в размере 20 % от стоимости работ – 170 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи работ.
О готовности результата работ подрядчик обязан письменно проинформировать подрядчика в течение 2 (двух) рабочих дней до указанного в договоре срока выполнения работ.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения реально понесенных затрат на оплату предоставленных материалов и оплату этапа работ. (п. 3.4.2. договора)
Во исполнение условий договора заказчик перечислил на счет подрядчика предоплату по договору в размере 545 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 19 от 27.04.2023, № 23 от 09.06.2023.
Ссылаясь на нарушение условий договора и указывая на то, что подрядчик к исполнению договора не приступил, заказчик направил подрядчику претензию от 12.10.2023, в которой сообщил об одностороннем отказе от договора подряда и потребовал в течение 10 дней произвести возврат неотработанных по договору денежных средств в размере 545 000 руб. 00 коп.
Заказное письмо направлено ответчику 12.10.2023, однако, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, корреспонденция возвращена отправителю 14.11.2023.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что подрядчиком были выполнены работы по устройству буронабивных свай и обустройство ростверка. Невозможность выполнения работ в полном объеме произошла по вине заказчика, который выгнал со своей территории работников ООО «БК Агрострой», то есть фактически отказался от исполнения договора. Однако, подрядчиком понесены расходы на приобретение материалов для выполнения работ, а именно инструментов. Также у истца не было опалубки, необходимой для выполнения работ, в связи с чем, ответчиком были понесены расходы, в связи с арендной комплекта щитовой опалубки.
Для выполнения работ был заключен договор субподряда от 07.06.2023 № 06/06-23.
Общая сумма выполненных работ по договору, как утверждает подрядчик, составила 815 000 руб. 00 коп. Полностью работы не были выполнены, поскольку истец отказался от договора.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены чеки на оплату приобретенных материалов (проволоки, саморезов, рулетки, дрели, масок, цемента, наливного пола, арматуры, профильной трубы, алмазного круга, колеса пневматического, валика, пленки для профлиста, болясины, гвоздодера, кувалды, маски сварочной, грунта, уайт-спирита, щетки, перчаток, кистей, ботинок, костюма, сапогов, комбинезона, бейсболки и пр.); договор субподряда от 07.06.2023 № 06/06-23 между ООО «БК Агрострой» и ФИО3, договор аренды от 20.07.2023 комплекта щитовой опалубки между иными лицами (не ответчиком и не его субподрядчиком).
Кроме того, ответчиком представлен «новый» договор подряда от 18.04.2023, дата начала выполнения работ по которому указана 08.06.2023.
Между тем, данный договор со стороны заказчика не подписан.
Не соглашаясь с возражениями и доводами ответчика, истец указал, что ответчик не завозил на территорию истца какие-либо материалы и оборудование, доказательства указанного ответчиком не представлены. К моменту заключения договора аренды оборудования от 20.07.2023 работы по договору подряда от 18.04.2023, срок выполнения которых истек 13.07.2023, уже должны были быть выполнены. Факт выполнения работ подрядчиком документально не подтвержден, акт выполненных работ ответчиком не направлялся. В силу пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Между тем, ответчиком не доказано, что какие-либо работы выполнялись на объекте заказчика и были сданы ему для приемки и последующей оплаты.
В подтверждение выполнения работ самостоятельно истцом представлен договор поставки № 790 от 18.08.2023, универсальные передаточные документы от 22.08.2023, 05.09.2023 на поставку бетона, договор подряда № 19/08 от 19.08.2023 на выполнение бетонных работ по обустройству буронабивных свай и заливке свайно-ростверкового фундамента объемом 31,5 м?, акт о приемке выполненных работ от 19.10.2023, договор № 108 от 01.03.2023 поставки металлопродукции, универсальный передаточный документ от 24.04.2023 на поставку металлоконструкций.
В связи с наличием спора относительно факта выполнения работ, судом на основании ходатайств сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО6 На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
1. Установить, выполнены ли работы по договору подряда № 01/04-23 от 18.04.2023 обществом с ограниченной ответственностью «БК АГРОСТРОЙ» с учетом сведений о выполнении работ на объекте иным лицом (ИП ФИО2);
2. При установлении выполнения работ на объекте обществом с ограниченной ответственностью «БК АГРОСТРОЙ», определить объем, перечень и стоимость качественно выполненных работ, согласованных сторонами по договору подряда № 01/04-23 от 18.04.2023.
По результатам проведенного исследования и осмотра объекта экспертом установлено выполнение на объекте работ по устройству свайного фундамента из буронабивных свай и железобетонного ленточного ростверка, по монтажу металлических арок, части связей между ними и прогонов.
Номенклатура и количество металла, поставленного на объект по договору поставки металлопродукции от 01.03.2023 с ИП ФИО1, соответствует спецификации рабочей документации на строительство ангара.
Сроки поставки бетона соответствуют срокам его поставки и выполнения работ на объекте ИП ФИО2
Поскольку проектная документация, исполнительная документация результаты приемки работ, выполненных ФИО3, не представлена, а представленные документы факт получения ответчиком в аренду опалубки и ее использование им на спорном объекте не подтверждают, фотографии о безусловном факте выполнения работ ответчиком свидетельствовать не могут, эксперт не смог прийти к выводу о выполнении работ на объекте ООО «БК АГРОСТРОЙ».
На основании ходатайства ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который пояснил порядок проведенного им исследования и ответил на вопросы суда и представителей сторон, после чего судом назначена дополнительная экспертиза для полного исследования всех представленных суду доказательств.
После проведенного дополнительного исследования и предоставления в материалы дела дополнительной экспертизы, стороны не заявили ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, поддержав в судебном заседании свою позицию по рассматриваемому спору.
Какие-либо дополнительные доказательства, в том числе, с учетом выводов, к которым пришел эксперт в своем исследовании, стороны не представили.
Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")
Акт, подтверждающий наименование и объем выполненных работ, ответчиком не представлен. Доказательства направления заказчику документов, подтверждающих факт и объем выполненных работ в срок, согласованный в договоре, от ответчика не поступили.
Довод ответчика о том, что истец «выгнал со своей территории работников ООО «БК Агрострой»» документально не подтвержден.
В результате проведенной по делу экспертизы на основании представленных в материалы дела документов установлено, что выполненные на объекте работы соответствуют содержанию документов о выполнении работ, перечне и объеме поставленного материала, представленных ИП КФХ ФИО1
Вместе с тем, проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что срок выполнения работ по договору от 18.04.2023 № 01/04-23, заключенному с ответчиком, заканчивается 13.07.2023. Данный срок не зависит от даты перечисления аванса.
Подрядчик обязуется осуществить работы собственными силами и средствами с использованием своего оборудования, поставка которых осуществляется подрядчиком самостоятельно.
Ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда от 07.06.2023 № 06/06-23, предмет которого совпадает с предметом заключенного между сторонами спора договора. Срок выполнения работ по договору составляет 55 рабочих дней, начиная с 08.06.2023, то есть заканчивается 25.08.2023. Стоимость работ составляет 700 000 руб. 00 коп., из которых 150 000 руб. 00 коп. оплачивается после заезда на объект, 150 000 руб. 00 коп. – после выполнения 1-го этапа работ, состоящего из обустройства буронабивных свай и обустройства ростверка, и подписания промежуточного акта, 400 000 руб. 00 коп. – после выполнения монтажа и подписания акта сдачи-приемки работ.
Как указано истцом, доказательством оплаты по данному договору являются квитанции от 13.06.2023 на сумму 135 000 руб. 00 коп. и 3 750 руб. 00 коп.
Между тем, данные квитанции о переводе по СБП не содержат ни наименование плательщика, ни назначение платежей, в связи с чем, отнести данные документы к подтверждению оплаты по договору от 07.06.2023 не представляется возможным, с учетом, в том числе, того обстоятельства, что перечисленная сумма (138 750 руб. 00 коп.) не соответствует условиям договора от 07.06.2023 о размере предварительной оплаты, который составляет 150 000 руб. 00 коп.
Акт о выполнении работ по данному договору ответчиком, третьим лицом не представлен. Доказательства приемки фактически выполненных работ от ФИО3 для их последующей передачи истцу, ответчиком не представлены.
Из условий договора субподряда следует, что работы субподрядчик осуществляет собственными силами и средствами, однако, содержание представленных ответчиком чеков на оплату свидетельствует о приобретении до заключения договора субподряда от 07.06.2023 арматуры, трубы, сверла, изоленты, рулетки, пилы, ведер, плоскогубцев, балясины, перчаток и пр.
Товар на основании чеков, выданных Стройландия, приобретен 09.02.2023 и 12.01.2023; на основании чека, выданного ООО «Касторама РУС», товар приобретен 01.04.2023.
Товарный чек от 10.06.2023 на приобретение ботинок, костюмов, сапогов, полукомбинезона, бейсболки не содержит наименование покупателя.
Таким образом, данные документы на приобретение товара, не свидетельствуют о их относимости к работам на спорном объекте, к договору субподряда от 07.06.2023.
Обстоятельства оплаты данных работ именно ответчиком документально не подтверждены.
Кроме того, суд отмечает, что работы по договору субподряда от 07.06.2023 выполняются силами и средствами субподрядчика, а не ответчика. Ответчик лишь предоставляет материалы и оборудование для производства работ, доказательства передачи которых субподрядчику ответчиком не представлены.
Произведенный экспертом в процессе исследования анализ документов на приобретенную строительную продукцию содержит выводы о том, что материалы имеют общестроительное назначение, не предусмотрены проектом и не требуются для производства работ.
Ответчиком также представлен договор аренды оборудования от 20.07.2023, который подписан иными лицами, нежели ответчиком и третьим лицом.
Акт приема-передачи оборудования (комплекта щитовой опалубки), указанного в приложении № 1, подписан данными лицами 20.07.2023. Приложение № 1 (Спецификация № 1 к договору аренды от 20.07.2023) датировано 25.05.2023, то есть ранее даты заключения договора. Между тем, исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения оборудования. Оборудование предоставляется на 14 календарный дней.
Между тем, доказательства передачи щитовой опалубки ответчику либо третьему лицу (ФИО3) в материалы дела не представлены. Относимость платежных документов (чеки Сбербанка от 20.07.2023 на сумму 53 500 руб. 00 коп., от 11.08.2023 на сумму 54 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 14.09.2023 на сумму 52 000 руб. 00 коп.) к взаимоотношениям сторон как по договору аренды от 20.07.2023, так и по договору субаренды от 07.06.2023 ответчиком не доказана.
Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу об относимости представленных ответчиком документов к обстоятельствам выполнения работ на объекте.
Сами по себе фотографии, данные обстоятельства подтвердить не могут.
При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае отказ заявлен заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок.
Согласно положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
Между тем, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ на объекте до момента прекращения договора, ответчиком не представлены, потребительская ценность работ, которые, по мнению ответчика, все же выполнены, либо невозможность выполнения работ, ответчиком не подтверждена, доказательства сдачи выполненных работ, влекущие за собой наступление у истца обязанности по приемке работ на основании статьи 720 ГК РФ, не представлены.
Таким образом, на протяжении достаточно длительного периода рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, в том числе, первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте, а представленные в материалы дела документы обстоятельства выполнения работ на объекте, их объема и стоимости не подтверждают.
Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возвращено органом почтовой связи 14.11.2023 по причинам, не зависящим от истца, а обусловленным бездействием ответчика, договор подряда от 18.04.2023 № 01/04-23 между сторонами прекращен 14.11.2023.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность заказчика по оплате не возникла, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика стоимости предварительной оплаты, ставшей для ответчика после прекращения договора неосновательным обогащением, подлежит удовлетворению.
Ответчиком также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Указанное требование соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Представителем ответчика устно заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Начисленные истцом проценты соответствуют ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, заявление ответчика подлежит отклонению.
В связи с вышеизложенным, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств в подтверждение выполнения работ на спорном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать работы на объекте выполненные силами и средствами ответчика, а часть работ, перечень которых ответчиком не указан, но заявлен как выполненные, последним в числе выполненных и имеющих потребительскую ценность не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленного аванса в размере 545 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 545 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК АГРОСТРОЙ»(ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 545 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 900 руб. 00 коп., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 499 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 45 от 26.10.2023.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Шлинькова