Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 августа 2025 года
Дело № А40-94858/2025-144-666
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КФК СИСТЕМ»
к ответчику: ООО «СУ 8»
о взыскании задолженности в размере 1 572 758,03 рублей, неустойки в размере 186 495,15 рублей, неустойки по день фактической оплаты
при участии:
от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.05.2024, диплом)
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КФК СИСТЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 8» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2021 № №03/11/21-1 в размере 1 572 758,03 руб., неустойки, начисленной за период с 06.01.2025 по 14.04.2025 в размере 186 495,15 рублей, неустойки, начисленной за период с 15.04.2025 по день фактической оплаты долга.
От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Протокольным определением от 07.08.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Суд, рассмотрев исковые требования исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как из следует из материалов дела, 03.11.2021 между ООО «КФК СИСТЕМ» (поставщиком) и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8» (прежнее наименование - ООО «ВСУ») (покупателем) был заключен договор (далее - Договор).
Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить кровельные и гидроизоляционные, теплоизоляционные, оборудование и другие сопутствующие материалы (далее - Товар) на условиях, установленных Договором.
В соответствии с и. 1.3 Договора, наименование и количество товара, поставляемого в рамках конкретной партии, а также сроки поставки конкретной партии, указываются в Заявке, направляемой Покупателем Поставщику, в соответствии с положениями раздела 2 Договора.
В соответствии с п.4.1. Договора, оплата товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара.
Товар принят Ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается УПД подписанными с обеих сторон (т.1 л.д. 33 -38).
По состоянию на 14.04.2025г. в нарушение п.5.1. Договора, оплата за Товар в сумме 1 572 758,03руб. не произведена.
В соответствии с п.6.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленной партии Товара, Покупатель выплачивает Поставщику по письменному требованию последнего штраф в размере 0,1% от стоимости конкретной партии Товара, за каждый день просрочки.
По состоянию на 14.04.2025 неустойка в соответствии с п.6.4 Договора составляет 186 495,15руб.
В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму долга и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что доказательств оплаты поставленного и принятого товара ответчик суду не представил, исковые требования признаются судом обоснованными .
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Однако, ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.
Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованными выполненным арифметически и математически верно.
Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.
В соответствии с п.6.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленной партии Товара, Покупатель выплачивает Поставщику по письменному требованию последнего штраф в размере 0,1% от стоимости конкретной партии Товара, за каждый день просрочки.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представал, то требования истца в части взыскания нестойки до момента оплаты долга признаются судом правомерными.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КОМПЛЕКС ФАСАДНЫХ КРОВЕЛЬНЫХ СИСТЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 572 758,03 руб., неустойку в размере 186 495,15 руб., неустойку, начисленную, исходя из расчета 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2025 до момента фактической оплаты задолженности, а также 77 778 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Н. Папелишвили