АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426008, <...>
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Ижевск
02 июня 2025 года
Дело № А71- 4753/2025
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжквой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Можгинское строительное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 225 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по государственному контракту № 05/01-2021 от 06.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее – истец, КУ УР «УКС Правительства УР» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Можгинское строительное объединение" " (далее – ответчик, АО «МСО») о взыскании 41 225 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по государственному контракту № 05/01-2021 от 06.04.2021.
Определением суда от 08.04.2025 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121-123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ, одновременно с указанным определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).
От ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
От истца поступили возражения на отзыв; ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управление Федерального Казначейства по Удмуртской Республике.
Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как указано в п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Ответчиком не представлены доказательства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обязательных обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость перехода в общий порядок, судом не установлено.
Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица Управление Федерального Казначейства по Удмуртской Республике.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Ответчик обосновал свое заявление тем, что Управление Федерального Казначейства по Удмуртской Республике 28.12.2024 вынесло представление № 13-19-07/25 в отношении КУ УР «УКС Правительства УР».
Между тем, суд отмечает, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В данном случае, суд не усматривает оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности Управление Федерального Казначейства по Удмуртской Республике по отношению к одной из сторон.
Истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятые по настоящему делу судебные акты могут непосредственно повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая изложенное, поскольку судом не установлена возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности Управление Федерального Казначейства по Удмуртской Республике по отношению к одной из сторон спора, суд оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, не усматривает.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между КУ УР «УКС Правительства УР» (заказчик) и АО «МСО» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 05/01-2021 от 06.04.2021 (далее - контракт), согласно которому (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Детская поликлиника в г. Можге Удмуртской Республики» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №3 к контракту и его неотъемлемой частью и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям Контракта
Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с условиями Контракта. КУ УР «УКС Правительства УР» выполнило обязательства по оплате и оплатило АО «МСО» выполненные работы.
Разрешение на ввод получено 29.12.2022.
В ходе контрольного мероприятия, проводимого Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее - Управление) за период с 01.01.2021 по 30.09.2024 (идентификатор контрольного мероприятия - 2024-ПВ.000.2021-1300.038; акт проверки от 29.11.2024) выявлен факт получения оплаты за невыполненные объемы работ по устройству покрытий из тактильных плиток площадью 12,92 кв.м. на общую сумму 46 925,70 руб.
22.01.2025 в адрес подрядчика было направлено требование №03-06/97 о выполнении работ по укладке недостающей тактильной плитки или возврата суммы неосновательного обогащения.
31.01.2025 был произведен комиссионный осмотр объекта в составе представителей от КУ УР «УКС Правительства УР» заместителя начальника юридического отдела ФИО1, инженера по строительному контролю 1 категории ФИО2 от АО «МСО» начальник управления по коммерции ФИО3, начальник участка СМР ФИО4. по результатам которого установлено, что АО «МСО» частично выполнили работы по укладке недостающей плитки.
№ п/п
Наименование
Количество
Количество,
установленное
Управлением
Количество (наличие на объекте)
1.
Тактильная плитка для улицы 300х300мм (с узором конус)
44+156 (200)шт.
140
141
2.
Тактильная плитка для улицы 300x130мм (прямой риф)
145
123
139
3.
Тактильная плитка на крыльцах 300х300мм
63+63 (126) шт.
52
60
Таким, образом, после частичного выполнения работ, невыполненный объем работ по устройству покрытий из тактильных плиток составил: площадь - 11,48 кв.м. на общую сумму 41 225,89 руб.
Истцом 10.02.2025 в адрес Ответчика было направлено требование № 03-06/259 о выполнении работ по укладке недостающей тактильной плитки или возврата суммы неосновательного обогащения.
Поскольку требования об устранении недостатков выполненных работ оставлены без удовлетворения, КУ УР «УКС Правительства УР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по обнаружению недостатков.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Между тем по смыслу п. 1 ст. 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Пунктом 3 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Ответчик во исполнение условий контракта исполнил обязательства и выполнил работы, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 28.12.2022 подписанный сторонами без возражений и замечаний, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2022.
В соответствии с п. 2.3 Контракта оплата выполненных и принятых заказчиком работ по контракту осуществляется согласно графику оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к контракту) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов, счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации..
Работы, выполненные с нарушением требований технической документации и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (п. 2.8 контракта).
Истец оплатил работы по контракту.
Однако истец указывает, что в ходе контрольного мероприятия, проводимого правлением за период с 01.01.2021 по 30.09.2024 (идентификатор контрольного мероприятия – 2024-ПВ.000.2021-1300.038; акт проверки от 29.11.2024) выявлен факт получения оплаты за невыполненные объемы работ по устройству покрытий из тактильных плиток площадью 12,92 кв.м. на общую сумму 46 925,70 руб.
После чего в адрес АО «МСО» 22.01.2025 было направлено требование о выполнении работ по укладке тактильной плитки.
31.01.2025 был произведен комиссионный осмотр объекта в составе представителей от КУ УР «УКС Правительства УР» заместителя начальника юридического отдела ФИО1, инженера по строительному контролю 1 категории ФИО2 от АО «МСО» начальник управления по коммерции ФИО3, начальник участка СМР ФИО4 по результатам которого установлено, что АО «МСО» частично выполнили работы по укладке недостающей плитки.
10.02.2025 г. Заказчик снова направил Подрядчику требование за №03-06/259 с уточнением количества и ассортимента недостающей тактильной плитки в количестве 131 шт. (11,49 кв.м.) всего.
19.02.2025 во исполнение вышеуказанного требования от 10.02.2025 №03-06/259, АО «МСО» направило заказчику письмо за №103/25 с информацией о том, что заказ данного количества плитки произведен и будет доставлен на объект.
17.03.2025 состоялась встреча представителей АО «МСО» (Подрядчик), КУ УР «УКС Правительства УР» (Заказчик), БУЗ УР «Можгинская районная больница министерства здравоохранения УР» (Пользователь Объекта, эксплуатирующая организация) на территории объекта «Детская Поликлиника в г. Можге Удмуртской Республики» по адресу: <...>.
В ходе встречи, представителями АО «МСО» по акту приема-передачи от 17.03.2025 была произведена фактическая передача тактильной плитки в количестве 131 шт. (11,49 м2) представителям БУЗ УР «Можгинская районная больница министерства здравоохранения УР» (Пользователю объекта) в присутствии представителя заказчика, который от подписи в Акте приема-передачи отказался.
На данный момент плитка находится на территории объекта «Детская Поликлиника в г. Можге Удмуртской Республики» по адресу: <...>.
02.04.2025 Подрядчик направил Заказчику экземпляр данного Акта письмом за №193/25.
04.04.2025 от заказчика поступил ответ №03-09/817 с указанием на то, что плитка передана не соответствующему лицу. Во избежание недопонимания с обеих сторон, подрядчик пригласил заказчика на повторную приемку вышеуказанной плитки (письмо от 18.04.2025 №224/51). На что подрядчик получил ответ от 24.04.2025 №03-09/1019 об отказе в приемке доставленной на объект тактильной плитки, ссылаясь на то, что плитка должна быть уложена.
Между тем, подрядчик неоднократно объяснял заказчику, что укладка данной плитки не предусмотрена проектно-сметной документацией.
Так, согласно п. 27 локального сметного расчета №02-01-22 изм.2 искл. 1, была допущена техническая ошибка: тактильная плитка на крыльцах 300*300 мм не была исключена. Однако работы по её укладке исключены (п. 19).
В связи с тем, что выполнение работ по устройству вышеуказанной плитки не предусмотрено локально сметным расчетом, обязанности у подрядчика перед заказчиком по её устройству отсутствует.
При этом доказательств того, что ответчик (подрядчик) допустил экономию, которая повлияла (могла повлиять) на качество или объем выполненных работ, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Таким образом, истец, принявший в настоящем случае работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Доказательств того, что несоответствие фактически выполненных работ указанным в актах и исполнительной документации стандартам и расценкам объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено (явные недостатки).
В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
В материалы дела не представлены и доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заказчик заявил подрядчику о недостатках выполненных работ по контракту в соответствующей части в разумный срок (статьи 65 - 68 АПК РФ).
Истец (заказчик) оформил акты выполненных работ, то есть подтвердил потребительскую ценность выполненных работ.
Перечисление заказчиком денежных средств ответчику производилось в рамках заключенного контракта.
Объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене контракта.
Ошибки, допущенной со стороны заказчика при совершении действий по перечислению денежных средств по контракту в счет исполнения принятых на себя обязательств, суд при рассмотрении дела не установил.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик (подрядчик) допустил экономию, которая могла повлиять на качество или объем выполненных работ.
В связи с вышеизложенным, оснований для снижения установленной за работы цены у суда не имеется.
Проверка финансово-хозяйственной деятельности является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с подрядчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных ответчиком работ, невозможности использования результатов работ по назначению в материалы дела не представлены.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
Оплата произведена в пределах твердой цены согласованной сторонами в контракте. Ошибки, указанные в смете, не могут служить основанием для оплаты работ в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что условием признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Наличие договора между сторонами связывает их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ расчеты между сторонами должны осуществляться в соответствии с принятыми на себя сторонами такого соглашения обязательствами.
Кроме того, наличие договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления денежных средств, судом отказано в связи с недоказанностью истцом отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения с учетом того, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, соответствующие по объему и стоимости условиям контракта; а также в связи с тем, что расчеты между сторонами осуществлялись на основании обязательств, возникших из контракта.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. При этом, поскольку истец освобожден от ее оплаты, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и применении срока исковой давности ответчику отказать.
В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федерального Казначейства по Удмуртской Республике отказать.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Н.Н. Торжкова