Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-3795/2025

19 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (пр. Победы, д. 87А, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (Ленина <...>, Усманский район, Липецкая область, 399370; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период март-апрель 2025 г. в размере 387 545 932, 82 руб., 88 155 926,50 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии за период с 21.04.2025 г. по 11.09.2025 г. с продолжением начисления пени до момента фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 2-34/2025 от 01.07.2025 г., диплом),

от ответчика: до объявления перерыва ФИО2 (доверенность от 15.02.2023 г., диплом).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период март-апрель 2025 г. в размере 488 545 932,82 руб., 72 101 683,30 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии за период с 21.04.2025 г. по 28.07.2025 г. с продолжением начисления пени до момента фактической оплаты задолженности.

Иск предъявлен в связи со следующим.

9.01.2017 г. между ПАО «ЛЭСК» (истец, поставщик) и ООО «Овощи Черноземья» (ответчик, потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3414, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги согласно условиям договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение договора истец за период март – апрель 2025 года осуществил поставку ответчику электрической стоимостью 295606773,46 руб.

В силу п. 2.3.1. договора потребитель обязался в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата – до 10-го числа этого месяца;

40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата – до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 – го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 5.6. контракта (договора) в случае просрочки платежа потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в соответствии с законодательством РФ, но не менее 25 % годовых за каждый день просрочки любой даты оплаты, установленной п.2.3.1 договора.

Поскольку поставка электрической энергии стоимостью не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 31.07.2025 г. истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивал на взыскании 488545932,82 руб. задолженности, 72101683,30 руб. пени за период с 21.04.2025 г. по 28.07.2025 г.

Платежным поручением № 3864 от 30.07.2025 г. ответчиком оплачено 101000000 руб.

15.09.2025 г. от истца поступило заявление об уточнении суммы исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивал на взыскании задолженности в размере 387545932,82 руб., 88155926,50 руб. за период с 21.04.2025 г. по 11.09.2025 г.

В связи с оплатой указанной суммы платежным поручением № 5718 от 18.12.2024 г. истец заявил об отказе от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, в порядке статьи 49 АПК истец настаивал на взыскании пени в сумме 11392194,24 руб. за период с 19.10.2024 г. по 18.12.2024 г. (л.д. 110).

Ответчиком факт наличия и размер задолженности не оспаривался, оплата задолженности произведена в ходе рассмотрения дела. В части требования о взыскании неустойки ответчик заявил о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Истец возражал относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, так как расчет неустойки произведен в соответствии с законом и договором.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не оспаривал факт наличия и размер задолженности, оплатил ее в ходе рассмотрения дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Ходатайство ООО «Овощи Черноземья» о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате, установлен законом.

Предусмотренный в абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки законодательно установлен в сфере электроснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности.

Применение к размеру законной неустойки правил ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

В данном случае таких исключительных обстоятельств не усматривается, с учетом размера задолженности, частично погашенной после обращения с иском.

Суд проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (Ленина <...>, Усманский район, Липецкая область, 399370; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (пр. Победы, д. 87А, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 387 545 932, 82 руб. задолженности, 88 155 926,50 руб. пени за период с 21.04.2025 г. по 11.09.2025 г. с продолжением начисления пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты до момента фактической оплаты задолженности в сумме 387 545 932, 82 руб., а также 1977402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина