Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
21 марта 2025 года Дело № А40-309221/24-127-2190
Резолютивная часть решения изготовлена 06 марта 2025года
мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке
упрощенного производства дело № А40-309221/24-127-2190 по иску
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ А" (117049, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 3, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>),
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙИННОВАЦИИ" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 10, ПОМЕЩ. 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: <***>),
О взыскании задолженности в размере 1 129 500 руб. 00 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 129 500 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
06.03.2025 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ответчиком 12.03.2025г. подано ходатайство об изготовлении мотивированной части решения.
От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела в общее производство, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Определение от 26.12.2024 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.
В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Ответчиком также заявлено о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судом установлено, что в материалы дела № А40-309221/24-127-2190 представлена претензия, направленная в адрес ответчика, а также, почтовая квитанция, подтверждающая факт ее направления в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙИННОВАЦИИ".
Требование (предмет), указанное в претензии, касается задолженности, образовавшейся по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2020 г. Предметом настоящего иска также является взыскание задолженности в размере 1 129 500 руб. 00 коп., образовавшейся по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2020 г. Таким образом, предметы, указанные в иске и претензии, совпадают.
Кроме того, из имеющихся материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение мирно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-154306/24-176-1097.
Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154306/24-176-1097 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ А" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙИННОВАЦИИ" о расторжении договора, об обязании освободить помещение, о взыскании 7.786.683 рублей 84 копеек, не влияет на решение по настоящему делу, поскольку в рамках настоящего дела заявлен иной период взыскания задолженности.
Вместе с тем, суд учитывает, что решение по делу № А40-154306/24-176-1097 оставлено без изменения, что подтверждается резолютивной частью Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановлении производства по настоящему делу.
Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (арендодатель) на основании договора аренды нежилого помещения от 16.01.2020, с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту также – договор) передал ответчику (арендатору) нежилое помещение общей площадью 587,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001009:7520, расположенное в здании по адресу: <...>. Договор заключен на срок до 15.01.2027. Порядок расчетов установлен в ч.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2023 № 5. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором в соответствии с приложением от 01.04.2020 № 1.
Согласно п.4.1 Договора, расчет производится не позднее 20 числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением №5 установлено, что с июля 2024 года ежемесячный платеж составляет 1 629 500 руб. 00 коп.
Вместе с тем, Ответчиком оплачена сумма в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается п/п №123 от 12.07.2024.
Поскольку ответчик вносил арендную плату не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд для взыскания задолженности за июль 2024 года.
Направленные в адрес ответчика претензии от 25.04.2024, от 20.09.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Истец правомерно требует взыскания долга за период июль 2024 года.
Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на п/п№123 от 12.07.2024 на сумму 500 000 руб. 00 коп., п/п№113 от 11.06.2024 на сумму 700 000 руб. 00 коп., п/п№116 от 25.06.2024 на сумму 400 000 руб. 00 коп., п/п№145 от 16.09.2024 на сумму 11 467 руб. 47 коп.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом Истца о том, что п/п№123 от 12.07.2024 на сумму 500 000 руб. 00 коп., п/п№113 от 11.06.2024 на сумму 700 000 руб. 00 коп. не относятся к спорному периоду, однако судом установлено, что в рамках дела №А40-154306/24-176-1097 не учтено п/п№145 от 16.09.2024 на сумму 11 467 руб. 47 коп.
Ответчик ссылается на не заключение Дополнительного соглашения №1 от 07.02.2022, вместе с тем, суд учитывает, что данный довод является несостоятельным ввиду того, что решением по делу №А40-154306/24-176-1097 установлено, что ссылка ответчика на недействительность дополнительного соглашение от 07.02.2022 № 1 не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку данное соглашение не относится к спорному периоду.
Кроме того, ответчик в последствие подписал дополнительные соглашения от 20.07.2022 № 2, от 26.12.2022 № 3, от 11.05.2023 № 4, от 14.08.2023 № 5, а также исполнял обязательства по договору. Своими действиями ответчик давал истцу основания полагать о действительности дополнительного соглашения № 1.
Таким образом, ввиду того, что представленное п/п №145 от 16.09.2024 с назначением платежа с января по ноябрь 2024 года не учтено во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А40-154306/24-176-1097, согласно которому с ответчика взыскана задолженность по июнь включительно, суд считает правомерным взыскании долга за июль 2024 года в размере 1 118 032 руб. 53 коп.
Доводы истца о зачете указанного платежного поручения в счет оплаты за январь 2024 года судом отклонены, поскольку судебным актом по делу №А40-154306/24-176-1097 задолженность взыскана без учета указанного платежного поручения.
Таким образом, с учетом назначения платежа « с января по ноябрь 2024», суд считает возможным зачесть указанную оплату в счет оплаты за июль 2024.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙИННОВАЦИИ" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙИННОВАЦИИ" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка – отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙИННОВАЦИИ" о приостановлении производства по настоящему делу № А40-309221/24-127-2190 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 года по делу № А40-154306/24-176-1097 – отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙИННОВАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ А" задолженность по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2020 года площадью 587,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, за июль 2024 года в размере 1 118 032 руб. 53 коп.; и 58 287 руб. 16 коп. в счет оплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
СудьяК.А. Кантор