ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А10-6854/2024

7 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куркиной Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Ком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2025 года по делу № А10-6854/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору займа № 16/12 от 16.12.2021 в размере 1 480 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 09.06.2022 по 13.01.2025 в размере 2 809 040 рублей с последующим начислением процентов за пользование займом с 14.01.2025 по ставке 0,2% в день от суммы основного долга по дату фактической оплаты суммы основного долга, неустойки за период с 21.04.2022 по 13.01.2025 в размере 1 644 520 рублей с последующим начислений неустойки с 14.01.2025 в размере 0,1% в день от суммы основного долга по дату фактической оплаты суммы основного долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Ком» (далее – ответчик, общество, ООО «Арт Ком») о взыскании основного долга по договору займа № 16/12 от 16.12.2021 в размере 1 480 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 09.06.2022 по 13.01.2025 в размере 2 809 040 рублей с последующим начислением процентов за пользование займом с 14.01.2025 по ставке 0,2% в день от суммы основного долга по дату фактической оплаты суммы основного долга, неустойки за период с 21.04.2022 по 13.01.2025 в размере 1 644 520 рублей с последующим начислений неустойки с 14.01.2025 в размере 0,1% в день от суммы основного долга по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, выразившиеся в лишении ответчика возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои возражения по существу заявленных требований, в нерассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

По мнению заявителя жалобы, условия договора займа, касающиеся наличных расчетов, противоречат нормам действующего законодательства и потому не могут порождать взаимных прав и обязанностей сторон.

Ответчик настаивает на том, что основной долг по договору займа им погашен платежным поручением № 8 от 08.06.2022, оспаривает представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа и неустойки, приводит свой расчет процентов и пени.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что условия договора займа являются несправедливыми и обременительными для заемщика, считает деятельность истца по предоставлению займов под высокие проценты незаконной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционное жалобе, дополнении, отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 16.12.2021 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Арт Ком» (заемщик) заключен договор займа № 16/12, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты в порядке, на условиях и в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму, а также вознаграждение за пользование суммой займа в срок до 20.04.2022. Датой возврата денежных средств считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца указанный в главе 9 настоящего договора. За пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать заимодавцу вознаграждение в следующем порядке:

- за период пользования с 20.12.2021 по 19.01.2022 - 250 000 рублей;

- за период пользования с 20.01.2022 по 19.02.2022 - 250 000 рублей;

- за период пользования с 20.02.2022 по 19.03.2022 - 250 000 рублей;

- за период пользования с 20.03.2022 по 20.04.2022 - 250 000 рублей.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, при этом размер вознаграждения за период пользования рассчитывается в следующем порядке - 0,2% в день от суммы займа (пункт 2.3 договора).

В случае невозврата займа в срок до 20.04.2022 заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты за пользования займом в размере 0,2% в день от суммы займа, начиная с 21.04.2022 по день фактического поступления суммы займа на счет заимодавца (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Факт перечисления денежных средств по договору займа на сумму 5 000 000 рублей подтверждается представленным платежным поручением № 87 от 20.12.2021.

08.06.2022 платежным поручением № 8 заемщик перечислил займодавцу денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

На указанную дату платежа (08.06.2022) сумма задолженности по займу составляла 6 480 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей – основной долг; 1 000 000 рублей - проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии с пунктом 2.2 договора по 20.04.2022; 480 000 рублей - проценты за период с 21.04.2022 по 08.06.2022 (48 дней просрочки), рассчитанные согласно пункту 2.4 договора.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом данных положений займодавец за счет поступившего от заемщика 08.06.2022 платежа в размере 5 000 000 рублей в первую очередь произвел погашение начисленных к дате платежа процентов за пользование займом – 1 480 000 рублей, а в оставшейся части (3 520 000 рублей) – сумму основного долга.

Таким образом, после частичной оплаты 08.06.2022 сумма основного долга по займу составила 1 480 000 рублей.

Истец неоднократно (19.01.2023, 05.02.2024, 11.08.2024) направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности на указанный в договоре контактный адрес электронной почты artkom08@mail.ru (приложены к исковому заявлению вместе со скриншотами отправки).

Однако все претензии остались без ответа.

Указывая на то, что задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не возвращена, сумма основного долга составляет 1 480 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 09.06.2022 по 13.01.2025 – 2 809 040 рублей, неустойка за период с 21.04.2022 по 13.01.2025 – 1 644 520 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1, 309, 310, 319, 329, 330, 421, 422, 431, 432, 425, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия договора займа, на основе оценки представленных в дело доказательств признал подтвержденным факт перечисления ответчику заемных денежных средств, учитывая, что доказательств возврата заемных средств в полном объеме ответчик не представил, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку возврата займа. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не установил.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 16/12 от 16.12.2021, включая основной долг, проценты за пользование займом и договорную неустойку.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными, требования законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи заемщику суммы займа в размере 5 000 000 рублей.

Платежным поручением от 08.06.2022 № 8 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктами 2.2, 2.4 договора займа № 16/12 от 16.12.2021 проценты за пользование суммой займа определены в размере 250 000 рублей за период пользования с 20.12.2021 по 19.01.2022; 250 000 рублей за период пользования с 20.01.2022 по 19.02.2022; 250 000 рублей за период пользования с 20.02.2022 по 19.03.2022; 250 000 рублей за период пользования с 20.03.2022 по 20.04.2022; далее с 21.04.2022 в размере 0,2% в день от суммы займа на случай невозврата займа в срок до 20.04.2022.

В отсутствие иного соглашения между сторонами истец правомерно применил порядок очередности, установленный статьей 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, за счет произведенного ответчиком 08.06.2022 платежа на сумму 5 000 000 рублей на указанную дату были погашены в первую очередь существовавшие к этому моменту обязательства по уплате процентов за пользование займом на сумму 1 480 000 рублей (1 000 000 рублей за период с 20.12.2021 по 20.04.2022 + 480 000 рублей за период с 21.04.2022 по 08.06.2022), а затем в оставшейся части – обязательства по оплате основного долга на сумму 3 520 000 рублей.

Соответственно, размер задолженности по договору займа № 16/12 от 16.12.2021 на момент рассмотрения спора судом составил 1 480 000 рублей по основному долгу, 2 809 040 рублей – по процентам за пользование займом за период с 09.06.2022 по 13.01.2025.

Ответчик не представил доказательств, которые подтверждали бы возврат суммы перечисленного займа и начисленных процентов истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания 1 480 000 рублей основного долга и 2 809 040 рублей процентов за пользование займом за период с 09.06.2022 по 13.01.2025 с последующим начислением процентов за пользование займом с 14.01.2025 по ставке 0,2% в день от суммы основного долга по дату фактической оплаты суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на допущенную просрочку возврата займа, истец начислил неустойку по пункту 3.1 договора займа в размере 0,1% в день от суммы займа за период с 21.04.2022 по 13.01.2025, размер которой составил 1 644 520 рублей.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения основного обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, пунктом 3.1 договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, поскольку на дату рассмотрения спора доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, судом обоснованно также присуждена неустойка за период начиная с 14.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% от суммы долга в день.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расчет задолженности по договору займа, включая проценты и неустойку, истцом произведен верно, судом проверен.

Возражения ответчика относительно несогласия с расчетом подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие условиям договора займа № 16/12 от 16.12.2021.

При этом ответчиком не представлено сведений о том, что им предпринимались меры по недопущению образования задолженности по договору, несмотря на неоднократно направляемые в его адрес претензии от 19.01.2023, от 05.02.2024, от 11.08.2024, содержащие подробный расчет задолженности по договору.

Доводы ответчика, полагающего условия спорного договора несправедливыми и обременительными для заемщика, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае заемщиком выступает юридическое лицо, оснований для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование займом, установленного пунктами 2.2, 2.4 договора, не имеется.

В силу положений статей 2, 421 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны, подписав договор займа № 16/12 от 16.12.2021, в том числе согласовали условие о размере процентов за пользование займом, порядке их начисления, об ответственности за нарушение условий договора.

Доказательств того, что при заключении спорного договора был нарушен принцип свободы договора, в материалы дела не представлено.

У суда также отсутствуют основания полагать, что условия договора займа противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылки апеллянта на установленные правила проведения наличных расчетов не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. Спорный договор недействительным не признан, поэтому вопреки позиции ответчика он порождает взаимные права и обязанности для сторон.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена договорная подсудность споров по месту нахождения истца.

Таким образом, спор вопреки позиции ответчика подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия, по местонахождению истца.

Кроме того, согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» довод о неподсудности спора может быть заявлен только в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, при этом обстоятельств, лишающих возможности заявить такое ходатайство, не установлено.

Доводы ответчика о неполучении документов по делу и отсутствии возможности заявить свои возражения несостоятельны, поскольку он был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и не был ограничен в праве знакомиться с материалами судебного дела, принимать участие в рассмотрении спора. При указанных обстоятельствах заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, суд первой инстанции неоднократно предоставлял возможность ответчику ознакомиться с материалами дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства поступило суду за пределами времени проведения судебного заседания в день судебного заседания, но после его окончания, в связи с чем не было рассмотрено.

Всем существенным доводам пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении.

Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2025 года по делу № А10-6854/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

О.А. Маркова