АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-44090/2024
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "На Плахотного" (ИНН <***>), г. Новосибирск
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск
о расторжении договора подряда, о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 701 рублей 15 копеек,
при участии представителей:
от истца: ФИО2, доверенность от 22.11.2024, диплом, паспорт,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.12.2024, диплом, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "На Плахотного" (далее – истец, ООО ТСЖ "На Плахотного") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) о расторжении договора подряда, о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 120 рублей 38 копеек.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2025, суд в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе судебного заседания 23.04.2025 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения и просил взыскать в размере 485 701 рублей 15 копеек.
Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что недостатки ответчиком были устранены, денежные средства в размере 16 419 рублей 23 копеек возвращены истцу в счет невыполненных работ; были выполнены работы еще на 485 701 рублей 15 копеек. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 79-82).
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.06.2024 между ТСЖ "На Плахотного" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №27-05/2024, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск и своими силами комплекс работ по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. В состав работ согласованных сторонами входят работы по бетонированию придомовой территории, ремонту крыльца, водостока и ограждения.
Сроки и начала выполнения работ: дата подписания договора (пункт 4.1 договора).
Сроки окончания и сдачи работ: 30.09.2024 (пункт 4.2 договора).
Стоимость работ составила 1 448 353 рублей 48 копеек, НДС не облагается (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.1.1 договора, заказчик производит оплату аванса в размере 464 163 рублей 98 копеек в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.
Заказчик производит окончательный платеж в течение 10 рабочих дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления счета на оплату (пункт 5.1.2 договора).
17.06.2024 ТСЖ "На Плахотного" перечислило на счет ИП ФИО1 464 163 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением №121.
Вместе с тем, выполненные ответчиком работы по бетонированию имели существенные недостатки, о чем 30.07.2024 был составлен акт о недостатках выполненных работ №1, подписанный сторонами.
28.08.2024 ответчиком выставлен счет, поскольку недостатки работ были устранены.
28.08.2024 истец перечислил на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 232 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №161.
Как указывает истец, 02.07.2024 по инициативе ответчика было заключено дополнительное соглашение №1 от 02.07.2024, в соответствии с которым стоимость договора увеличилась на сумму 304 198 рублей 40 копеек.
04.07.2024 истец произвел оплату авансового платежа в размере 81 156 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №127 от 04.07.2024.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы выполнил не в полном объеме, материалы не приобретены, полученные денежные средства за не выполненные работы истцу не возвращены.
При этом, оплата истцом произведена в размере 777 320 рублей (464 1663 руб. 98 коп.+232 000 руб. +81 156 руб. 40 коп.).
По мнению истца, принято работ и материалов на сумму 275 200 рублей, из которых 232 000 рублей работы по демонтажу и монтажу отмостки и заливки летночного фундамента и 43 200 рублей материалы по данному виду работ.
Поскольку 14.11.2024 ответчиком был произведен платеж в размер 16 419 рублей 23 копеек, общая сумма задолженности составляет 485 701 рублей 15 копеек (с учетом уточнений).
09.10.2024 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда №27-05/2024 от 17.06.2024 и о возврате неосвоенного аванса.
Как усматривается из ответа на претензию, ответчик указал, что все недостатки, отраженные в акте о недостатках выполненных работ №1 от 30.07.2024 устранены в полном объеме, ответчик также указал, что работы по покрытию крылец резиновым покрытием производиться не могут в связи с неблагоприятными погодными условиями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как указывает истец, поскольку ответчик работы выполнил не в полном объеме, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и 09.10.2024 направил соответствующее уведомление в адрес ответчика, указанный в договоре и содержащийся в выписке из ЕГРИП.
Возражая на требования иска, ответчик указал, что недостатки работ ответчиком устранены, кроме того, истцу возвращены денежные средства в размере 16 419 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением №94 от 14.11.2024.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исключив сумму в размере 16 419 рублей 23 копеек.
При этом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что оплата истцом произведена в размере 777 320 рублей (464 1663 руб. 98 коп.+232 000 руб. +81 156 руб. 40 коп.), принято работ и материалов на сумму 275 200 рублей, из которых 232 000 рублей работы по демонтажу и монтажу отмостки и заливки ленточного фундамента и 43 200 рублей материалы по данному виду работ.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Так, судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2024 с предложением в течение 3 календарных дней с момента получения претензии возвратить авансовый платеж.
Ответчик в своих возражениях не оспаривал фактичекские обстоятельства исполнения договора.
В материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 14.08.2024 на сумму 275 200 рублей, подписанный сторонами.
При этом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик представил акт выполненных работ № 2 от 30.09.2024 на сумму 485 701 рублей 15 копеек, не подписанный ни одной из сторон.
Истец отрицал факт, как выполнения, так и предъявления заказчику заявленных в них работ.
Суд при этом учитывает, что достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные работы были выполнены до прекращения договора, не представлено.
Напротив, из представленной истом переписки сторон, следует, что подрядчик предъявлял только работы на сумму 275 200 рублей, относительно иного исполнения договора у сторон имелся спор.
Письмом от 21.08.2024 ответчик уведомлял о невозможности дальнейшего продолжения работ до подписания акта на сумму № 1 от 14.08.2024 на сумму 275 200 рублей.
Письмом от 27.08.2024 подрядчик предлагал приостановить работы.
Письмом от 05.09.2024 подрядчик также указал на приостановление работ и готовности их возобновить 10.05.2025.
В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результата работ к приемке.
Однако, доказательств тому, что подрядчик приглашал заказчика к приемке работ, поименованных в акте № 2 от 30.09.2024 на сумму 485 701 рублей 15 копеек, не представлено.
Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.
Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 485 701 рублей 15 копеек, не имеется.
Поскольку ответчик доказательств выполнения всего объёма работ в уставленные договором сроки не представил, у истца имелись оснований требовать расторжения договора.
В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части и расторгает договор №27-05/2024 от 17.06.2024, заключенный между ТСЖ "На Плахотного" и ИП ФИО1
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств в сумме 777 320 рублей, а также факт выполнения ответчиком работ только она сумму 275 200 рублей, учитывая расторжение договора в судебном порядке и с указанной даты прекратилось обязательство исполнителя по выполнению работ, прекратились основания для удержания ответчиком полученных денежных средств в сумме 485 701 рублей 15 копеек, не обеспеченных встречным предоставлением, суд признает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 485 701 рублей 15 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования товарищества собственников жилья "На Плахотного" удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда № 27-05/2024 от 17.06.2024, заключенного между товариществом собственников жилья "На Плахотного" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "На Плахотного" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 485 701 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 285 рублей.
Возвратить товариществу собственников жилья "На Плахотного" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 821 рубля.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.В. Суворова