АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1313/2023

г. Киров

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 13 033 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, на основании паспорта, выписки их ЕГРИП,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности города Кирова (далее ответчик, департамент) о взыскании 13 033 рублей 33 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 11 218 рублей 86 копеек в составе арендных платежей за период с 01.02.2020 по 29.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 814 рублей 47 копеек за период с 08.02.2020 по 07.02.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – третье лицо).

Определением от 05.04.2023 арбитражным судом произведена замена третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неверным начислением ответчиком размера годовой арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 30.03.2017 № 7479 (далее – договор аренды).

Истец полагает, что департамент, исчисляя размер годовой арендной платы на 2019 год, необоснованно применил к размеру годовой арендной платы на 2018 год ставку налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 20%, а затем к полученной сумме применил коэффициент-дефлятор, в то время как по условиям договора ответчику в целях определения размера годовой арендной платы на предстоящий период надлежало применять коэффициент-дефлятор к размеру годовой арендной платы за предыдущий период, то есть без учета изменившейся ставки НДС.

Поскольку размер годовой арендной платы на 2018 год исчислялся с учетом НДС по ставке 18 %, а исчисление и уплата НДС по условиям договора аренды возложена на истца, ответчик нарушил условия договора о порядке расчета размера годовой арендной платы и, по мнению истца, получил неосновательное обогащение в сумме 11 218 рублей 86 копеек в составе арендных платежей за период с 01.02.2020 по 29.03.2022.

Неосновательное обогащение ответчика послужило основанием к заявлению требования о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 814 рублей 47 копеек за период с 08.02.2020 по 07.02.2023. В судебном заседании истец поддержал доводы иска.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Департамент указывает, что исчисление размера годовой арендной платы осуществлялось им на основании положений налогового законодательства, в том числе с учетом изменений ставки НДС, исходя из публичной обязанности обеспечить соответствие расчета цены требованиям законодательства, в том числе налогового, вне зависимости от отнесения договором аренды обязанности по исчислению и уплате НДС на истца.

Третье лицо в письменном отзыве выразило мнение об отсутствии нарушений при исчислении и уплате истцом НДС по рассматриваемому договору аренды в исковом периоде.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.03.2017 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения № 7479. Договор заключен по итогам аукциона.

Пунктом 3.1. договора аренды определен размер годовой арендной платы с учетом НДС, его ежегодное изменение с учетом коэффициента-дефлятора предусмотрено пунктом 3.4. договора аренды. Обязанность по исчислению и уплате НДС пунктом 3.2. договора аренды возложена на истца.

Исчисляя размер годовой арендной платы на 2019 год, департамент исходил из изменения ставки НДС с 01.01.2019, в связи с чем применение предусмотренного пунктом 3.4. договора аренды механизма индексирования размера годовой арендной платы путем применения коэффициента-дефлятора к размеру годовой арендной платы за предыдущий год, содержащему в себе НДС по ставке 18%, вступало в противоречие с требованиями налогового законодательства в части обязательного применения НДС по ставке 20 % с 01.01.2019.

В целях соблюдения принципа законности при расчете арендной платы ответчик исчислил размер годовой арендной платы за 2018 (предыдущий) год без НДС, после чего к полученной базе налогообложения применил НДС по ставке 20 %, после чего применил к полученному размеру годовой арендной платы на предстоящий 2019 коэффициент-дефлятор.

В последующих периодах ответчик использовал размер годовой арендной платы, исчисленный описанным образом, для индексации арендной платы на 2020 год с применением коэффициента-дефлятора, и далее, в соответствии с положениями пункта 3.4. договора аренды.

Полагая действия ответчика необоснованными, истец направил в адрес департамента претензию с требованием вернуть безосновательно уплаченные им денежные средства. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из положений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как следует из материалов дела, ежегодное изменение размера годовой арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора предусмотрено пунктом 3.4. договора аренды.

Коэффициент-дефлятор определен в исковом периоде, соответственно, постановлениями Администрации города Кирова от 14.12.2018 № 3265-п, от 10.12.2019 № 2988-п, от 26.11.2020 № 2583-п, от 08.12.2021 № 2936-п.

Таким образом, определение размера годовой арендной платы на следующий год посредством применения коэффициента-дефлятора к размеру годовой арендной платы за предыдущий год осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора аренды и перечисленных нормативных актов.

Вместе с тем, пунктом «в» части 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" размер ставки НДС с 01.01.2019 изменен с 18 % на 20%.

Поскольку установленный пунктом 3.1. договора аренды размер годовой арендной платы содержит НДС, то есть обязательный налог, подлежащий исчислению и уплате в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, определение размера годовой арендной платы должно учитывать изменения налогового законодательства и соответствовать его требованиям.

Таким образом, несмотря на отсутствие договорного механизма перерасчета размера годовой арендной платы в случае изменения ставки НДС, само по себе наличие указанного налога в составе размера годовой арендной платы возлагает обязанность на стороны договора аренды определять размер годовой арендной платы в соответствии со ставкой НДС, установленной на предстоящий период. Иное свидетельствовало бы о нарушении обеими сторонами конституционно-правового принципа законности.

Данный вывод также подтверждается письменным мнением третьего лица об отсутствии нарушений при исчислении и уплате истцом НДС по рассматриваемому договору аренды в исковом периоде.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что осуществление ответчиком расчета размера головой арендной платы в исковом периоде описанным выше способом в полной мере соответствует требованиям закона, не нарушает прав истца и не создает неосновательного обогащения на стороне департамента.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов