Решение по делу № А74-2250/2023 от 14.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

14 июля 2023 года Дело №А74-2250/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 208 460 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 06.07.2023 арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 07.07.2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности от 18.05.2022, при предъявлении диплома от 30.06.2022 (до и после перерыва);

ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.03.2023, при предъявлении диплома от 19.06.2008 (до перерыва).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о взыскании 139 691 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2022 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате долга по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №21-2020 от 31.03.2020, №6 от 29.09.2020.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 208 460 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика до перерыва возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва и дополнения к отзыву от 03.07.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также поступали коллективные обращения граждан вследствие некачественно оказанных услуг подрядчика, кроме того, необходимо принять во внимание тяжелое финансовое положение общества, а также социальную значимость регионального оператора, осуществляющую деятельность в интересах значимого круга лиц.

В дополнительном отзыве от 03.07.2023 ответчик возражал по расчету процентов в части примененной ставки рефинансирования за спорный период, поскольку процентная ставка в размере 20% является не приемлемой и несоразмерной, для расчета необходимо использовать ставку, действовавшую до повышения, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474.

Возражая на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, истец ссылается на положения статьи 395 ГК РФ, абз. 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, которым прямо предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, довод ответчика о некачественном оказании услуг, а также о тяжелом его финансовом положении документально не подтверждается.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 31.03.2020 №21-2020 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2020).

По условиям договора оператор обязался оказывать услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определённых в приложениях к договору в границе территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги, а региональный оператор обязался оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями настоящего договора.

Региональный оператор производит оплату за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора в течение 60 дней с момента подписания акта об оказанных услугах в соответствии с графиком платежей (пункт 2.6 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2020 №1612 сторонами продлён срок действия договора до 31.03.2021 включительно.

Кроме того, по делу №А74-2936/2022 суд установил, что между сторонами имеется договор №6 от 29.09.2020, однако сам договор в материалы дела не представлен. Согласно представленному дополнительному соглашению № 1612 от 16.12.2020 к договору №6 от 29.09.2020 стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2021. Исполнение указанного договора подтверждается счетами на оплату и актами, в которых в качестве основания указан договор №6 от 29.09.2020.

Исполняя условия договоров, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 346 732 руб. 36 коп., в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2021. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что согласился с расчетом и указанной ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года суммой задолженности 3 346 732 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2022 по делу №А74-2936/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2022 по делу №А74-2936/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 346 732 руб. 36 коп. долга, а также 39 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Сторонами не оспаривается, что полная оплата задолженности, взысканной по решению суда по делу №А74-2936/2022, произведена ответчиком с просрочкой оплаты, что подтверждается платёжным поручением от 24.03.2023 №894 на сумму 3 386 466 руб.

Истец после направления претензии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обстоятельства спора между сторонами установлены в ходе рассмотрения дела №А74-2936/2022, решение по которому имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 208 460 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.03.2023 по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №21-2020 от 31.03.2020, №6 от 29.09.2020, в связи несвоевременной оплатой задолженности ответчиком по решению суда по делу №А74-2936/2022.

Учитывая, что судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из редакции нормы, действовавшей в соответствующий период (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, вопрос 1).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 208 460 руб. 16 коп. за периоды с 22.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.03.2023.

Истцом учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом истца и материалами дела, требование о взыскании процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Довод ответчика о неверном расчете процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 составил 58 682 руб. 43 коп.

Согласно контррасчету ответчика, размер процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 составил 27 874 руб. 16 коп.

Установленная Банком России с 28.02.2022 ключевая ставка составила 20% годовых, в связи с чем истец правомерно рассчитал сумму процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 исходя из данной ставки.

При этом пунктом 1 Постановления N 474 установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Между тем, в соответствии с подпунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, а также внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. При этом под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В то же время правовое регулирование в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), данные Правила устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с ТКО.

В силу пункта 24 Правил N 1156 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в отношениях, которые регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, и субъектный состав лиц, участвующих в отношениях, которые регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не совпадают.

Напротив, Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, собственниками и пользователями жилых домов), а Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правила N 1156 регулируют самостоятельные отношения регионального оператора и оператора, которые, к тому же, не ограничены транспортировкой лишь тех ТКО, которые образуются в многоквартирных и жилых домах, поскольку региональный оператор осуществляет сбор ТКО также и от иных объектов, не являющихся многоквартирными и жилыми домами, в связи с чем в отношении последних региональный оператор не является исполнителем коммунальных услуг по смыслу соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В связи с этим доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, а основания для применения к правоотношениям истца и ответчика Постановления N 474 отсутствуют.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А28-3585/2022.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N474 установлены особенности уплаты неустойки, а в данном случае истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется ставкой, действовавшей в соответствующие периоды, а не ставкой, действующей на момент оплаты.

Ответчик не указал норму права, которой для регионального оператора установлена неустойка за нарушение обязательств по оплате услуг, оказанных оператором по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик указал, что по объективным причинам сложившейся ситуации в Республике Хакасия с. Аскиз поступали коллективные обращения граждан по качеству оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, это обстоятельство повлекло низкий процент взыскания с граждан. Коллективные иски, поступающие от граждан в ООО «Аэросити» явились следствием некачественно оказываемых услуг по обращению с ТКО со стороны подрядчика, социальной напряженности и низкой платежеспособности. Ввиду сложившейся ситуации у регионального оператора выросла дебиторская задолженность за оказанные услуги в сфере обращения с ТКО. Следовательно, состояние дебиторской задолженности повлияло на финансовое положение компании.

Также ответчик просил снизать размер процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 исходя из расчета ключевой ставки Центрального Банка в размере 9,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего проценты могут быть уменьшены, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Период просрочки исполнения обществом «Аэросити» обязательств по оплате услуг истца (427 календарных дня с 22.01.2022 по 24.03.2023) также не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера процентов.

Проценты в период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) истцом не начислялись.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств исключительности допущенной просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг истцом суд признал необоснованным, поскольку решением по делу №А74-2936/2022, имеющим преюдициальное значение для сторон, установлено, что в период действия договоров ООО «Аэросити-2000» никаких актов о нарушении обязательств со стороны ИП ФИО1 не составляло, претензий по срокам исполнения заявок о вывозе ТКО не предъявляло, мотивированных отказов к актам оказанных услуг не составляло.

Таким образом, суд признал недоказанным довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что ответчик не обосновал наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 208 460 руб. 16 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 7169 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 5191 руб. по платежному поручению от 21.03.2023 №4.

По результатам рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5191 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, остальная часть государственной пошлины в сумме 1978 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 208 460 (двести восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5191 (пять тысяч сто девяносто один) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 21.03.2023 № 4.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко