Решение по делу № А14-6899/2023 от 20.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-6899/2023

«20» июля 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Федотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу Управляющая компания «Левобережного района» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании суммы основного долга по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021г. за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года в размере 2 381 342 руб. 40 коп.; пени, предусмотренную договором, по состоянию на 20.04.2023 в размере 884 668 руб. 71 коп. продолжить начисление неустойки за период с 21.04.2023г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 330 руб. 00 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) первоначально обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Левобережного района» (далее – ответчик) суммы основного долга по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021г. за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года в размере 2 381 342 руб. 40 коп.; пени, предусмотренную договором, по состоянию на 20.04.2023 в размере 884 668 руб. 71 коп. продолжить начисление неустойки за период с 21.04.2023г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 330 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.04.2023 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что 11.07.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- взыскиваемая задолженность в соответствии с исковым заявлением подтверждается истцом, представленными в материалы дела договором, актами оказанных услуг, а также претензией.

При этом ИП ФИО1 в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие действительное оказание аварийных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «Левобережного района» за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, факт их принятия ответчиком, а также возникновение обязанности у последнего оплатить истцу их стоимость.

13.07.2023 посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика. В обоснование своей правовой позиции по делу истец ссылается на следующие обстоятельства:

1. Как установлено ранее судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по аналогичным спорам между ИП ФИО1 и управляющими компаниями, входящими в группу компаний «Пик-Комфорт» договоры, оказания услуг на аварийное обслуживание многоквартирных домов от 01.04.2021, носят абонентский характер.

Согласно п.6.3 Договора, договор считается прекращенным по истечению 30 календарных дней с момента получения Стороной от Стороны-инициатора расторжения Уведомления об отказе от исполнения договора. Такое уведомление получено истцом 16.10.2021 года. Таким образом, в спорный период договор между ИП ФИО1 и АО «Левобережного района» расторгнут не был, соответственно ответчик должен был исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента расторжения договора, то есть до 16.11.2021 года.

3. Касаемо довода ответчика о нарушении истцом п. 2.3 договора ИП ФИО1 поясняет следующее. Акт приемки-передачи оформлен истцом 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021 и 31.10.2021, что не нарушает условия п. 2.3 договора. Между тем, ответчиком не соблюдены требования указанного пункта и не выполнены условия своевременного исполнения обязательств, указанных в п. 2.1.1, а именно в адрес исполнителя не направлена ведомость с указанием размера площади многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 за отчетный период, что также свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Таким образом, направление истцом акта выполненных работ в адрес ответчика 01.03.2023 не освобождает ответчика от обязательств по договору. Более того, условиями договора не предусмотрены сроки направления акта в адрес заказчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных правовых позициях.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 25 мин. 20.07.2023.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между АО «Левобережного района» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании, согласно Приложению №1, многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, согласно Приложению №2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по Договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения Договора 0,67 рублей, на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в соответствующей Ведомости, которую передает заказчику.

Оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по предоставлению Ведомости, и является надлежащим подтверждением понесенных исполнителем расходов (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ИП ФИО1, исполнив свои обязательства по договору за июнь за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года надлежащим образом, направил ответчику акт и счет на оплату оказанных работ (услуг). Не получив оплату, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.04.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа положений п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки оказанных услуг от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах по неисполнению либо ненадлежащему исполнению последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании, предусмотренном договором услуг).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом представлен в материалы дела односторонние акты оказания услуг, которые со стороны ответчика не подписаны, а также журнал заявок, которые исполнены истцом.

Согласно п. 3.1.5 Договора, в случае несогласия с содержанием актов, либо их несоответствия фактически выполненным объемам работ, заказчик обязан предоставить исполнителю в трехдневный срок письменный мотивированный отказ от приемки работ полностью или частично.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от подписания актов оказанных услуг за спорный период, поскольку фактически заявка и аварийное обслуживание МКД не осуществлялось.

Неподписание ответчиком актов и направление мотивированного отказа в установленный договором срок не лишает истца права представлять доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг (выполнение работ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику в период с июля 2021 года по октябрь 2021 года, истцом в материалы дела представлены копия журнала заявок, штатное расписание и список сотрудников.

Доказательств встречного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком также не представлено.

Из системного толкования условий договора о порядке оплаты оказанных услуг и сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что договор аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 обладает признаками абонентского договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (часть 1).

Согласно части 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате оказанных услуг ввиду расторжения договора на основании уведомления о расторжении договора судом отклоняется ввиду следующего:

Как следует из пояснений ответчика, АО «Левобережного района» 07.10.2021 направило в адрес истца уведомление о расторжении договора аварийного обслуживания внутриинжинерного оборудования от 01.04.2021 №б/н, в тексте которого указывает на факт расторжения договора.

При этом согласно пункту 6.3 договора аварийного обслуживания внутриинжинерного оборудования от 01.04.2021 №б/н стороны вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается прекращенным по истечении 30 календарных дней с момента получения стороной уведомления об отказе от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомительный порядок за 30 календарных дней до момента расторжения предусмотрен пунктом 6.3 договора аварийного обслуживания внутриинжинерного оборудования от 01.04.2021 №б/н.

Уведомление о расторжении договора направлено 07.10.2021 и вручено истцу 16.10.2023, поэтому договор не мог быть расторгнут ранее 05.11.2021 года.

При этом, как указано в статье 450.1 ГК РФ, договором предусмотрен определенный сторонами порядок уведомления (за 30 дней до момента расторжения).

Более того, действующим законодательством не предусмотрен отказ от исполнения договора «задним числом».

Доводы ответчика о заключении в спорный период договора на выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах с иной организацией при отсутствии доказательств расторжения договора б/н от 01.04.2021 в спорный период, суд во внимание не принимает как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку заключение одновременно с несколькими подрядными организациями договоров с аналогичным предметом и периодом действия относится к рискам общества.

Доводы ответчика о том, что распечатка электронного журнала заявок и копия штатного расписания не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг оцениваются судом критически.

Составленный истцом электронный журнал приема и регистрации заявок в единой диспетчерской службы на основании предоставляемой соответствующей ведомости заказчика является надлежащим доказательством по делу и подтверждает надлежащее оказание исполнителем услуг по договору.

Распечатка электронного журнала приема и регистрации заявок в единой диспетчерской службы содержит сведения о: номере заявки, даты ее принятия, заявитель заявки, статус заявки, контрагентах и проблемном вопросе заявки.

При этом судом учтено, что в спорный период договоров аварийного обслуживания внутриинжинерного оборудования от 01.04.2021 №б/н, обладающий признаками абонентского расторгнут не был.

Ссылки ответчика на искусственное разделение истцом исковых требований о взыскании задолженности за разные периоды не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на иск судом также отклоняются, ввиду того, что факт оказания услуг по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ, журналом заявок.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные истцом в соответствии с договором от 01.04.2021 считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний, а факт наличия на стороне ответчика задолженности за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года по договору от 01.04.2021 в размере 2 381 342 руб. 40 коп.суд считает установленным материалами дела.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком не представлено в материалы дела убедительных, документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по направлению в пользу истца мотивированной претензий относительно качества исполнения им принятых на себя обязательств, равно как и не представлено доказательств по своевременному принятию мер, направленных на расторжение договора от 01.04.2021.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 2 381 342 руб. 40 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 884 668 руб. 71 коп. пени за период с 26.08.2021 по 20.04.2023 (за исключением периода с 01.04.2023 по 02.10.2021), предусмотренных договором, с продолжением их начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности (2 381 342 руб. 40 коп.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договором от 01.04.2021, заключенным с ИП ФИО1 установлена ежемесячная фиксированная плата, состоящая из произведения тарифа и площади обслуживаемых исполнителем помещений, которая должна вноситься до 25 числа месяца, следующего за отчетным. При этом, размер платы не зависит от количества выполненных заявок.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет пени является арифметически верным, произведенным с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 884 668 руб. 71 коп. пени за период с 26.08.2021 по 20.04.2023 суд считает подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении пени, начиная с 21.04.2023 из расчета 0,1% от суммы задолженности (2 381 342 руб. 40 коп.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга.

Началом периода начисления неустойки будет являться 21.04.2023 (для задолженности 2 381 342 руб. 40 коп.).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов участников процесса, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (следует взыскать сумму основного долга по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021г. за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года в размере 2 381 342 руб. 40 коп.; пени, предусмотренную договором, по состоянию на 20.04.2023 в размере 884 668 руб. 71 коп. продолжить начисление неустойки за период с 21.04.2023г. по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований составляет 39 330 руб.

Истцом при обращении в суд по платежным поручением №26 от 18.04.2023 уплачена государственная пошлина в размере 39 330 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 39 330 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с акционерного общества «Левобережного района» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) следует взыскать 2 381 342 руб. 40 коп. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года; пени в размере 884 668 руб. 71 коп. за период с 26.08.2021 по 20.04.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 330 руб.

Продолжить начисление неустойки с 21.04.2023 из расчета 0,1% от суммы задолженности (2 381 342 руб. 40 коп.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева