Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А10-9/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Марковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2025 года по делу № А10-9/2025 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Светлый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 8601NYBOMAJR2Q0AQ0QW8RL от 02.03.2023 за период с 01.07.2024 по 08.11.2024, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экоальянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экоальянс" ФИО1 по доверенности № 72 от 27.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;
установил:
Истец, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью УК «Светлый» с требованием о взыскании 645 732 руб. 76 коп. – задолженности по банковской гарантии № 8601NYBOMAJR2Q0AQ0QW8RL от 02.03.2023 за период с 01.07.2024 по 08.11.2024.
Определением от 15.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экоальянс".
Определением от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2025 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.
По мнению заявителя оснований для получения ООО «Экоальянс» банковской гарантии не возникло, поскольку оказанные ООО УК «Светлый» услуги были надлежащими, ООО «Экоальянс» злоупотребило правом и необоснованно получило банковскую гарантию, а истец осуществил выплату по банковской гарантии не истребовав доказательств наступления оснований для ее выплаты.
Также указывает на то, что в настоящее время имеется ряд судебных споров о необоснованности обогащения бенефициара за счет банковской гарантии (А10-4414/2024), о взыскании ООО УК «Светлый» с ООО «Экоальянс» о взыскании задолженности по договору, о признании недействительным требования ООО «Экоальянс» в адрес банка об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ( № А10-328/2024), однако судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до их разрешения.
Выражает несогласие с задолженностью отраженной в картотеке № 2 в сумме 1 383 887, 20 руб., ссылаясь на наличие по состоянию на 12.05.2025 разногласий по расчетному счету.
ПАО "Сбербанк России" и ООО "Экоальянс" в представленных отзывах выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экоальянс" в судебном заседании ответила на вопросы суда, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2025.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы третьего лица, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2023 обществом с ограниченной ответственность УК "Светлый" (далее – общество, принципал) было подано
в ПАО Сбербанк (далее - Банк, гарант) заявление о присоединении к общим условиям предоставления гарантий для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 8601NYBOMAJR2Q0AQ0QW8RL (далее - заявление) о предоставлении банковской гарантии для обеспечения обязательств принципала по договору № 2023.33539 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Республики Бурятия от 17.03.2023 с ООО "Экоальянс" (далее - Бенефициар).
Размер гарантии был установлен в размере 727 110 руб. (пункт 1 заявления). Срок действия гарантии - с 02.03.2023 по 17.04.2024 (пункт 2 заявления).
Подписывая заявление о присоединении к общим условиям предоставления гарантий для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 8601NYBOMAJR2Q0AQ0QW8RL, ответчик присоединился к действующей редакции Общих условий предоставления гарантий для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещенных на официальном вэб-сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru и согласился с тем, что заявление и Общие условия предоставления гарантий являются заключенным между гарантом и принципалом сделкой предоставления гарантий (далее - договор).
Вознаграждение за предоставление гарантии: 28 575,42 руб. 42 коп. (пункт 6 заявления).
Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 23,26 (двадцать три целых двадцать шесть сотых) процента(ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления (пункт 7).
Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа (пункт 8 заявления).
Согласно пункту 9 заявления неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору составляет 0,1 процента(ов) от суммы просроченного принципалом платежа.
Поскольку в адрес Банка поступили требования Бенефициара об уплате денежных сумм по гарантии в виду неисполнения обязательств Принципалом, то Банком было совершено возмещение Бенефициару по Банковской гарантии на общую сумму – 727 110 руб.
Требование заявлено бенефициаром в установленный срок и отвечало условиям гарантийного обязательства.
Указанные обстоятельства подтверждаются полученным Банком требованием от 12.04.2024 и платежным поручением о возмещении по банковской гарантии от 03.06.2024 № 913060.
08.10.2024 Банком было направлено требование принципалу о возмещении средств, уплаченных по гарантии. Требования Банка в полном объеме до настоящего времени не исполнены ответчиком.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному возмещению платежа в полном объеме по Гарантии не исполнил, то за период с 01.07.2024 по 08.11.2024 образовалась просроченная задолженность в общем размере 645 732,76 руб., из которой: 577 419 руб. 36 коп. - просроченный основной долг, 12 545 руб. 01 коп. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 54 541 руб. 43 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 226 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.
Для принудительного взыскания с ответчика сумм задолженности и процентов истец обратился в суд с иском.
Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 368, 370, 374, 375, 376, 379, 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом была исполнена банковская гарантия на основании требований бенефициара-третьего лица, требование к банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, включая требования о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и платы за вынужденное отвлечение средств, начисление которых предусмотрено условиями предоставления гарантии.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 статьи 376 ГК РФ).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).
При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство,
обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.
Из материалов дела усматривается, что истцом была исполнена банковская гарантия на основании требований бенефициара-третьего лица, требование к банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии.
Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии в полном объеме, остаток основного долга составил 577 419,36 руб.
Поскольку общество не исполнило в полном объеме требование банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы по гарантии, а также платежей и неустоек, предусмотренных Условиями предоставления гарантии (п.п.7,8,9).
Довод апелляционной жалобы о несогласии с отраженной в картотеке № 2 суммой 1 383 887, 20 руб., в связи с наличием по состоянию на 12.05.2025 разногласий по расчетному счету, отклоняется, поскольку учитывая дату указанную апеллянтом, разногласия, на наличие которых он ссылается, возникли уже после принятия судом судебного акта (оглашение резолютивной части 28.04.2025), более того, апеллянтом не указано, в чем конкретно заключаются разногласия (предмет, основание). По этой причине апелляционный суд лишен возможности оценить указанный довод.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для получения суммы банковской гарантии у третьего лица отсутствовали, банковская гарантия была истребована бенефициаром незаконно и выплачена гарантом безосновательно, подлежат отклонению, так как в рассматриваемом случае отсутствуют основания, по которым банк был вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара. Требование было предъявлено до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, приложенные документы соответствуют условиям гарантии.
Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
При этом отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).
Однако доказательства злоупотребления третьим лицом таким правом отсутствуют, на что верно указано судом первой инстанции.
Общество же в порядке статьи 375.1 ГК РФ не лишено права обратиться к Администрации с требованием о взыскании убытков, которые причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Поскольку, спор о взыскании денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по независимой банковской гарантии на основании п. 1 ст. 379 ГК РФ в порядке регресса не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром, суд первой инстанции обосновано не усмотрел предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу до разрешения споров между принципалом и бенефициаром.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими
требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2025 года по делу № А10-9/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Венедиктова
Судьи Е.В. Желтоухов
О.А. Маркова