АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17564/2022 22 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройремтранс», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро № 1», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Факел-2000», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 4675757 руб. неосновательного обогащения, 332250 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 01.09.2021

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройремтранс» (далее – истец, ООО «Стройремтранс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро № 1» (далее – ответчик, ООО «Архитектурное Бюро № 1») о взыскании 4675757 руб. неосновательного обогащения, 332250 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 01.09.2021.

Определением суда от 12.10.2022 исковое заявление ООО «Стройремтранс» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 29.11.2022.

Протокольным определением от 29.11.2022 суд перешел к судебному разбирательству и отложил его на 21.12.2022.

Протокольным определением суда от 21.12.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Факел-2000» (далее – ООО «Факел-2000»), в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено на 14.02.2023.

Определением суда от 25.01.2023 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-17564/2022 судьей В.М. Шишкиной в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, дело передано судье М.А. Булгакову для дальнейшего рассмотрения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика для представления дополнительных доказательств осуществления встречного предоставления по спорным платежам.

Явившийся в судебное заседание 24.04.2023 представитель ООО «Факел-2000», которое согласно доводам ответчика являлось заказчиком строительства торгово-складского здания, и за которое истцом осуществлены спорные платежи в счет оплаты работ, отрицал факт перечисления спорных платежей истцом в счет исполнения обязательств ООО «Факел-2000», указывал на оплату непосредственно заказчиком выполненных ответчиком работ.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу от Инспекции государственного строительного надзора по Воронежской области в судебном заседании 02.05.2023 протокольным определением оставлено без удовлетворения с учетом его обоснования и отсутствия документального подтверждения передачи документации выделенному юридическому лицу.

В судебное заседание 17.08.2023 участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены в силу положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

К дате судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу от Инспекции государственного строительного надзора по Воронежской области и от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области, об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя, которые в порядке статьи 159 АПК РФ суд принял к рассмотрению.

Представленные ответчиком дополнения, ходатайства о приобщении которых были приняты к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ в предыдущих судебных заседаниях, судом приобщены к материалам дела.

В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика 25.07.2023 и 17.08.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» дополнений отказано, поскольку с учетом содержания и оформления указанных дополнений их доказательственное значение для рассматриваемого спора судом не усматривается, исходя из предмета и основания иска.

С учетом доводов ответчика в обоснование заявленных, в том числе повторно, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, которые документально не подтверждены, возражений ответчика и содержания ответа Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области на запрос ООО «Архитектурное Бюро № 1» на основании статей 66, 159 АПК РФ ходатайство последнего об истребовании дополнительных доказательств по делу оставлено без удовлетворения, как и ходатайство об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области книг покупок истца за 1 и 2 кварталы 2020 года с учетом периода рассмотрения и существа спора, возникшего не из налоговым правоотношений. При этом судом не усматривается, в том числе с учетом пояснений представителя ответчика, что истребуемые доказательства подтвердят обстоятельства, подлежащие доказыванию ответчиком в обоснование возражений на иск.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Такое право предоставлено суду законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вышеуказанные ходатайства и очередное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства расцениваются как направленные на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу, производство по которому возбуждено 12.10.2022. При этом, отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обеспечить участие в процессе по делу иного представителя.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения спора следует, что по платежным поручениям № 15 от 26.02.2020, № 17 от 27.02.2020, № 18 от 28.02.2020, № 24 от 02.03.2020, № 25 от 03.03.2020, № 26 от 04.03.2020, № 27 от 05.03.2020, № 30 от 18.03.2020, № 31 от 19.03.2020, № 32 от 20.03.2020, № 33 от 23.03.2020, № 36 от 24.03.2020, № 38 от 25.03.2020, № 39 от 26.03.2020, № 46 от 30.03.2020, № 47 от 31.03.2020, № 50 от 01.04.2020, № 51 от 02.04.2020, № 52 от 06.04.2020, № 53 от 07.04.2020, № 55 от 08.04.2020, № 56 от 09.04.2020 истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 4675757 руб. с указанием в качестве назначения платежей на оплату по договору генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 за строительно-монтажные работы.

Ссылаясь на то, что какие-либо надлежащим образом оформленные договорные отношения между сторонами отсутствуют, полагая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 4675757 руб. и 332250 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, направив 10.09.2021 в адрес ответчика досудебную претензию.

Уклонение ответчика от возврата спорной суммы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на оплату истцом за ООО «Факел-2000», которое, в свою очередь, отрицало указанные ответчиком обстоятельства, ссылаясь на оплату выполненных ответчиком работ непосредственно ООО «Факел-2000», в том числе по представленным при рассмотрении дела № А1417563/2022 платежным поручениям.

Согласно пояснениям истца, ошибочно перечисленные ответчику денежные средства, несмотря на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истцу до настоящего времени не возвращены.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд может дать оценку только тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, непосредственно их исследуя, согласно статье 71 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из позиции истца, представленных по делу доказательств, предмета и основания иска, учитывая, что соответствующий подписанный договор, письма в подтверждение оплаты за третье лицо и прочие документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений по подряду в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств, как на то указывал последний, сторонами по делу суду не представлены, при этом факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтверждён истцом документально и не опровергнут ответчиком, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на приобретателя неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Согласно утверждению истца, по перечисленным выше платежным поручениям в отсутствие договора подряда, указанного в назначении платежа, и соответствующих писем об оплате за третье лицо, то есть без наличия на то оснований, с его расчетного счета на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 4675757 руб.

При этом суд исходит из презумпции возмездности гражданских правоотношений субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей сторон, судом не усматривается оснований для отказа в иске на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Истец документально подтвердил основания исковых требований к ответчику, представив платежные поручения, претензию в адрес ответчика с доказательствами ее направления ответчику (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств в подтверждение наличия между сторонами спора правоотношений по договору подряда или субподряда, как и писем ООО «Факел-2000» об оплате за него истцом в счет исполнения обязательств по договору генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 в материалы дела ответчиком не представлено, как и в целом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности предоставил встречное исполнение по спорным платежам.

Какие строительно-монтажные работы по договору генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 были оплачены истцом спорными платежами с учетом их назначения не указано и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, сама по себе ссылка ответчика на указание истцом в назначении спорных платежей на конкретные правоотношения не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В этой связи суд отмечает, что правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, применима по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Более того, принимая во внимание указанную правовую позицию, суд не находит оснований для вывода о том, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами спора в отсутствие их документального подтверждения.

В этой связи суд, проанализировав представленное ответчиком заключение по исследованию цифровой информации, отмечает, что ответчиком не подтвержден факт принадлежности истцу указанной в представленном заключении электронной почты. Более того, из указанной в заключении переписки следует, что сторона, получившая какие-то платежи от «Левый берег» поставила условия, потребовав письма об оплате для выставления счета-фактуры по авансу, далее стороны в переписке уточняют, что все платежи являются авансовыми, письма уполномоченных лиц со стороны истца или третьего лица с подтверждением оплаты за третье лицо в переписке отсутствуют.

Ссылка на значительный период, истекший с дат осуществления спорных платежей, не имеет существенного значения, притом что претензия направлялась ответчику 10.09.2021.

Каким образом с правовой стороны на выводы суда должно повлиять указанное ответчиком взаимодействие руководителя истца и его знакомство с руководителем третьего лица с учетом предмета иска и его обоснования ответчик не привел.

Таким образом, основания для принятия спорных платежей как платежей за ООО «Факел-2000» у ООО «Архитектурное Бюро № 1» в рассматриваемом случае отсутствовали, в том числе поскольку сторона, осуществившая их, не подтвердила ответчику как получателю денежных средств то, что это оплата за третье лицо, которое, в свою очередь, также отвергало данное обстоятельство.

Доказательств в подтверждение того, что третьим лицом не были исполнены обязательства перед ответчиком по договору генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 также не представлено. Представитель третьего лица в ходе рассмотрения спора указывал на оплату непосредственно третьим лицом денежных средств ответчику в счет расчетов по договору генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019, что также не опровергнуто в установленном порядке.

В этой связи суд разъясняет, что в случае наличия у ответчика соответствующих доказательств он вправе обратиться с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019.

Следовательно, ответчик надлежащих доказательств как в подтверждение заключения с истцом договора генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 или фактического выполнения по заданию истца работ, осуществления спорных платежей за третье лицо, так и возврата истцу денежных средств, перечисленных по представленным истцом платежным поручениям, суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что, получив денежные средства в сумме 4675757 руб., ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Поскольку доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 4675757 руб. ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании 4675757 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 332250 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 01.09.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 сформулирован подход, согласно которому на денежные средства, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Аналогичная позиция содержится в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которой по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются

проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку осведомленность ответчика о поступлении спорных платежей на общую сумму 4675757 руб. в даты их зачисления представитель ответчика не оспаривал в судебных заседаниях с его участием, при отсутствии документального подтверждения пользования указанными денежными средствами в рамках договорных отношений с учетом вышеизложенного вывода суда и вышеуказанных разъяснений истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2020 по 01.09.2021 на суммы поступавших на расчетный счет ответчика платежей. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в сумме 331353 руб. 29 коп. за период с 26.02.2020 по 01.09.2021.

В остальной части требований по процентам за пользование чужими денежными средствами следует отказать, учитывая допущенные истцом в расчете таких процентов ошибки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 48040 руб. Истец за рассмотрение настоящего иска платежным поручением № 18 от 14.12.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 48040 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 48031 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Основания для отнесения на ООО «Архитектурное Бюро № 1» судебных расходов ООО «Стройремтранс» по заявлению о принятии обеспечительных мер отсутствуют, так как в его удовлетворении судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро № 1» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремтранс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5055141 руб. 69 коп., в том числе 4675757 руб. неосновательного обогащения, 331353 руб. 29 коп. за период с 26.02.2020 по 01.09.2021, 48031 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков