АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-29675/2024
г. Нижний Новгород 21 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-551) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» (ОГРН 1137847087322, ИНН 7839476097), г. Санкт-Петербург,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы»,
о взыскании 7 145 514 руб. 89 коп.,
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.11.2023, до 15.11.2026),
от третьего лица: не явился (извещен),
установил:
заявлен иск о взыскании с ответчика (с учетом принятых судом уточнений) 7 145 514 руб. 89 коп., в том числе: 7 100 120 руб. 68 коп. предварительной оплаты по договорам от 01.03.2023 № 20/03/ф1, от 09.03.2023 № 20/03/ф2, от 13.03.2023 № 20/03/ф3,45 394 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 05.09.2024 и далее с 06.09.2024 по день фактической оплаты.
Требования истца основаны на статях 309, 310, 487, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках Договоров.
Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, в котором отметил, что 22.03.2023 истец расторг Договоры поставки в одностороннем порядке и зачел предварительные оплаты по ним в общем размере в счет обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда, отдельных соглашений о расторжении договоров поставки сторонами не подписывалось. Ответчиком отказ принят и проведен зачет оплаты по договорам поставки в счет оплаты по договорам подряда, указанным ответчиком, факт зачета подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, также ссылка на акт сверки содержится в платежном поручении ответчика от 04.02.2024 на 500 000 руб., операция по зачету отражена в книге продаж ответчика. На запрос СУ СК по Омской области ответчиком сообщено, что ответчиком выполнялись для истца работы по изготовлению и монтажу окон на объекте по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Новинки, ЖК «Смарт Сити», жилые дома №№ 1 и 23, поставка на объекты в г. Омск не производилась ввиду одностороннего расторжения истцом договоров поставки и перераспределения (зачета) перечисленных по ним денежных средств по договорам подряда от 09.09.2022 № 09/09-2022, от 20.03.2022 № 20/03-2023. Кроме того, у истца имеется перед ответчиком задолженность по договорам подряда на сумму 2 460 542 руб. 24 коп. На основании изложенного считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Определением суда от 17.03.2025 производство по делу приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-29675/2024.
01.09.2025 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» ответчиком заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу
Определением от 08.09.2025 производство по делу возобновлено.
Определением от 09.10.2025 судом по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 – временный управляющий ООО «Группа компаний «ЭнергоСистемы».
Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, отметил, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 по делу № А56-29131/2024 установлен факт зачета истцом оплат по договорам поставки от 01.03.2023 № 20/03/ф1, от 09.03.2023 № 20/03/ф2, от 13.03.2023 № 20/03/ф3 в счет оплаты по договорам подряда от 20.03.2023 № 20/03-2023, от 09.09.2022 № 09/09-2022 на общую сумму 7 100 120 руб. 68 коп.
Истец и третье лицо ко дню судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Энергосистемы» (далее – истец, покупатель) и ООО «Подряд» (далее – ответчик, поставщик) подписаны договоры поставки от 01.03.2023 № 20/03/ф1 (далее – Договор-1),от 09.03.2023 № 20/03/ф2 (далее – Договор-2), от 13.03.2023 № 20/03/ф3 (далее – Договор-3).
По условиям Договора-1 поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить оконные блоки из ПВХ на объекте капитального строительства: «Жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Химиков - ул. Лаптева - пр. Королева (идентификатор объекта р-9512). Жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Химиков - ул. Лаптева (идентификатор объекта р-118691)».
В соответствии с п. 2.2 Договора-1 общая стоимость товара составляет 2 720 069 руб. 50 коп. Согласно п. 3.1 Договора-1 срок поставки товара не позднее 30.03.2023.
Согласно п. 6.3 Договора-1 покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств.
Платежным поручением № 655 от 22.03.2023 г. поставщику перечислена предоплата за поставку товара в размере 2 720 069 руб. 50 коп.
Согласно Договору-2 поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить оконные блоки из ПВХ на объекте капитального строительства: «Жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Химиков - ул. Лаптева - пр. Королева (идентификатор объекта р-9512). Жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Химиков - ул. Лаптева (идентификатор объекта р-118691)».
В соответствии с п. 2.2 Договора-2 общая стоимость товара составляет 2 344 736 руб. 35 коп. Согласно п. 3.1 Договора-2 срок поставки товара не позднее 30.04.2023.
Согласно п. 6.3 Договора-2 покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств.
Платежным поручением №654 от 22.03.2023 г. поставщику перечислена предоплата за поставку товара в размере 2 344 736 руб. 35 коп.
В соответствии с Договором-3 поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить оконные блоки из ПВХ на объекте капитального строительства: «Жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Химиков - ул. Лаптева - пр. Королева (идентификатор объекта р-9512). Жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Химиков - ул. Лаптева (идентификатор объекта р-118691)».
В соответствии с п. 2.2 Договора-3 общая стоимость товара составляет 2 035 314 руб. 83 коп. Согласно п. 3.1 Договора-3 срок поставки товара не позднее 30.05.2023.
Согласно п. 6.3 Договора-3 покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств
Платежным поручением №653 от 22.03.2023 г. поставщику перечислена предоплата за поставку товара в размере 2 035 314 руб. 83 коп.
Ввиду непоставки поставщиком товара в рамках указанных Договоров 1, 2, 3, истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров и претензии с требованием возвратить денежные средства.
Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
Суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.07.2025 по делу № А56-29131/2024, вступившим в законную силу, установлен факт зачета истцом оплат по договорам поставки от 01.03.2023 № 20/03/ф1, от 09.03.2023 № 20/03/ф2, от 13.03.2023 № 20/03/ф3 в счет оплаты по договорам подряда от 20.03.2023 № 20/03-2023, от 09.09.2022 № 09/09-2022 на общую сумму 7 100 120 руб. 68 коп.
Разрешая спор в рамках дела А56-29131/2024, суд, исследовав и оценив обстоятельства учел, что обязательства сторон по договорам поставки зачтены сторонами в заявлении о зачете от 30.06.2024 в счет оплаты задолженности по договорам подряда.
Факт зачета встречных однородных требований на сумму 7 100 120 руб. 68 коп. подтверждён сторонами путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, согласно которому конечное сальдо в пользу ООО «Подряд» составило 2 960 542 руб. 34 коп.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.122011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом данных обстоятельств, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу А56-29131/2024 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку судом в рамках дела № А56-29131/2024 установлен факт проведения зачета истцом оплат по договорам поставки от 01.03.2023 № 20/03/ф1, от 09.03.2023 № 20/03/ф2, от 13.03.2023 № 20/03/ф3 в счет оплаты по договорам подряда от 20.03.2023 № 20/03-2023, от 09.09.2022 № 09/09-2022 на общую сумму 7 100 120 руб. 68 коп., у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании предварительной оплаты в заявленной сумме в рамках настоящего спора.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 7 100 120 руб. 68 коп. не подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 394 руб. 21 коп. за период с 24.08.2024 по 05.09.2024 и далее по день оплаты денежных средств.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предварительной оплаты истцом не доказано, а судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также отказывает.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на основании чего расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭнергоСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета Российской Федерации 56 728 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.
3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е.Паньшина