Решение по делу № А11-13793/2023 от 26.11.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-13793/2023

25.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2025

Полный текст решения изготовлен 25.11.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (127051, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Облстройзаказчик" (600009, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 1 240 264 руб. 55 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЮКС" (125445, <...> Э 1 П XIV к 4 оф. 28, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 02-10/25 от 06.10.2025 (сроком по 31.12.2025), копия диплома;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Облстройзаказчик" о взыскании убытков в размере 1 035 658 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 27.11.2023 в размере 204 606 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление, требования не признал, указав, что требование по банковской гарантии было предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 06.02.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности третьего лица путем ликвидации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.09.2020 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Евролюкс" (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии N 10027188, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию N 10027188 от 10.09.2020, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком - ГБУ ВО "ОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее - бенефициар). Сумма гарантии составила 4 109 754, 82 руб., срок ее действия представляет собой период с 10.09.2020 по 01.02.2021 включительно.

Обстоятельствами (пункт 3 банковской гарантии), при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить сумму убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В пункте 6 текста банковской гарантии от 10.09.2020 указано, что бенефициар вправе предъявить гаранту требование об уплате суммы гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

От бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по гарантии. Банк исполнил свои обязательства и осуществил выплату денежных средств по требованию бенефициара в размере 1 035 658,21 руб. (платежное поручение от 05.02.2021 N 919303).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

Согласно пункту 2.6. договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В этой связи Банк направил в адрес принципала регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж. В связи с неисполнением принципалом регрессного требования Банк направил в его адрес претензию. Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-32936/2021 с ООО «Евролюкс» в пользу банка взыскана задолженность по договору № 10027188 (сумма регрессного требования за платёж по гарантии) в размере 1 035 658,21 руб.

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 N 13АП-26440/2021 по делу N А56-32936/2021 указанное решение суда отменено, банку отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022 N Ф07-1997/2022 данное постановление оставлено без изменения.

28.03.2022 Банк направил в ГБУ Владимирской области "Облстройзаказчик" претензию о возврате денежных средств в размере 1 035 658,21 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с названным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Евролюкс" (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии N 10027188, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию N 10027188 от 10.09.2020, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком - ГБУ ВО "ОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее - бенефициар). Сумма гарантии составила 4 109 754, 82 руб., срок ее действия представляет собой период с 10.09.2020 по 01.02.2021 включительно.

Обстоятельствами (пункт 3 банковской гарантии), при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в результате которых у принципала возникают следующие обязательства: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить сумму убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Сославшись на то, что принципалом допущено нарушение сроков выполнения работ, бенефициар не указал, какое из обязательств, предусмотренных в банковской гарантии в качестве основания для платежа наступило в отношениях между бенефициаром и принципалом (уплатить неустойку, уплатить убытки или возвратить неотработанный аванс).

При таких обстоятельствах, у гаранта не наступила обязанность по выплате денежной суммы по банковской гарантии, платеж произведен без наличия к тому оснований, что лишает Банк права требовать возмещения понесенных расходов в порядке регресса.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 N 13АП-26440/2021 по делу N А56-32936/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Установленные в рамках дела № А56-32936/2021 обстоятельства отсутствия у гаранта оснований выплаты бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, что лишило банк права требовать возмещения понесенных расходов в порядке регресса с принципала, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту и принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для обращения взыскания во внесудебном порядке на денежные средства, обеспечивающие исполнение контракта, предоставленные в форме банковской гарантии, по направленному им требованию, следовательно, истребованная ответчиком сумма являлась необоснованно полученной и безосновательно удерживаемой, в связи с этим суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2024 по делу № А11-5261/2021, а также на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района от 06.04.2021, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, т.к. вопрос предъявления и удовлетворения требований по банковской гарантии не являлся предметом рассмотрения и исследования по указанным делам. Кроме того, к участию в рассмотрении дела мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района от 06.04.2021 истец не привлекался, следовательно, обстоятельства, установленные по указанному делу преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 27.11.2023 в размере 204 606 руб. 34 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) и разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми приостановлено действие предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров порядка начисления (взыскания) неустоек, целью которого является минимизация последствий санкционного режима в 2022 году, обеспечение стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Так, мораторий, введенный Постановлением N 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчика возникло в период до введения в действие моратория, финансовые санкции в виде заявленных процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 27.11.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляют 146 552,73 руб.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 552,73 руб., в остальной части требования суд удовлетворении отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 035 658 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 146 552 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 27.11.2023, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 24 214 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин