ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-3220/2024

17 декабря 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А28-3220/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – ООО «УК Мегаполис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) 80 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2025, исковые требования удовлетворены.

05.05.2025 ООО «УК Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное выше заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Предприниматель, возражая против удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании судебных издержек, просил признать договор об оказании юридических услуг от 04.03.2024 недействительной (ничтожной) сделкой, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению

заявления по общим правилам и об истребовании (запросе) ряда документов у ООО «УК Мегаполис», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – ОСФР по Кировской области), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 в удовлетворении ходатайств Предпринимателя о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам и об истребовании (запросе) документов отказано, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ИП ФИО1 с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на то, что договор оказания юридических услуг является ничтожной (мнимой) сделкой и не влечет правовые последствия. Фактически представители ФИО3 и ФИО4 являются работниками истца; ИП ФИО2 никаких юридических услуг, связанных с защитой интересов Общества по настоящему делу, не оказывал; представленная в дело копия платежного поручения от 15.04.2025 № 533 является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о несении судебных издержек. Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд, как считает Предприниматель, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, которые имели существенное значение для рассмотрения дела (установление фактов наличия трудовых отношений, перечисления денежных средств по спорному договору).

Также истец ходатайствует о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2025 (КУСП № 35355 от 19.06.2025).

Кроме того, истец повторно ходатайствует об истребовании (запросе) ряда документов у ООО «УК Мегаполис», ОСФР по Кировской области и просит признать договор об оказании юридических услуг от 04.03.2024 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «УК Мегаполис» с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и

судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом приведенной нормы представленная заявителем жалобы копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2025 (КУСП № 35355 от 19.06.2025), а именно – его первой и последней страниц, не может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что

по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение несения предъявленных к возмещению в сумме 50 000 руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.03.2024 (далее – договор), заключенный между ООО «УК Мегаполис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать судебную и иную юридическую защиту прав и законных интересов заказчика по вопросу взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО1 в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ и порядок расчетов определен разделом 4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, в том числе сотрудников исполнителя, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2025.

Оплата по упомянутому договору произведена, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 15.04.2025 № 533 на сумму 50 000 руб.

В материалах дела также имеются исковое заявление, дополнение по делу, уточнение к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, подписанные от имени ООО «УК Мегаполис» представителем ФИО3 Кроме того, представители ФИО3 и ФИО5 принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 30.07.2024 и от 03.09.2024, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.11.2024.

ФИО3 и ФИО5 являются работниками исполнителя на основании приказов от 11.09.2023 № 5 и от 07.08.2023 № 4, соответственно.

Проанализировав представленные Обществом документы и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подверженности достаточными и допустимыми доказательствами факта несения заявителем предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А28-3220/2024.

Заявляя возражения относительно произведенных истцом расходов, ответчик ссылается на недействительность (ничтожность) договора об оказании юридических услуг по причине наличия признаков мнимости сделки.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 170 АПК РФ, а также пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Право исполнителя на получение платы следует из положений статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, согласно которым оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Доказательством фактического оказания услуг, применительно к положениям статьи 720 ГК РФ, является акт или иной документ, удостоверяющий приемку.

В рассматриваемом случае реальность договора и оказания исполнителем юридических услуг подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (в том числе, подписанным между Обществом и ИП ФИО2 актом приема-передачи выполненных работ к договору, содержание которого соотносится с фактически оказанными представителями услугами).

Оснований полагать, что указанный выше акт содержит недостоверные сведения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что представители ФИО3 и ФИО4 фактически не привлекались ИП ФИО2 для выполнения работ по договору на основании пункта 3.1, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Напротив, согласно представленным Обществом пояснениям ФИО3 и ФИО4 являются работниками ИП ФИО2, что согласуется с представленными в материалы дела приказами о приеме работника на работу; условиями приема данных сотрудников является полная занятость.

Сам по себе факт оформления доверенности на имя ФИО3 до

заключения спорного договора не свидетельствует о том, что указанный представитель является штатным сотрудником Общества. Из содержания доверенности от 11.09.2023 № 09/2023 следует, что полномочия представителя не ограничены рассмотрением какого-либо конкретного судебного дела; как пояснил истец, договорные отношения по оказанию различного рода юридических услуг в соответствии с конкретными заданиями существуют между ним и ИП ФИО2 с 2023 года. Следует также отметить, что указанная доверенность выдана в день приема ФИО3 на работу к ИП ФИО2, то есть в период наличия трудовых отношений с исполнителем.

Реализация исполнителем и его работниками отдельных полномочий от имени Общества (нахождение в помещении истца, совершение входящих и исходящих телефонных звонков) само по себе не свидетельствует о наличии именно трудовых отношений между истцом и упомянутыми лицами.

Из общедоступной информации, содержащейся на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», также не следует, что ФИО3 и ФИО4 на систематической основе представляли интересы Общества. Напротив, согласно указанному информационному ресурсу указанные лица также представляли интересы и иных юридических лиц в течение длительного периода времени, в том числе в 2024 году.

Таким образом, Предприниматель не обосновал и не подтвердил обоснованность и существенность своих сомнений относительно того, какими правоотношениями связаны истец и его представители. Доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и не обоснованы конкретными и убедительными аргументами, позволяющими прийти к иному выводу.

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 15.04.2025 № 533 с отметками о списании денежных средств. Представление копии документа в электронном виде не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Согласно абзацу второму части 3 статьи 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом. Процессуальных оснований для реализации соответствующего правомочия судом, исходя из имеющихся материалов дела, не усмотрено.

Явных и неустранимых противоречий в представленных документах судебная коллегия не усматривает, в связи с чем суд считает возможным признать доказанным факт, подтверждаемый представленными истцом документами.

Выставление счета на оплату до составления акта приема-передачи от 15.04.2025 само по себе не свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны истцу. Напротив, на дату выставления счета, указанную в платежном поручении (08.04.2025), производство по настоящему делу было окончено. Более того, ни действующее гражданское законодательство, ни условия договора не содержат запретов (ограничений) на выставление авансовых счетов.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, договор, заключенный между Обществом и ИП ФИО2, является реально исполненной сделкой и, соответственно, не может быть квалифицирован судом в качестве мнимой сделки.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности дела, характера спора, объема проделанной представителем работы (в том числе, объем подготовленных процессуальных документов, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующих цен на аналогичные услуги в регионе, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными и разумными являются расходы Общества на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Суд учитывает, что оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат – удовлетворение исковых требований.

Надлежащим образом аргументированных и документально подтвержденных доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек ответчиком не приведено; обоснование необходимости применения иных расценок на услуги представителя отсутствует, сведений о возможности оказания юридических услуг, при той же квалификации представителя, за меньшую стоимость не представлено, что не отвечает требованиям статей 65, 68 АПК РФ. Явной чрезмерности взысканной суммы судебных издержек апелляционная коллегия не усматривает.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Аргументы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайств ответчика об истребовании (запросе) доказательств, подлежит отклонению.

Указанные выше ходатайства правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек.

По указанной выше причине поданные ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайства об истребовании (запросе) доказательств у Общества и ОСФР по Кировской области также подлежат отклонению.

Юридико-фактических оснований для перехода рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходах по общим правилам искового производства, вопреки мнению ответчика, не имелось, в связи с чем соответствующее ходатайство было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном исследованы

судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая изложенное выше, ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 по делу № А28-3220/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 по делу № А28-3220/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба в таком случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.С. Четвергов